Fepuis près d’un demi-siècle, en d’autres termes dans les limites de la mémoire politique, la Grande-Bretagne a été un pays où la priorité de la plupart des gouvernements a été de maintenir à un niveau bas quelques chiffres économiques clés. L’impôt sur le revenu, les taux d’intérêt, l’inflation et les salaires de la plupart des gens : tous ont été délibérément supprimés par Downing Street et ses collaborateurs dans les affaires et la Banque d’Angleterre. Ce faisant, un espace a été créé – en théorie du moins – pour que certains groupes d’intérêt puissent s’épanouir : employeurs, entrepreneurs, actionnaires, hauts salariés, propriétaires et consommateurs. Ensemble, ils étaient censés stimuler notre taux de croissance économique auparavant atone.
Cela n’a pas tout à fait fonctionné comme ça. La Grande-Bretagne est à nouveau au bord de la récession. Les taux d’intérêt, les impôts et l’inflation sont tous élevés. Seuls les salaires moyens sont encore bas. Et même cette réalisation douteuse du gouvernement et du capitalisme britanniques depuis les années 1980 semble maintenant fragile, avec des grèves qui se solidifient et se propagent dans les secteurs privé et public, déterminées par des travailleurs qui en ont finalement assez des années de baisse de salaire. Comme Mick Lynch du syndicat RMT l’a dit avec une concision caractéristique dans l’émission Today la semaine dernière : « Le prix du travail n’est pas au bon prix dans ce pays.
À quoi ressemblerait la vie en Grande-Bretagne si les salaires de la plupart des gens étaient plus généreux ? Une réponse ressemble plus à la vie dans de nombreux autres pays riches. Selon les Nations Unies, la part de notre produit intérieur brut qui revient aux employés est inférieure à celle de la France, de l’Allemagne, de l’Italie, de l’Australie, de la Corée du Sud, du Canada, des États-Unis et d’une demi-douzaine d’autres pays capitalistes, souvent plus prospères. Cette « part du travail » a chuté en Grande-Bretagne la plupart des années depuis la fin des années 1970, lorsque la grande contre-attaque a commencé contre les syndicats et des salaires décents pour le plus grand nombre. L’absence de cet indicateur général mais révélateur dans le débat quotidien en Grande-Bretagne montre à quel point notre politique est façonnée par des hypothèses essentiellement de droite.
Mais maintenant, la conversation nationale sur la rémunération semble changer. Lynch dit que les grèves – qui, malgré des mois de perturbations, bénéficient toujours d’un soutien public substantiel – concernent en fin de compte «le rééquilibrage de notre société». C’est un objectif très ambitieux pour un mouvement syndical beaucoup plus petit qu’à son apogée des années 1970 ; qui reçoit au mieux un soutien qualifié du Labour ; et qui fait face à un gouvernement conservateur acculé qui considère une confrontation réussie avec les syndicats comme l’un des rares moyens de rester au pouvoir. Pourtant, la crise du coût de la vie et les pénuries de personnel paralysantes du NHS aux chemins de fer signifient que l’ancienne orthodoxie de Westminster et des médias selon laquelle le maintien d’un salaire bas est la seule option réaliste de la Grande-Bretagne perd de sa force.
Si les salaires étaient généralement plus élevés, il serait presque certainement plus facile de recruter et de retenir du personnel. Une partie du grand nombre d’adultes qui ont choisi de quitter la main-d’œuvre nationale ces dernières années reviendrait probablement. Les travailleurs pourraient être plus motivés et efficaces, atténuant ainsi la crise de productivité en Grande-Bretagne. Certains employés pourraient travailler moins d’heures, et les familles pourraient en bénéficier.
Avec des revenus disponibles plus élevés, les gens dépenseraient probablement plus, ce qui stimulerait l’économie britannique. Pendant ce temps, l’État devrait dépenser moins pour les prestations qui subventionnent effectivement les bas salaires. Selon la Fondation Joseph Rowntree, les deux tiers des adultes pauvres en âge de travailler vivent dans un ménage où quelqu’un travaille. Des salaires plus élevés pourraient faire d’avoir un emploi un moyen réel – plutôt que souvent rhétorique – de sortir de la pauvreté.
Réaligner l’économie sur les besoins de la majorité aurait également des coûts. Les impôts ou les emprunts de l’État devraient augmenter pour financer de meilleurs salaires dans le secteur public – du moins à court terme, jusqu’à ce que la facture des prestations liées au travail diminue et que la hausse des revenus accélère la croissance. Les biens et services pourraient également devenir plus chers. Nous nous sommes habitués à un monde où presque tout peut être livré à bas prix à notre porte – et presque tout peut nous être fait au travail. Dans un monde où les salaires sont plus élevés, nous pourrions perdre une partie de notre pouvoir en tant que consommateurs, tout en gagnant du pouvoir en tant que travailleurs. Au début, nous pourrions ressentir la perte des plaisirs familiers plus que nous n’utilisons cette nouvelle agence.
Mais l’inflation a déjà commencé à mettre fin à l’âge d’or de la consommation pour la plupart d’entre nous, de toute façon. Et des salaires plus élevés peuvent également apporter des perturbations plus bienvenues. L’écart entre les salariés ordinaires et les élites, qui s’est creusé encore plus en Grande-Bretagne que dans la plupart des pays riches, pourrait se réduire, surtout si les impôts sont augmentés pour augmenter les salaires du secteur public. Un tel rétrécissement pourrait avoir des conséquences tant psychologiques que matérielles. L’extrême séparation et le sens du droit des riches modernes, et le mélange écœurant de fascination et de dégoût que les riches suscitent en nous, évident dans des émissions télévisées à succès telles que Succession et The White Lotus, pourraient diminuer un peu si la sécurité économique n’était pas si injustement distribué.
Maintenant, certains ou tous ces changements potentiels peuvent sembler farfelus. Mais une économie où les salaires de la plupart des gens ont augmenté plutôt que diminué a déjà existé en Grande-Bretagne. Pendant la majeure partie des trois premières décennies du XXe siècle, puis de la fin des années 1940 jusqu’au milieu des années 1970, la « part du travail » a augmenté. En fait, sa trajectoire au cours des 150 dernières années forme un schéma de vagues, avec des effondrements régulièrement suivis de reprises. Une autre reprise est en retard.
Il peut être plus difficile d’y parvenir cette fois. Lors des précédentes hausses salariales, l’économie et les affiliations syndicales étaient souvent en forte croissance, contrairement à aujourd’hui. Les travailleurs d’aujourd’hui devront être rusés et implacables pour obtenir plus, alors que les récompenses fournies par le capitalisme pourraient globalement diminuer pendant un certain temps.
Mais la survie, au contraire, du statu quo des bas salaires semble de plus en plus incertaine. En 1962, l’un des économistes modernes les plus influents écrivait que « dans une société de marché », la manière dont la rémunération est répartie « ne sera probablement pas tolérée à moins qu’elle ne soit également considérée comme apportant une justice distributive ». Sans une large acceptation publique de tels arrangements économiques, a-t-il poursuivi, « aucune société ne peut être stable ».
L’économiste était Milton Friedman, l’un des gourous de la droite mondiale. Avec la Grande-Bretagne dans un tel état maintenant que même lui et Mick Lynch pourraient être d’accord sur certaines choses, si Friedman était encore en vie, la fin de notre ère de bas salaires pourrait arriver.