Jc’était ma troisième interview sur Harry et Meghan en autant d’heures, mais c’était l’animateur de radio qui avait l’air blasé. Ne devrions-nous pas discuter de quelque chose important, elle a demandé. Peu importe qu’elle et ses collègues des médias britanniques aient passé la semaine précédente à spéculer sur le nouveau documentaire Netflix des Sussex. Plus tôt dans la matinée, les trois premiers épisodes avaient finalement été abandonnés et déjà ces mêmes journalistes et médias parlaient de la série.
J’ai hésité: le documentaire était convaincant, peut-être même important à certains égards. L’animateur de radio a balayé mon commentaire. Elle avait mieux à faire de son temps, déclara-t-elle, avec le dégoût performatif que les gens très sérieux réservent généralement à Viens danser strictement.
Bien sûr, elle avait raison. Le cycle des nouvelles ce jour-là, comme la plupart des jours, était sombre. L’Iran venait d’exécuter un homme condamné pour avoir participé à des manifestations antigouvernementales déclenchées par le meurtre et la répression des femmes par l’État. Assurément, cette nouvelle atrocité aurait dû être à la tête de tous les bulletins.
Pourtant, l’idée que le documentaire méritait de faire la une des journaux uniquement parce que les gens en parlaient, comme l’a insisté un autre intervieweur, était également loin de la vérité. D’une part, dédaigner la famille royale en tant que branche du divertissement léger néglige son pouvoir et son influence. Dans plus de quelques-uns des 14 royaumes d’outre-mer, le débat sur l’opportunité de conserver le roi Charles à la tête de l’État est urgent et sophistiqué, pesant l’histoire problématique de la monarchie par rapport à toute valeur qu’elle ajoute, et les coûts et les risques (plus aigus que jamais dans un monde de populisme d’extrême droite déferlant) de changement.
En Écosse, au Pays de Galles et en Irlande du Nord, de telles discussions bouillonnent également. Dans la politique de Westminster, ils sont relégués en marge. Le leader travailliste, Sir Keir Starmer, par exemple, a affirmé l’engagement de son parti en faveur de profondes réformes constitutionnelles, y compris l’abolition de la Chambre des Lords « indéfendable ». Il peut sembler pervers de s’opposer à une institution d’État non élue et partiellement héréditaire sans au moins envisager l’avenir d’une institution purement héréditaire, mais c’est la voie que Starmer a indiquée en acceptant son titre de chevalier en 2014 et dans ses déclarations plus récentes de soutien à la monarchie.
En Angleterre, le zèle républicain brille par son absence. Tout comme le prince Harry. La sortie des Sussex a confirmé un malentendu répandu selon lequel le couple est un spectacle secondaire de la monarchie, plutôt qu’un élément central de son destin et de son avenir. La vraie question, cependant, n’est pas de savoir si Harry ou ses enfants sont susceptibles de régner un jour – il est cinquième sur le trône, avec son fils Archie et sa fille Lilibet respectivement sixième et septième. Il s’agit de savoir si et combien de générations futures de Windsors suivront Charles, et ce que l’échec de l’institution à conserver ses premiers membres métis dit sur les attitudes dans ses rangs, ainsi que dans les médias et la société en général.
La première tranche de la série contient un contexte utile : David Olusoga et Afua Hirsch unissant l’héritage de l’empire et du Brexit qui a vu les deux côtés d’une douloureuse séparation familiale devenir des mandataires opposés dans les guerres culturelles ; Harry et Meghan décrivant ce que cela fait d’être la proie de la presse ; La mère de Meghan, Doria Ragland, parle pour la première fois, avec éloquence, pour elle-même. Les trois derniers épisodes, qui doivent être diffusés à partir de jeudi, répéteront vraisemblablement l’allégation de racisme du couple par un membre de la famille royale, faite pour la première fois lors de leur entretien de 2021 avec Oprah Winfrey. Il y avait, a déclaré Meghan, «des inquiétudes et des conversations sur la noirceur [Archie’s] la peau pourrait être ».
Les sondages montrent que le départ du couple, et les explications qui en découlent, ont retourné une démographie plus jeune et plus diversifiée, brièvement acquise à la famille royale par l’union de Harry et Meghan, contre la monarchie. Les quelques commentateurs éminents qui ont tenté d’articuler cet effet – ou simplement d’exprimer leur malaise face au débat désagréable et polarisé autour des Sussex – se retrouvent régulièrement invités à la télévision pendant la journée pour être criés, éclairés au gaz ou accusés d’appâter la race en retour.
Cela n’aide pas que Meghan soit une victime imparfaite, pas toujours cohérente dans ses récits et sujette aux fioritures. Sa reconstitution pour Netflix de la révérence à la reine a instantanément suscité la colère, réelle et fictive, pour un prétendu manque de respect envers la mémoire de sa belle-mère. Personne ne fait la révérence comme ça, les critiques ont harcelé. Ils ont tort. Lorsque je faisais des recherches sur ma biographie du roi Charles, j’ai découvert que son personnel féminin organisait un concours pour voir qui pouvait effectuer la révérence la plus profonde sans tomber. Une de ses anciennes petites amies a également confié que le protocole exigeait qu’elle lui fasse la révérence, ce qui a conduit un soir à un affrontement de têtes lorsqu’il a raté une tentative de l’embrasser.
Une accusation beaucoup plus grave contre Meghan est qu’elle a intimidé le personnel du palais, une histoire délibérément racontée aux journalistes juste avant l’interview de Winfrey des Sussex. Lorsque j’ai entendu certaines de ces allégations à l’été 2018, je n’avais pas écrit sur la famille royale depuis quelques années et ce n’était pas une fuite stratégique. Même en tenant compte des facteurs atténuants – malentendus culturels, un barrage d’attaques médiatiques sexistes et racistes au moment précis où la convention royale a refusé à Meghan une voix, le préjugé qui considère les femmes de couleur comme plus en colère que leurs homologues blanches – il est clair qu’il y a eu des affrontements.
Il est également clair que l’institution elle-même a un bilan lamentable en matière de protection des personnes qui vivent et travaillent dans ses murs. Le tribunal peut être brutal : hérissé de complots, « Wolf Hall » selon les mots d’une source, le personnel lié par les NDA, leurs plaintes étouffées, tandis que les membres de la famille royale et leurs favoris se pavanent et beuglent.
Quoi que Meghan ait fait ou n’ait pas fait, son expérience du racisme doit être crue, notamment parce qu’elle a toujours été là, bien en vue. Le documentaire de Netflix en donne un exemple : la décision de la princesse Michael de Kent de porter une broche « blackamoor » pour déjeuner avec la fiancée de Harry et d’autres membres de la famille royale.
Lorsque j’ai commencé à sonder la question de savoir quel membre de la famille aurait pu faire le commentaire sur la peau d’Archie, un initié a décrit Charles comme « le royal le moins raciste » et a voulu dire cela comme un compliment. Les œuvres caritatives et les initiatives du roi l’ont mis en contact avec un éventail de personnes plus large que beaucoup de ses proches, mais ces perspectives n’ont jamais été ancrées dans sa maison, qui, comme toute l’organisation, tend à l’homogénéité.
Mandu Reid, la dirigeante du parti pour l’égalité des femmes, une organisation que j’ai justement cofondée, a été témoin de ce phénomène en action lors d’une réception à Buckingham Palace le mois dernier destinée à dénoncer la violence à l’égard des femmes et des filles. L’événement a plutôt attiré l’attention sur Lady Susan Hussey, femme de chambre à coucher de feu la reine, et faisant alors partie de la suite de la reine consort. Reid a regardé Hussey interroger un autre invité – Ngozi Fulani, le chef de l’association caritative Sistah Space – sur l’origine des Fulani, semblant refuser, dans une tradition déshonorée par le temps, d’accepter que les Fulani soient britanniques. Après que l’histoire ait explosé, chaque femme a subi des conséquences. Hussey a démissionné, permettant aux fonctionnaires de la considérer comme une valeur aberrante de la culture du palais. Mandu et, en particulier, Fulani ont subi une campagne d’abus attisée par certains des mêmes médias qui ont harcelé Meghan. Sistah Space a suspendu certaines opérations en raison de craintes pour la sécurité.
En regardant ce contrecoup laid et prévisible se dérouler, j’ai pensé à quel point il n’était pas surprenant que les Sussex ressentent le besoin de raconter et de redire leur histoire, leur vérité. Ce qui est étonnant, ce n’est pas qu’ils le fassent, mais qu’ils l’aient retenu pendant si longtemps.
Catherine Mayer est l’auteur de Charles: The Heart of a King, récemment mis à jour et publié par WH Allen