‘C’est son propre petit monde !’ : pourquoi nous devrions apprendre à aimer davantage les Oscars | Oscars

jeCela arrive chaque année, aussi sûr que le changement des saisons. L’Académie des arts et des sciences du cinéma annonce sa liste de nominations, et au grand dam de l’écrivain Michael Schulman, le débat insoluble sur la question de savoir si les Oscars comptent toujours est relancé. « Je pense que les Oscars sont très amusants! » raconte l’employé du New Yorker au Guardian. « C’est drôle pour moi de voir comment les gens continuent de remettre en question le but des Oscars ; vous n’entendez jamais personne faire ça avec le Super Bowl, vous savez? Personne ne demande jamais si le Super Bowl est « important ». C’est suffisant d’être quelque chose comme ça qui continue d’arriver !

Son nouveau livre Oscar Wars: A History of Hollywood in Gold, Sweat, and Tears plaide pour la plus grande soirée d’Hollywood comme plus qu’un bon moment évident, cependant. Dans une histoire exhaustivement détaillée orientée autour d’une douzaine de cérémonies charnières, ses analyses astucieuses révèlent que ces glam-a-paloozas sont des études de cas essentielles pour comprendre le passé et prendre du recul sur le présent. Dans chaque émission télévisée, campagne, rebuffade et bouleversement, les étudiants du show business peuvent apparemment tout apprendre : les mœurs sociales changeantes de l’Amérique, l’économie de l’échelon supérieur de l’industrie, l’influence des nouvelles technologies. Touchée par la guerre, la peur rouge, la contre-culture et le bras de fer constant entre libéralisme et conservatisme, l’évolution de l’Académie et son éruption annuelle fastueuse se double d’une histoire en pot de la politique du XXe siècle.

Avec sa multitude de mini-biographies colorées et d’anecdotes juteuses de Tinseltown, Schulman pose une réplique acérée à la question lancinante de savoir pourquoi nous nous embêtons à garder les Oscars. Qui, sain d’esprit, voudrait les abandonner ? « J’aime aller aux soirées des Oscars et avoir un cocktail à thème », dit-il. « Quand les gens disent que tout cela est stupide parce qu’ils ne récompensent jamais les meilleurs films, c’est comme, OK. Oui. Si vous considérez les Oscars comme un pur baromètre de la valeur artistique, vous allez être déçu ou peut-être enragé. C’est son petit monde ! C’est une façon de dire comment l’industrie se voit. Les Oscars peuvent être complètement absurdes, mais ils peuvent aussi être des points d’éclair significatifs pour la culture.

Schulman a mené plus de 150 interviews originales au cours de ses recherches, 40 pour le seul chapitre sur Harvey Weinstein, et a fait de la bibliothèque Margaret Herrick de l’Académie une deuxième maison tout en écrivant sur des époques trop lointaines pour les témoins oculaires vivants. (« Vous pouvez lire des télégrammes entre Mary Pickford et Douglas Fairbanks ! ») Il décrit la genèse désordonnée de l’institution comme une monnaie d’échange dans des négociations tendues entre les patrons de studio et les acteurs exploités qu’ils détenaient dans le cadre de contrats draconiens, le programme des « prix du mérite » une réflexion après coup n’a été promulgué qu’avec la troisième cérémonie en 1929. « Une grande partie de la politique autour de l’Académie au cours de sa première décennie avait à voir avec le travail et la syndicalisation et les relations publiques de l’industrie à une époque de scandale et de censure », explique-t-il. « C’est fascinant de comprendre comment les Oscars sont sortis de ce gâchis comme la chose qui a duré. »

La lutte de pouvoir entre la direction et les formes de talents n’est que l’un des fils conducteurs du livre à l’état actuel de l’union du cinéma. Schulman voit un parallèle entre le Hollywood divisé de la fin des années 60, lorsque la vieille garde du studio se heurtait à des iconoclastes indépendants, et la récente infiltration de la meilleure course à l’image par les startups Neon et A24 aux côtés des streamers Netflix et Apple. Nous pouvons tracer une ligne directe de sa répartition du numéro d’ouverture campy et largement vilipendé de 1989 produit par le showman exagéré Allan Carr au rap polarisant d’Ariana DeBose aux Baftas du mois dernier. « Je pensais que c’était incroyablement drôle et amusant ! » il rit. « Je ne savais pas pourquoi les gens étaient en colère à ce sujet. Les numéros d’ouverture de la saison des récompenses sont censés être là-bas, peut-être un peu schlocky. Si le numéro d’ouverture d’Allan Carr avait existé à l’ère des médias sociaux, il aurait suscité une réaction encore plus importante. Pouvez-vous imaginer les mèmes ? ! Il y aurait eu un compte de coiffure de Blanche-Neige sur Twitter dans la minute.

Le sage Schulman de la Consulting Academy – comme beaucoup le font ; son publiciste l’a pompé pour des choix de pool de paris plus tôt cette semaine – on se rend compte que tout Oscar qui se passe à partir de 2023 peut s’expliquer en regardant en arrière. Andrea Riseborough, par exemple, a confondu tout le monde en obtenant un hochement de tête de la meilleure actrice pour le peu vu À Leslie grâce à une frappe ciblée sur Twitter et Instagram. « Elle est dans un petit film indépendant court-circuitant la route de campagne traditionnelle, faisant quelque chose à petit budget et très efficace via les médias sociaux », dit Schulman. « Je n’arrive toujours pas à croire que cela a fonctionné. Bien que cela me rappelle un peu Miramax dans les années 90. Ils sont entrés en scène en tant que studio indépendant basé à New York, et Harvey Weinstein se considérait comme un outsider qui devait prendre toutes les mesures possibles pour attirer l’attention aux Oscars. Il a écrit le livre de jeu que toute l’industrie a adopté, et c’est là que commence l’industrie artisanale moderne des campagnes de récompenses. Ce qui est intéressant dans la campagne de Riseborough, c’est que c’est aussi un outsider, mais il a ignoré le livre de jeu de Weinstein et son gros budget.

Les dernières sections voient Schulman rejoindre l’action en tant que presse sur place lors des cataclysmes déterminants du mélange Moonlight / La La Land en 2016 et de la gifle de Will Smith l’année dernière. En plus de fournir un contexte pour ces moments, à la fois leurs implications raciales et leur place dans le complexe de la réaction instantanée, il offre un point de vue franc sur l’expérience elle-même. « Les Oscars ont lieu dans un centre commercial », rit-il. « Lorsque vous entrez sur le tapis rouge, tout est recouvert d’un rideau doré scintillant, mais vous pouvez ensuite jeter un coup d’œil à travers une petite fissure et voir une Sunglass Hut. C’est très étrange de cette façon. Il y a un énorme essaim de gens collés contre une clôture grillagée, et une année, j’ai essayé de marcher de là où je logeais jusqu’à la cérémonie. J’étais en smoking, debout à côté d’une femme avec une pancarte qui disait « Les élites sataniques d’Hollywood mangent des bébés ». C’est une scène bizarre.

Bizarre, imprévisible et parfois calamiteux, c’est exactement ce que les passionnés d’Oscar aiment, et se pencher là-dessus pourrait être l’avenir d’une marque précaire. Revenant sur la question de la longévité du programme à l’approche de sa centième année, Schulman exhorte l’Académie à s’embrasser au lieu de s’occuper de non-téléspectateurs qui ne se connecteront de toute façon pas. « Les Oscars attirent toujours ces questions de pertinence, et elles arrivent à point nommé, car l’Académie traverse vraiment une crise d’identité », dit-il. « Il est tellement plus difficile de faire en sorte que tout le pays regarde quelque chose à la télévision aujourd’hui qu’il y a 30 ans. Nous n’allons pas revenir au point culminant de l’année du Titanic, pour la seule raison que les gens ne sont plus tous à l’écoute d’ABC. Nous n’avons pas cette monoculture. Il est fragmenté maintenant, et cela s’applique à la télévision ainsi qu’aux films. »

L’Académie n’aura peut-être pas d’autre choix que de desserrer son emprise sur le grand public, mais elle ne perdra jamais l’appui des obsédés qui l’apprécient comme un microcosme édifiant pour le showbiz dans son ensemble. En tant qu’indicateur fiable des tendances, sa baisse des cotes d’écoute et de la notoriété du bouche-à-oreille laisse présager un ralentissement plus large de la forme d’art; comme va film prom, alors allez les films eux-mêmes. Si l’époque des gagnants des meilleures images avec une omniprésence au niveau de l’événement est révolue, c’est uniquement parce que nous ne les faisons pas – ou ne les regardons pas – comme nous le faisions auparavant.

« Il est rare que nous ayons un film qui unit toute l’Amérique dans une conversation en ce moment », dit Schulman. « Hollywood est très bifurqué, où vous avez des films comme Avatar, Top Gun, les films Marvel, des choses que tout le monde va voir, et puis vous avez de petites indies dans la conversation des Oscars que les gens se sont entraînés à attendre en streaming. Ils ne font pas d’énormes affaires au box-office, et il nous manque cette zone intermédiaire de productions de studio à budget moyen, des drames pour adultes comme Kramer contre Kramer ou Terms of Endearment. Ce n’étaient pas des blockbusters de super-héros, mais ils n’étaient pas non plus à petit budget. C’était généralement le ciment qui maintenait les Oscars dans la culture populaire. Tout le monde les a vus et en a parlé, donc quand les nominations sont sorties, les gens savaient ce qui se passait. Maintenant, nous avons une situation plus étrange, où les gens qui ne sont pas des spectateurs de films dévoués finissent par se gratter la tête et se demandent ce que sont Triangle of Sadness et Women Talking. Ce n’est pas la faute des Oscars pour avoir nominé les mauvaises choses. Tout dépend de la structure de l’industrie cinématographique.