C’était la sédition

Il est normal que le mot de l’année de Merriam-Webster soit éclairage au gaz. Depuis qu’une foule violente a attaqué le Capitole des États-Unis le 6 janvier 2021, les apologistes ont tenté de faire valoir que ce que tout le monde a vu de ses propres yeux, capturé dans des vidéos et des photographies, n’était tout simplement pas ce qu’il semblait être.

Si c’était si violent, disent-ils, pourquoi personne n’était armé ? Mais, bien sûr, les images montrent des émeutiers utilisant des mâts de drapeau, des battes de baseball et d’autres objets comme armes. D’accord, mais ils ne portaient pas d’armes à feu. Sauf que maintenant, les hommes qui ont apporté des armes à feu ont été condamnés, et le comité de la Chambre chargé d’enquêter sur l’émeute a produit des preuves que de nombreuses personnes portaient des armes à feu. Une réfutation encore plus durable a été celle-ci : S’il s’agissait vraiment d’une tentative de garder Donald Trump à la présidence et d’empêcher l’investiture de Joe Biden, pourquoi personne n’a-t-il été reconnu coupable de sédition?

Maintenant, cela aussi est tombé au bord du chemin. Un jury à Washington, DC, a condamné hier Stewart Rhodes et Kelly Meggs, deux chefs de la milice appelée les Oath Keepers, de complot séditieux.

Lire : À l’intérieur des gardiens du serment

Les jurés ont rendu un ensemble complexe de verdicts. Ils ont également trouvé Rhodes, Meggs et d’autres dirigeants du groupe coupables d’entrave à la certification de l’élection et de destruction de preuves, mais ont acquitté Rhodes de deux autres accusations de complot et de trois autres de complot séditieux. L’avocat de Rhodes a déclaré qu’il ferait appel de la décision.

La sédition (ou complot séditieux, comme la loi fédérale définit le crime) est probablement inconnue de beaucoup de gens, et pour une bonne raison : c’est extrêmement rare. L’accusation implique « complot[ing] renverser, abattre ou détruire par la force le gouvernement des États-Unis… ou s’opposer par la force à son autorité, ou par la force pour empêcher, entraver ou retarder l’exécution de toute loi des États-Unis, ou par la force saisir, prendre ou posséder tout bien des États-Unis. »

La sédition est liée mais distincte de la trahison, qui consiste à aider les ennemis de la nation. Le terme a été utilisé de manière beaucoup trop vague pendant les années Trump – principalement par le président, mais aussi parfois par ses détracteurs – mais il a un sens juridique réel et est rarement inculpé, car il est très difficile à prouver. De même, ce qui s’est passé le 6 janvier était une insurrection au sens propre du terme anglais, mais l’accusation formelle d’insurrection est rarement portée. (Ironiquement, Rhodes a été une source de promiscuité d’accusations fragiles d’insurrection.) Plus tôt cette année, le professeur de droit Carlton Larson a expliqué pourquoi le complot séditieux est une accusation raisonnable dans cette affaire.

Carlton Larson: Complot séditieux était la bonne accusation pour les organisateurs du 6 janvier

Fait révélateur, la loi fédérale contre les complots séditieux remonte à la guerre civile ; le 6 janvier de l’année dernière, des émeutiers ont porté le drapeau de bataille confédéré dans les couloirs du Capitole, une profanation qui ne s’est jamais produite pendant la guerre. Mais les cas réels sont rares et espacés, en partie parce que les cas de comportement séditieux qui équivaut en fait à n’importe quoi – et encore moins à un saccage du Capitole – sont rares. La dernière fois que le gouvernement a poursuivi avec succès quelqu’un sous l’accusation, c’était dans une affaire au milieu des années 1990 contre le religieux musulman radical Omar Abdel-Rahman et certains de ses partisans pour un complot visant à bombarder des monuments de New York. En 2010, le ministère de la Justice a accusé des membres d’une étrange milice d’extrême droite appelée Hutaree de complot séditieux, mais ils ont été acquittés deux ans plus tard.

Lire : Il ose l’appeler trahison

Ces rares succès ont amené certains observateurs à se demander si le DOJ avait commis une erreur en portant plainte contre les Oath Keepers, soit parce que cela pourrait être trop difficile à prouver, soit parce que cela pourrait ouvrir la porte à de futures poursuites douteuses. Mais les condamnations offrent une certaine justification à la décision. Non seulement les procureurs ont réussi à faire condamner Rhodes et compagnie, mais en le condamnant pour cette accusation particulière, ils ont démenti l’idée que ce qui s’est passé le 6 janvier était simplement quelques personnes trop zélées qui se sont un peu excitées mais ne représentaient aucune menace pour la passation pacifique du pouvoir. Cela montre également pourquoi l’émeute au Capitole n’était pas équivalente à la violence qui a éclaté dans les villes à l’été 2020 après le meurtre de George Floyd, qui était anarchique mais ne faisait partie d’aucun complot contre le gouvernement fédéral.

Le verdict devrait également saper la revendication centrale des Oath Keepers, une organisation qui s’est progressivement transformée d’une sorte de mouvement quiétiste en une force plus radicale et violente au cours de la présidence de Trump. Rhodes, un avocat formé à Yale, et le groupe prétendent être les vrais patriotes. Le nom fait référence au serment que les militaires prêtent à «soutenir et défendre la Constitution contre tous les ennemis, étrangers et nationaux». Comme l’a conclu un jury de leurs pairs cette semaine, il s’avère qu’ils étaient les véritables ennemis nationaux de la Constitution.