En tant que l’un des nombreux travailleurs qui n’ont aucune perspective de pouvoir acheter une maison de leur vivant, je me réjouis de votre éditorial (Le Guardian regarde une démocratie propriétaire : le rêve conservateur devient un cauchemar, 12 janvier). Nous sommes nombreux à souffrir de ce système générateur d’inégalités depuis 20 ans ou plus, mais ce n’est que maintenant qu’il touche les classes moyennes supérieures qu’on en parle.
Ceux de gauche ne devraient pas se leurrer, cependant – la propriété comme moyen de gagner de l’argent et de gravir cette échelle toxique n’a pas seulement été un rêve conservateur (il suffit de jeter un œil aux commentaires des lecteurs du Guardian sous l’éditorial).
Oui, cela a été un modèle de « société » imposé par Margaret Thatcher, mais il a été largement adopté par ceux de gauche et de droite qui ont la chance d’avoir hérité d’un capital ou d’un salaire que la majorité d’entre nous peut rêvent seulement de gagner un jour et qui ont simplement été trop faibles pour résister à l’appel du profit individualiste en participant à un système dont ils savent parfaitement qu’il n’est pas juste.
Soyons clairs : la crise actuelle et le gouffre grandissant entre les héritiers de la richesse foncière et le reste d’entre nous n’est pas l’effet d’un clivage gauche/droite, c’est le produit de l’exploitation de classe.
Angèle David-Guillou
Londres
Apprendrons-nous un jour ? Comme le note votre éditorial, le rêve d’une démocratie propriétaire a gonflé les prix et a eu un effet d’entraînement, forçant les loyers du secteur privé. En conséquence, la propriété et la location sont devenues inabordables, et ceux qui ont remboursé leur hypothèque en ont profité aux dépens des locataires et de la jeune génération.
L’obsession de l’accession à la propriété a été la principale cause de la crise financière de 2008, et les pays qui ont suivi cette voie ont le plus souffert. Cependant, les taux d’accession à la propriété en Allemagne, en Autriche et en Suisse sont restés bien inférieurs à ceux du Royaume-Uni, et le logement y est considéré comme un bien social et non comme un investissement. La voie à suivre consiste à promouvoir une gamme variée d’options d’occupation, y compris les coopératives, le co-logement et la location publique. L’investissement peut alors se concentrer sur les secteurs plus productifs de l’économie.
Geoffrey Payne
Londres
Il est temps d’arrêter de parler de démocratie de la propriété. En tant qu’idéal politique, cela ne fonctionnerait que si vous pouviez aligner la stabilité à long terme des institutions politiques, les revenus des ménages et la valeur des maisons en fonction principalement de leur valeur utilitaire. En libérant les marchés des capitaux, Thatcher et Reagan ont créé des conditions dans lesquelles cela ne pourrait jamais se produire. N’importe quel économiste foncier aurait pu leur dire ce qui risquait de s’ensuivre.
Les gestionnaires de sociétés de construction à l’ancienne contrôlaient efficacement les marchés fonciers locaux et les prix des logements. Aucun constructeur de maisons n’aurait commencé un nouveau développement sans être sûr que les sociétés de construction locales prêteraient sur les maisons qu’ils ont construites, sur la base d’évaluations conservatrices des revenus locaux. La « libération » des hypothèques a supprimé ce contrôle. Les tendances naturelles des prix des terrains et de l’immobilier à augmenter au cours de tout cycle économique ont été amplifiées, ce qui a conduit aux krachs de la fin des années 80, des années 2000 et – probablement – maintenant.
Soutenir la propriété privée de logements inabordables, insalubres et non durables est économiquement analphabète. Construire des maisons plus abordables à plusieurs niveaux de prix liés aux revenus ferait une réelle différence. Dommage que nous n’ayons jamais eu de chancelier qui sache même ce qu’est l’économie foncière.
Stephen Colline
Économiste foncier, Londres