Bienvenue aux autres êtres humains du capitalisme mature ! Pendant des siècles, il y a eu l’idée actuellement recyclée et relatable d’économiser tellement que vous n’aurez plus jamais à travailler. Aux USA, la scène correspondante se regroupe sous l’acronyme « FIRE » : Financial Independence, Retire Early.
Pour ce faire, le revenu de placement des placements doit être supérieur au coût de la vie pour la durée de vie restante moins le temps de consommation du capital. La taille de l’installation dépend donc du luxe que vous voulez que la vie soit. Des besoins plus petits nécessitent une base de capital plus petite. Les gourous de cette scène résument ce fait dans la phrase « En principe, n’importe qui peut le faire ».
Nous avons là un noeud du capitalisme, que nous rencontrerons plusieurs fois au cours de cet article : En principe, n’importe qui peut passer de la misère à la richesse, oui. En pratique, cependant, il n’y en a qu’un qui vend ensuite des guides aux autres afin de s’enrichir encore. C’était probablement maladroit de mettre un tel bémol au début de l’article, mais nous sommes ici parmi les capitalistes et le temps c’est de l’argent. Découvrons les chiffres qui font du rêve américain théorique une improbabilité pratique ! Je prends les données pour cela de l’Office allemand des statistiques (Destatis) et des homologues de l’UE. Tous les montants en euros sont (sauf indication contraire) en euros au mois de février 2023.
Supposons de très petits besoins, sur le point de sombrer dans la pauvreté. Selon les statistiques de l’UE, ceux qui disposent de moins de 60 % du revenu médian sont considérés comme menacés de pauvreté. Pour une personne vivant seule en Allemagne, cela représente presque exactement 15 000 euros nets par an. Les conseillers FIRE supposent un retour sur investissement de 8 % sur des actions correctement diversifiées (plus à ce sujet dans un instant) car il s’agissait du taux de rendement global historique du marché. Ensuite, 187 500 euros suffiraient pour pouvoir retirer 15 000 euros chaque année sans réduire le montant de l’investissement. Ici, le jeune se frotte le poing (« Je peux faire ça ! »), tandis que le plus âgé a déjà fait l’expérience que les chiffres ne peuvent rien acheter. Par exemple, si l’inflation actuelle persistait, l’argent en vaudrait la moitié dans 7 ans. Le montant sur le compte serait le même mais permettrait d’acheter deux fois moins de nourriture (probablement beaucoup moins étant donné que l’inflation alimentaire est actuellement plus de deux fois supérieure au taux d’inflation).
L’inflation n’est que le début
Le taux d’inflation doit donc être inclus dans le calcul. Historiquement, il se situait entre 2 et 3 % en période stable. Il reste encore 8 – 3 = 5% de mon retour. Étant donné que l’inflation actuelle est de 10 %, cela signifie-t-il que je perds de la valeur monétaire nette à un rendement de 8 % ? Oui. Avec un rendement réel de -2%, un projet « vivant des rendements » est voué à l’échec. Mais supposons l’inflation historique (3%) dans une perspective de long terme, que nous compensons par des investissements constants à ce niveau. Ensuite, nous avons besoin de 300 000 euros de capital pour vivre avec un rendement de 5 % sur le seuil de pauvreté. Cela semble faisable pour les travailleurs qualifiés dans une nation industrielle. Mais arrêtez! D’autres pièges de l’argent apparaissent : les retraits réguliers de sommes d’argent fixes d’un investissement en actions ont pour effet défavorable que davantage d’actions sont vendues lorsque les valeurs marchandes sont faibles, tandis que moins d’actions doivent être vendues lorsque les prix sont bons. Ce qui a des effets positifs dans le plan d’épargne est inversé avec des retraits réguliers. Ensuite, il y a la « volatilité » du marché, l’ampleur des fluctuations dans le temps. Ainsi, les gourous prévoient un impact de 1 % sur la volatilité, 1 % sur l’impact négatif des retraits réguliers et un tampon de 1 à 2 %. Il y a encore un maximum de 2% de rendement utilisable pour les projets à long terme.
Même avec ce calcul optimiste, le capital requis est déjà de trois quarts de million d’euros d’aujourd’hui (750 000 €). Ce n’est vraiment plus un morceau de gâteau. Je considère donc que l’affirmation « tout le monde peut le faire » est un peu négligée en termes de prospérité. Ceux qui vivent dans la fourchette des 15 000 euros/an net ont beaucoup plus de mal à épargner que ceux qui sont plus aisés car la part des dépenses essentielles augmente plus on est pauvre. Pour les riches, le prix du carburant ou de l’électricité est moins important, car ce ne sont jamais des éléments drastiques dans leur vie quotidienne. En revanche, si cela ne vous convient qu’en fin de mois, vous devez faire des sacrifices pour des taux d’épargne comparables. Une alimentation saine coûte cinq fois plus cher qu’une alimentation qui fournit simplement suffisamment de calories. Combien vaut la santé ? Seuls les pauvres doivent se poser cette question. La prospérité signifie que la santé peut passer en premier, là où elle doit être.
Ce qui manque : dans le monde trépidant de la technologie, il est souvent temps de réorganiser toutes les actualités et les informations de fond. Le week-end, nous voulons le prendre, suivre les chemins secondaires à l’écart du courant, essayer différentes perspectives et rendre audibles les nuances.
Supposons un retrait plus réaliste de 20 000 euros par an, ce qui n’est en aucun cas adapté à Ferrari. Ensuite, vous avez besoin d’une valeur système d’au moins un million d’euros. Cela nous amène à une sagesse banale et bien connue : les millionnaires économes et habiles ne doivent pas nécessairement travailler. Mais nous le savions déjà sans le FEU. En théorie, n’importe qui peut accumuler des millions dans le capitalisme. Dans la pratique, cependant, presque personne ne parvient à survivre entre les couches, les factures d’énergie et les augmentations de loyer. En termes de richesse médiane, l’Allemagne se situe bien en dessous de la moyenne européenne. Notre prospérité autour de la médiane provient du revenu élevé observé dans une comparaison mondiale, qui s’évapore ensuite en grande partie dans les coûts élevés avant que nous puissions économiser. Parce que le conte de fées moderne du lave-vaisselle est si populaire, voici l’autre côté, pas si féerique de la médaille.
Le terme « monétaire »
Dans le livre de contes de fées, il est écrit : Si vous essayez vraiment fort, vous y arriverez. Que les professions d’infirmier ne rendent pas riche, même avec des efforts sans fin, eh bien : au lieu de s’occuper des personnes âgées, vous auriez pu apprendre l’informatique, dit le livre de contes de fées. Ou encore mieux : des top managers aux meilleurs salaires. Pourquoi tous les diplômés en commerce ne deviennent-ils pas des top managers ? Car ces postes lucratifs ne sont pas ouverts à tous (à condition d’avoir les mêmes qualifications) dans la même mesure. Au contraire, les proportions sont très inégales : dans une étude de Michael Hartmann, plus de 80 % des cadres supérieurs des 100 plus grandes entreprises allemandes sont issus des 3 % les plus riches. Hartmann a déclaré à Der Spiegel que « vous êtes né pour être un manager ». Seule une poignée de PDG sont issus de la classe ouvrière.
Donc, en théorie, tout bon expert en administration des affaires peut devenir un top manager. Mais en pratique ce seront ceux dont les parents et les cordées sont déjà actifs dans ce domaine. C’est important à savoir car le conte de fées dit toujours que la performance est ce qui compte le plus dans le capitalisme. Ensuite, vous faites quelque chose et vous vous demandez. Les structures d’héritage sont encore plus stables qu’on ne le souhaiterait, et seulement environ 15% de la population allemande qui (vous l’aurez deviné) est déjà mieux lotie peut profiter d’héritages ou de dons pertinents.
Nous imputons généralement ces inégalités au système économique. Il faut dire cependant que l’État allemand ne se couvre pas exactement de gloire ici, car il aime redistribuer l’argent de bas en haut. Les prix élevés de l’énergie réduisent le portefeuille des pauvres, tandis que les plus riches bénéficient de généreuses subventions (financées par l’État) pour le photovoltaïque, le chauffage et les voitures électriques. Cela nuit à l’humeur nationale parce que la richesse s’accumule d’elle-même et donc pour l’État-providence, elle est normalement redistribuée des riches aux pauvres en sens inverse. Mais rien n’indique que, malgré tous les engagements ici, quelque chose d’autre est sur le point de se produire politiquement. Voitures électriques de location gratuites pour les groupes à faible revenu ? Rien de prévu. En bref : les circonstances ne changeront pas de si tôt. Nous ne pouvons que nous y frayer un chemin.