Depuis plusieurs années maintenant, on me dit que le vieux consensus de conservatisme fiscal et de gouvernement limité était mort. Donc, vous pourriez penser que je suis ravi par la renaissance soudaine du zèle de coupe budgétaire de style tea party affiché dans l’astuce du GOP sur le plafond de la dette.
Pas tellement.
J’aborderai la lutte contre le plafond de la dette, mais prenons d’abord un moment pour considérer Mitch Daniels, l’ancien gouverneur de l’Indiana qui, selon la rumeur, envisageait de se présenter au Sénat en 2024.
Daniels était peut-être le coupeur de budget le plus réussi et le plus adroit de notre vie, à la fois en tant que gouverneur et en tant que président de l’Université Purdue.
Lorsque Daniels a quitté son emploi chez Eli Lilly pour devenir gouverneur en 2005, l’Indiana était en proie à la dette et aux déficits. Il a quitté l’État avec une cote de crédit triple A et un fonds de 2 milliards de dollars pour les jours de pluie. Lorsqu’il a pris la relève à Purdue, l’école avait augmenté les frais de scolarité chaque année pendant 36 années consécutives. Il a gelé les frais de scolarité à moins de 10 000 $ pendant une décennie – tout en augmentant les revenus. C’était au milieu d’une ère d’augmentations explosives des frais de scolarité dans les universités publiques (134% depuis 2003).
Mais la semaine dernière, le Club pour la croissance, qui se présente comme l’un des principaux défenseurs du gouvernement limité et du conservatisme économique, l’a attaqué pour avoir même pensé à se présenter au Sénat. « Après 50 ans de grands gouvernements, de grandes sociétés pharmaceutiques et de grandes universités, Mitch Daniels a oublié comment se battre », a déclaré le groupe dans une publicité.
Je suppose que cela dépend de ce que vous entendez par combat.
Pour des institutions Trumpifiées comme le Club for Growth, le combat est défini comme une pugnacité performative. Le House Freedom Caucus, la queue qui remue le chien de la conférence républicaine du président Kevin McCarthy, est une telle institution.
Dans sa lutte pour devenir président, McCarthy (R-Bakersfield) se serait engagé à retarder une augmentation du plafond de la dette en échange de réductions de dépenses de la part des démocrates. La date limite arrive cette semaine. Si la limite n’est pas relevée, le gouvernement commencera à manquer de liquidités et la perspective d’un défaut de paiement secouera l’économie américaine et mondiale.
« Si vous aviez un enfant, que vous lui donniez une carte de crédit et qu’il continuait d’atteindre la limite, vous ne continueriez pas à l’augmenter », a déclaré McCarthy dimanche. « Vous verriez d’abord à quoi vous dépensez votre argent. Comment pouvons-nous découper des articles ? »
Cela semble juste et j’adorerais que le pari du GOP réussisse. Mais le premier problème avec l’analogie est que vous devrez toujours payer votre facture de carte de crédit pour l’argent que vous avez déjà dépensé. Le moment de réduire les dépenses, c’est quand vous dépensez. Le deuxième problème est que le pari n’est pas vraiment une question de dépenses.
Républicains – à juste titre ! – s’est opposé le mois dernier au projet de loi omnibus massif de 1,7 billion de dollars des démocrates. Mais chaque année de la présidence de Trump, les républicains ont approuvé des projets de loi de dépenses omnibus de plus de mille milliards de dollars. Et cela exclut toutes ces dépenses somptueuses liées au COVID. Il a payé l’agenda MAGA avec la carte de crédit américaine.
C’est presque comme si ces nouveaux faucons du déficit ne s’opposaient pas à l’accumulation de dettes, ils voulaient juste être ceux qui le faisaient.
En 2021, Mick Mulvaney, l’un des fondateurs du House Freedom Caucus, expliquait dans une interview les véritables motivations du groupe. Au début de sa présidence, Trump craignait que le Freedom Caucus ne soit une épine dans son pied. Mais Mulvaney, un ancien chef de cabinet par intérim de la Maison Blanche de Trump, a déclaré qu’il avait informé Trump que le groupe était en fait sa base parce que « au fond, le Freedom Caucus est anti-establishment ».
Selon Mulvaney, le Freedom Caucus a abandonné le conservatisme fiscal parce qu’avec Trump au pouvoir, « le Freedom Caucus s’est en quelque sorte déplacé sur le devant de la scène sur Fox News » et « ils ont réalisé qu’il y avait beaucoup plus d’énergie derrière être des fous que d’être raisonnable ».
En d’autres termes, lorsqu’être fiscalement conservateur est rebelle et perturbateur, ils attachent leurs visières vertes. Mais quand l’un de leurs dirigeants est au pouvoir, sort la carte de crédit.
Cette philosophie anti-establishment était pleinement visible dans la lutte de McCarthy pour devenir président de la Chambre et explique l’opposition virulente à aider l’Ukraine. Mais il en est également venu à définir ce que signifie être un conservateur en règle parmi de nombreux électeurs primaires ainsi que parmi les petits et grands donateurs et les institutions qui comptent sur eux.
L’esprit rebelle de la nouvelle gauche des années 1960, qui considérait que le progrès pragmatique était la preuve d’une « trahison », est bel et bien vivant dans la nouvelle droite des années 2020.
Dans ce climat, les vrais rebelles vont être des gens, comme Mitch Daniels, qui veulent vraiment accomplir quelque chose.