Chronique : Menace pour la santé publique, la Floride publie une « étude » anti-vaccin erronée et non scientifique

La propagation de la désinformation et de la désinformation anti-vaccins est devenue l’un des principaux défis de santé publique de notre époque – si dangereux qu’il a incité la législature californienne à justifier la révocation d’une licence de médecin.

Mais que pouvons-nous faire lorsque ce boniment pseudoscientifique provient d’une agence du gouvernement d’un État, déguisé en recommandation de santé publique ?

La question découle d’une nouvelle recommandation de vaccin émise par Joseph Ladapo, chirurgien général de Floride. Ladapo a été qualifié de « charlatan » et une « manivelle COVID ». S’il y a eu le moindre doute que ces étiquettes sont justifiées, elles devraient être dissipées par sa dernière action.

Dans une « directive » publiée vendredi, Ladapo a déconseillé aux hommes âgés de 18 à 39 ans de recevoir les vaccins à ARNm contre le COVID. Ce sont les vaccins Moderna et Pfizer les plus utilisés aux États-Unis.

Pour justifier sa recommandation, Ladapo s’est référé à une étude prétendant montrer un risque élevé de décès d’origine cardiaque chez les hommes de cette tranche d’âge dans les 28 jours suivant la réception des vaccins.

Comme de nombreux professionnels qualifiés l’ont souligné, cependant, l’étude est si bâclée et incohérente qu’elle équivaut à un monument de pseudoscience.

« C’est la première fois que nous voyons un gouvernement d’État militariser la mauvaise science pour répandre la désinformation anti-vaccin en tant que politique officielle », a écrit David Gorski, oncologue chirurgical et démystificateur vétéran des balivernes anti-vaccins. Gorski a identifié l’action de la Floride comme « une nouvelle escalade dangereuse de la propagande anti-vaccin ».

La recommandation de Ladapo a moins à voir avec un effort pour appliquer la science à la politique des vaccins qu’avec sa pratique bien documentée d’appliquer la politique à la politique de santé – en particulier, la politique du gouverneur républicain de Floride Ron DeSantis, le patron de Ladapo. Il exploite l’incapacité des profanes à comprendre les subtilités de la recherche scientifique, en particulier lorsqu’elle est devenue le sujet de la démagogie politique.

« Pour quelqu’un qui n’a pas les connaissances nécessaires pour approfondir une étude, il est très difficile de savoir si elle est valide », déclare Kristen Panthagani, médecin urgentiste et experte en données médicales à Yale. a soumis l’étude de Floride à une analyse minutieuse en ligne. « Les gens ont été mis dans une position où ils doivent le découvrir par eux-mêmes, et c’est un endroit vraiment difficile à occuper. »

Dans sa campagne pour succéder à Donald Trump en tant que porte-drapeau de l’extrême droite du GOP, DeSantis s’est positionné comme peut-être le principal anti-vaxxer officiel du pays et distributeur de désinformation COVID. La récolte peut être mesurée en cadavres: le taux de mortalité global de la Floride dû au COVID est le 13e pire du pays. (La Californie, qui a pris au sérieux ses responsabilités en matière de santé publique, se classe 40e.)

Ce qui est le plus dangereux dans cette dernière action sur les vaccins COVID, c’est que, parce qu’elle a le vernis de la recherche scientifique, elle risque de se métastaser à l’échelle nationale. Si cela se produit, cela augmentera le nombre national de décès dus à la pandémie.

La science impliquée dans cet épisode est si mauvaise, en effet, que Twitter a initialement bloqué le tweet de Ladapo sur l’étude. Le tweet a ensuite été restauré, mais pas avant que le porte-parole de DeSantis n’attaque la plateforme pour avoir « censuré » Ladapo — un « mouvement orwellien » selon les mots du porte-parole, Bryan Griffin.

Malheureusement, Orwell n’est plus des nôtres pour dire ce qu’il pense de cet abus manifestement malhonnête de son nom, mort en 1950. Quoi qu’il en soit, Twitter a eu raison de tuer le tweet de Ladapo, et tort de le restaurer.

Nous aurons plus à dire sur les antécédents de Ladapo dans un instant. Examinons d’abord cette soi-disant analyse citée par Ladapo.

Les deux premiers drapeaux rouges sont que l’analyse n’est pas une étude évaluée par des pairs, mais plutôt un document texte avec des données limitées, et ses auteurs ne sont pas identifiés – aucun nom, aucune affiliation institutionnelle, aucune qualification professionnelle ne sont répertoriés.

L’étude aurait examiné les résultats pour la santé des Floridiens de plus de 18 ans dans les 25 semaines – soit environ six mois – après avoir reçu le vaccin COVID. Il a prétendu trouver ce que Ladapo a calculé comme étant « une augmentation de 84% de l’incidence relative des décès d’origine cardiaque chez les hommes de 18 à 39 ans dans les 28 jours suivant la vaccination par l’ARNm ».

Les experts qui examinent le document disent que les chercheurs ont soit mis le pouce sur l’échelle ici, soit ne savaient pas ce qu’ils faisaient pour évaluer les résultats pour la santé.

D’une part, l’échantillon de l’étude excluait toute personne ayant une infection COVID documentée ou un décès lié au COVID – en d’autres termes, il excluait toute personne présentant un résultat pour la santé que les vaccins étaient conçus pour prévenir. Cela signifiait que les chercheurs ne pouvaient pas juger de l’efficacité des vaccins dans la prévention des maladies contre les prétendus méfaits des vaccins.

C’est important parce que Ladapo a affirmé dans son communiqué de presse que « le bénéfice de la vaccination est probablement compensé par ce risque anormalement élevé de décès d’origine cardiaque chez les hommes de ce groupe d’âge ».

L’étude elle-même, cependant, pointe exactement vers la conclusion opposée. Si l’on prend ses propres chiffres au pied de la lettre, l’étude suggère que les vaccins à ARNm ont causé environ neuf décès cardiaques supplémentaires dans la tranche d’âge des 18-39 ans, mais ont évité plus de 300 décès par COVID.

Il est vrai que les vaccins à ARNm sont associés à un risque légèrement plus élevé de myocardite, une inflammation cardiaque. Mais d’autres études ont montré que l’état post-vaccinal est plus doux et moins susceptible que d’autres formes de causer la mort.

Comme l’a souligné Kyle Sheldrick, un neurochirurgien australien qui a calculé ces chiffres, c’est « une très bonne affaire. » Cela signifie que le bénéfice de la vaccination l’emporte largement sur le risque de décès d’origine cardiaque dans le groupe de sujets.

L’étude, en fait, a révélé que les vaccins n’étaient pas associés à un risque plus élevé de décès toutes causes confondues ; en fait, ils ont entraîné une diminution du risque de décès dans tous les groupes d’âge, y compris les hommes de 18 à 39 ans. Même si l’on admet que les vaccins à ARNm ont causé un risque plus élevé de myocardite, ce phénomène a été submergé par le risque plus faible de décès toutes causes confondues dans ce groupe d’âge.

Pourtant, il y a des raisons de ne pas prendre au sérieux le calcul de l’étude des décès cardiaques causés par le vaccin. L’étude a calculé les décès cardiaques en examinant les codes de cause de décès sur les certificats de décès de Floride. Ce n’est pas un ensemble de données approprié à cet effet, a déclaré Panthagani.

Entre autres problèmes, les codes ne sont pas très spécifiques – l’un est pour «arrêt cardiaque» et l’autre pour «insuffisance cardiaque» – et aucun ne s’applique à une maladie cardiaque traçable aux vaccins. Un arrêt cardiaque peut survenir pour de nombreuses raisons, y compris une maladie sous-jacente ou le COVID-19 lui-même.

Comme l’a noté Panthagani, l’arrêt cardiaque peut être l’événement terminal de nombreuses maladies différentes, pas seulement des problèmes cardiaques.

Les auteurs anonymes reconnaissent qu’ils n’ont fait aucun effort pour déterminer la cause réelle du décès de quiconque dans l’échantillon. Dans les prétendus cas cardiaques, concèdent-ils, « la cause sous-jacente du décès peut ne pas être cardiaque ».

En fin de compte, la taille de l’échantillon d’hommes de 18 à 39 ans décédés de problèmes cardiaques supposés dans les 28 jours après avoir reçu un vaccin à ARNm n’était que de 20, si petit que même une erreur de calcul ici ou là rendrait le résultat statistiquement insignifiant.

« La taille de leur échantillon est assez petite et ils ont regroupé beaucoup de choses cardiaques aléatoires », m’a dit Panthagani. « L’utilisation d’un échantillon de petite taille et d’un ensemble de données bruyant est une recette pour des résultats peu fiables. »

L’étude elle-même n’a cité qu' »un risque légèrement accru de mortalité cardiaque 28 jours après la vaccination ». Ladapo, dans sa recommandation, l’a qualifié de « risque anormalement élevé ». C’est le langage du flimflam partisan, pas l’élaboration sobre de politiques de santé. L’article qu’il cite se hérisse d’avertissements sur ses limites, notamment que les données « doivent être interprétées avec prudence », ce qui est précisément ce que Ladapo n’a pas fais.

Alors pourquoi a-t-il émis une recommandation aussi alarmiste contre la vaccination des jeunes hommes avec les vaccins à ARNm ? Son dossier contient quelques indices.

Comme je l’ai signalé plus tôt, Ladapo a remis en question la sécurité des vaccins COVID, malgré des preuves accablantes qu’ils sont sûrs et efficaces. Il a vanté l’hydroxychloroquine, un médicament antipaludéen, et l’ivermectine, un médicament antiparasitaire, comme traitements du COVID-19, malgré l’absence de preuves qu’ils servent à cette fin.

Il a été associé au groupe marginal qui se fait appeler « America’s Frontline Doctors ». En effet, il a pris la parole lors de l’événement notoire de juillet 2020 au cours duquel ses membres ont fait la promotion de l’hydroxychloroquine et qui comportait une présentation du médecin texan Stella Immanuel, qui est également connue pour sa conviction que les sorcières et les démons affectent la santé des gens.

En tant que premier acte officiel en tant que chirurgien général de l’État, Ladapo a signé une ordonnance supprimant l’autorité des districts scolaires locaux pour ordonner que les enfants exposés à des personnes dont les tests de coronavirus sont positifs soient mis en quarantaine ou tenus hors de la classe. En octobre 2021, peu de temps après sa nomination par DeSantis, Ladapo s’est présentée à une réunion avec un législateur de Floride sans porter de masque, même après l’avoir informé qu’elle suivait un traitement contre le cancer du sein et qu’elle était donc particulièrement sensible aux infections.

« Il ne le ferait tout simplement pas », a-t-elle déclaré. «Et il était suffisant, arrogant et souriant. Et je pense qu’il a aimé me compliquer la tâche. Le législateur l’a chassé de son bureau.

Le curriculum vitae professionnel de Ladapo comprenait un passage à la faculté de la faculté de médecine de l’UCLA. Une vérification des antécédents par le Sénat de Floride avant un vote pour sa confirmation a donné des résultats mitigés, au mieux.

Lorsqu’on lui a demandé si elle recommanderait sa nomination au poste de chirurgien général, sa superviseure à l’UCLA, Carol Mangione, a répondu: «Non. À mon avis, les habitants de la Floride seraient mieux servis par un chirurgien général qui fonde ses décisions politiques et ses recommandations sur les meilleures preuves scientifiques plutôt que sur des opinions.

Elle a ajouté : « Dr. Les opinions de Ladapo … étaient contraires aux meilleures preuves scientifiques disponibles sur la pandémie de COVID-19 et ont inquiété un grand nombre de ses collègues chercheurs et cliniciens et subordonnés qui estimaient que ses opinions violaient le serment d’Hippocrate selon lequel les médecins ne font pas de mal.

Cela nous ramène à la nouvelle loi californienne contre la désinformation médicale.

La loi, Assembly Bill 2098, que le gouverneur Gavin Newsom a signée le 30 septembre, reflète la conclusion législative selon laquelle « certains des propagateurs les plus dangereux d’informations inexactes concernant les vaccins COVID-19 sont des professionnels de la santé agréés ». Il définit « la diffusion de fausses informations ou de désinformations liées au coronavirus SARS-CoV-2 » comme une « conduite non professionnelle », ouvrant la voie à une action contre les licences médicales des contrevenants par les conseils médicaux et ostéopathiques de Californie.

Cette découverte est attendue depuis longtemps. En août 2021, la Fédération des conseils médicaux d’État s’est sentie obligée d’émettre un avertissement sévère aux professionnels de la santé selon lequel «les médecins qui génèrent et propagent la désinformation ou la désinformation sur le vaccin COVID-19 risquent des mesures disciplinaires de la part des conseils médicaux d’État, y compris la suspension ou la révocation de leur licence médicale.

Peu d’actions contre les médecins ont suivi. La nouvelle loi, cependant, met de la viande sur les os de l’avertissement de la fédération, du moins en Californie. Il ne faut toutefois pas s’étonner que la loi ait déjà fait l’objet d’attaques judiciaires de la part du lobby anti-vaccin.

Les deux plaignants dans une action en justice déposée le 4 octobre devant le tribunal fédéral de Los Angeles, les médecins californiens Mark McDonald et Jeffrey Barke, affirment que la loi « refroidit » les droits de liberté d’expression des professionnels de la santé en imposant « l’orthodoxie officielle approuvée par le gouvernement ».

Les plaignants admettent tous deux avoir diffusé des allégations sur les traitements COVID qui sont en contradiction avec l’opinion médicale acceptée. McDonald dit dans le procès qu’il s’est opposé aux mandats de masque pour les adultes et les écoliers, a soutenu le traitement du COVID avec de l’ivermectine et de l’hydroxychloroquine, et a remis en question la sécurité et l’efficacité des vaccins COVID. Il dit dans le procès que le California Medical Board enquête sur une allégation anonyme selon laquelle il aurait diffusé des informations erronées sur COVID sur les réseaux sociaux. Le site Web du conseil ne mentionne aucune enquête de ce type.

Barke dit également dans le procès qu’il s’est opposé aux mandats de masque, a plaidé pour l’ivermectine et l’hydroxychloroquine et a remis en question la sécurité des vaccins COVID.

Ladapo et DeSantis affirment que leur intérêt est de protéger le public contre les réponses dangereuses au COVID. En brouillé l’eau avec de fausses affirmations et de la pseudoscience, ils ont fait exactement le contraire.