La plupart des électeurs californiens pensent que l’État va dans la mauvaise direction, mais ils ont l’intention de réélire le gouverneur qui nous y conduit. Cela semble malavisé.
Mais cela s’explique par deux réalités modernes. La polarisation politique s’est emparée de toute l’Amérique. Et en Californie, la plupart des électeurs ont perdu toute confiance dans le Parti républicain. Ils choisiront la plupart des démocrates plutôt qu’un candidat du GOP, en particulier pour un poste à l’échelle de l’État.
Cela et le fait qu’il y a près de deux fois plus d’électeurs démocrates que de républicains. Les deux parties sont polarisées, mais c’est une confrontation déséquilibrée.
Cela a été illustré dans une enquête à l’échelle de l’État publiée mercredi par le Public Policy Institute of California, un organisme non partisan.
Avec moins de deux semaines restantes avant le jour du scrutin, le gouverneur démocrate Gavin Newsom devance le sénateur républicain Brian Dahle parmi les électeurs probables par un pourcentage pratiquement insurmontable de 55% à 36%. Newsom est en tête dans toutes les grandes régions de l’État, à l’exception de la vallée centrale, où les deux sont statistiquement liés.
Plus d’électeurs ont l’intention de voter pour Newsom que d’approuver ses performances professionnelles, bien que la différence ne soit pas si grande – 3 points de pourcentage.
Mais une autre statistique est révélatrice : 54 % des électeurs pensent que la Californie « va dans la mauvaise direction ». Seuls 43 % pensent que nous sommes sur la bonne voie.
Pourtant, Newsom s’enfuit avec les élections.
« Pour moi, l’une des plus grandes conclusions de l’enquête était que même à un moment où 54% des électeurs pensent que l’État se dirige dans la mauvaise direction, la majorité est prête à soutenir le gouverneur », a déclaré Mark Baldassare, président et directeur du PPIC. sondeur.
« Cela en dit long sur le contexte politique actuel. Les électeurs sont tellement polarisés en Californie.
Les générations passées de Californiens ont voté pour le candidat plutôt que pour le parti. Pas plus.
Le gouverneur démocrate domine politiquement sur beaucoup de choses.
Sa décision de se ranger du côté de la California Teachers Assn. et s’opposer à la proposition 30 peut avoir condamné cette mesure de vote.
Cela augmenterait les impôts sur le revenu de l’État pour les Californiens les plus riches, principalement pour aider les automobilistes à acheter des véhicules électriques – y compris les chauffeurs pour Lyft, le gros bailleur de fonds de la mesure. Le puissant CTA s’y oppose car les écoles seraient exclues des nouvelles recettes fiscales de la mesure.
Newsom a diffusé des publicités télévisées qualifiant la proposition 30 de « cheval de Troie » et de « terrible, terrible initiative ».
Le nouveau sondage PPIC le montre à la traîne pour la première fois – 41% pour, 52% contre. Une enquête de septembre avant les publicités de Newsom a trouvé la mesure en avance, de 55% à 40%.
« Avec une proposition de vote, la charge de la preuve est toujours du côté du ‘oui' », note Baldassare. « Certes, des doutes sont soulevés lorsque le gouverneur dit: » Ne votez pas pour cela. Et le CTA dit : « Ne votez pas pour ça ».
« Il n’en faut pas beaucoup pour qu’un électeur dise : ‘Quelqu’un essaie de me tromper’. Je ne suis pas un expert en la matière. Non, j’attendrai la prochaine fois pour quelque chose de plus clair.' »
Sur un autre front, Newsom était assez fort pour mettre en place l’excuse pathétique du seul débat de gouverneur de la campagne. Peu de commentaires sur la programmation ont été autorisés de la part de son adversaire républicain.
Le timing était presque risible : à 13h00 par un beau dimanche d’automne. Si les électeurs ne s’amusaient pas dehors, ils regardaient probablement le football professionnel à la télévision.
Newsom, bien sûr, voulait s’assurer que personne ne regardait le débat. Ainsi, il a dicté qu’il soit diffusé à la radio – et à un moment où pratiquement personne ne se connectait. C-SPAN a diffusé une émission différée à l’heure du dîner.
C’est la vieille stratégie politique séculaire, quoique écœurante : si vous êtes bien en tête dans les sondages, ne risquez pas de permettre aux électeurs de vous voir dire quelque chose de vraiment stupide pendant un débat. Et ne donnez pas à votre adversaire inconnu qui n’a pas les moyens de s’offrir des publicités télévisées l’occasion de se présenter aux électeurs.
« J’ai toujours voulu programmer un débat le même soir que les Oscars », explique Dan Schnur, un ancien agent républicain qui enseigne les communications politiques à l’USC et à l’UC Berkeley.
« Donnez crédit à Newsom, il a environ 1 000 points d’avance et il aurait probablement pu s’en tirer sans débattre du tout. »
Schnur, comme plusieurs pros politiques que j’ai appelés, n’a pas pris la peine d’entendre le débat. C’est à quel point ils pensaient que c’était important.
Un consultant républicain qui a écouté – tout en regardant le match des 49ers de San Francisco – était Matt Rexroad.
« Je pense en fait que Newsom a plutôt bien performé », dit-il. « Il était toujours au point. Les faits ne manquent pas.
Oui, Newsom est uniquement capable de stocker une charge de données sur le disque dur dans sa tête et de la recracher à bout de souffle sans arrêt. C’est impressionnant, mais souvent pénible à digérer.
Newsom a essayé de transformer Dahle en un disciple de MAGA Trump. Il a qualifié son adversaire opprimé de « partisan passionné » de l’ancien président, qui est le diable incarné parmi les démocrates californiens.
Un électeur de Trump, oui, mais jamais avec le moindre signe de passion.
Dahle a attaqué Newsom en tant que gouverneur tellement occupé à se présenter à la présidence qu’il ignore les problèmes de sans-abrisme et d’inabordabilité de son propre État.
Newsom a volé à travers le pays pour promouvoir le libéralisme californien – en particulier sur le droit à l’avortement – et essayer de prendre pied sur la scène nationale. Mais je doute qu’il soit maintenant candidat à la présidence.
S’il y avait des nouvelles du débat, c’est lorsqu’un modérateur a demandé à Newsom s’il s’engagerait à servir un mandat complet de quatre ans, laissant ainsi passer une éventuelle course présidentielle de 2024.
« Oui », a répondu le gouverneur.
Mais nous avons déjà entendu cela de la part d’autres politiciens. C’est un engagement qui peut être rompu rapidement sans trop de pénalité.
Demandez à nouveau à Newsom dans un an – après sa réélection malgré le fait que les gens soient mécontents de la direction que prend l’État.