Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsjeCela va au-delà de l’hypocrisie. C’est une attaque contre la mémoire. Gordon Brown, appelant à un tribunal spécial pour punir le gouvernement russe, déclare à juste titre qu’un acte d’agression – envahir une autre nation – a été identifié par le tribunal de Nuremberg comme « le crime international suprême ». C’est, écrit-il dans le Guardian, non seulement Vladimir Poutine qui doit être poursuivi, mais aussi ses « hommes de main ». Ceux-ci comprennent des membres des conseils de sécurité nationale russes et peut-être biélorusses, ainsi qu’un éventail de dirigeants politiques et militaires. Tous devraient être tenus responsables de cette « guerre manifestement illégale », écrit-il sur son site Internet.Condoleezza Rice, qui était la conseillère à la sécurité nationale de George W Bush, a été interrogée sur l’agression de la Russie sur Fox News : « Lorsque vous envahissez une nation souveraine, c’est un crime de guerre ? Elle a répondu: « C’est certainement contraire à tous les principes du droit international et de l’ordre international. »Brown et Rice ont raison à propos de la Russie. Son gouvernement, en envahissant l’Ukraine, a clairement commis le crime d’agression, un crime dont, comme le souligne Brown, ses hauts fonctionnaires sont complices. Il en va de même pour les gouvernements américain et britannique, qui ont envahi l’Irak il y a 20 ans aujourd’hui. Parmi les auteurs les plus importants figuraient Rice et Brown.Le septième des principes de Nuremberg, que Brown cite en appelant à des poursuites russes, souligne que la « complicité » dans une guerre d’agression « est un crime au regard du droit international ». Les deux fonctionnaires seraient clairement qualifiés de complices. Rice était l’un des architectes de la guerre. Brown, en tant que membre du cabinet, était partie à la décision. Chancelier de l’Échiquier, il a financé la guerre.Personne ne peut nier de manière crédible que l’invasion de l’Irak correspondait à la définition de Nuremberg. L’enquête Chilcot, dont les termes ont été fixés par Brown lorsqu’il était premier ministre, s’est vu interdire de se prononcer sur la légalité de la guerre. Mais il a conclu que « le Royaume-Uni a choisi de se joindre à l’invasion de l’Irak avant que les options pacifiques de désarmement aient été épuisées. L’action militaire à cette époque n’était pas un dernier recours. En d’autres termes, il n’a pas satisfait aux critères de la charte de l’ONU pour la guerre légale. L’ancien seigneur de la loi, Lord Steyn, est arrivé à la même conclusion : « En l’absence d’une deuxième résolution de l’ONU autorisant l’invasion, c’était illégal ». L’ancien lord juge en chef, Lord Bingham, a qualifié la guerre en Irak de « violation grave du droit international ». Une enquête néerlandaise, dirigée par un ancien juge de la Cour suprême, a conclu que l’invasion n’avait « aucun mandat solide en droit international ».Les assaillants se sont mis en quatre pour éliminer les alternatives pacifiques. Saddam Hussein a désespérément cherché à négocier, offrant finalement tout ce que les gouvernements américain et britannique disaient vouloir, mais ils lui ont giflé la main, puis nous ont menti à ce sujet. Lorsque l’ONU a cherché des solutions diplomatiques, les responsables américains sont entrés dans ce qu’ils ont appelé le « mode contrecarré », sabotant les négociations.Lorsque le chef de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques, José Bustani, a proposé de résoudre l’impasse sur les inspections d’armes en Irak, le gouvernement américain l’a illégalement évincé. Le premier gouvernement à soutenir son limogeage fut celui du Royaume-Uni.Le gouvernement dans lequel Brown était chancelier a été averti à plusieurs reprises que son invasion prévue serait illégale. Un an avant la guerre, le ministre des Affaires étrangères de l’époque, Jack Straw, expliquait que pour qu’une guerre soit légale, « i) Il doit y avoir une attaque armée contre un État ou une telle attaque doit être imminente ; ii) L’usage de la force doit être nécessaire et d’autres moyens pour inverser/éviter l’attaque doivent être indisponibles ; iii) Les actes de légitime défense doivent être proportionnés et strictement limités à l’objectif d’arrêter l’attaque ». Aucune de ces conditions ne s’appliquait. Le ministère des Affaires étrangères, selon sa conseillère juridique adjointe, Elizabeth Wilmshurst, a constamment conseillé qu’une invasion serait illégale sans une nouvelle résolution de l’ONU. Elle a expliqué qu' »un usage illégal de la force à une telle échelle équivaut à un crime d’agression ». Une note du Cabinet Office avertissait : « Une justification légale de l’invasion serait nécessaire. Sous réserve de l’avis des officiers de justice, aucun n’existe actuellement.Quant aux « conseils des officiers de justice », le procureur général de l’époque, Lord Goldsmith, a averti qu’il n’y avait que trois façons de justifier légalement une invasion. Il s’agissait de « légitime défense, d’intervention humanitaire ou de l’UNSC [UN security council] autorisation. Le premier et le second ne pouvaient pas être la base dans ce cas. Le gouvernement n’a pas réussi à obtenir l’autorisation du Conseil de sécurité de l’ONU. Lors de l’enquête Chilcot, Lord Goldsmith a témoigné qu’après avoir donné des conseils que Tony Blair ne voulait pas entendre, le premier ministre a cessé de demander. Juste avant la guerre, bien que les faits n’aient pas changé, Goldsmith a changé d’avis.Il y a une autre façon de dire « crime d’agression » : un acte de meurtre de masse. L’invasion de l’Irak a tué des centaines de milliers de personnes. Nous ne pouvons pas être plus précis que cela, car les forces d’invasion ont refusé de mesurer le carnage. Mais c’est presque certainement le plus grand crime contre l’humanité de ce siècle. Blair, Brown, Bush et Rice sont aussi coupables d’une « guerre manifestement illégale » que Poutine et ses proches conseillers.Mais qui est poursuivi est une question de justice des vainqueurs. Par exemple, jusqu’à ce qu’elle délivre un mandat la semaine dernière sur une autre accusation d’arrestation de Poutine et d’un de ses responsables, 31 affaires avaient été portées devant la Cour pénale internationale. Chacun des accusés dans ces affaires est africain. Est-ce parce que l’Afrique est le seul continent où des crimes contre l’humanité ont eu lieu ? Non. C’est parce que les Africains accusés de tels crimes ne bénéficient pas des protections politiques accordées aux dirigeants occidentaux qui commettent des atrocités encore plus graves.Au lieu de faire face à la justice, les tueurs marchent parmi nous, respectés, vénérés, traités comme les hommes d’État les plus âgés à qui les médias et les gouvernements demandent conseil. Brown peut se faire passer pour un auguste humanitaire. Alastair Campbell, qui a supervisé la compilation du « dossier douteux », qui a fourni un faux dossier de guerre, et est donc aussi complice que n’importe lequel des « hommes de main » de Poutine, a été complètement passé au crible : en d’autres termes, réhabilité, comme d’autres sinistres politiciens chiffres, par la télévision. Il est maintenant traité comme une sorte d’oncle de l’agonie nationale.Il n’y a pas eu de comptes à rendre et il n’y en aura pas non plus. Ce plus grand des crimes a été si minutieusement retouché que ses auteurs peuvent s’auto-proclamer les anges vengeurs des atrocités commises par d’autres. Pour citer le roi Lear : « Plaquez le péché avec de l’or, et la forte lance de la justice se brise sans heurt : armez-la de haillons, la paille d’un pygmée la perce.
Source link -57