JLa révélation de cette semaine qu’une agence scientifique américaine de premier plan a rejoint le FBI en se penchant vers un accident de laboratoire en Chine comme la source la plus probable de la pandémie de Covid a une fois de plus fait surface la politique enracinée qui a entravé la recherche de réponses depuis le premier jour.
La nouvelle évaluation est contenue dans un rapport de renseignement classifié, d’abord divulgué par le Wall Street Journal et confirmé plus tard par d’autres organisations médiatiques. Il s’agit d’un développement petit mais important dans ce qui a été la recherche largement bloquée de la façon dont le virus SARS-CoV-2 – qui a été détecté pour la première fois à Wuhan, en Chine – a fait son premier saut pour infecter les humains avant de se propager dans le monde et de tuer des millions de personnes. .
De plus, mardi, Christopher Wray, le directeur du FBI, a publiquement discuté de l’opinion de longue date du bureau selon laquelle la pandémie a commencé par un accident de laboratoire.
« Le FBI a depuis un certain temps déjà évalué que les origines de la pandémie sont très probablement un incident de laboratoire potentiel à Wuhan », a déclaré Wray à Fox News. « Ici, vous parlez d’une fuite potentielle d’un laboratoire contrôlé par le gouvernement chinois. »
Selon les rapports du Journal, le département américain de l’Énergie – qui gère un réseau national de laboratoires dont certains sont engagés dans la recherche biologique avancée – a récemment changé son évaluation d’être indécis sur la façon dont la pandémie a commencé à considérer une fuite de laboratoire comme la source la plus probable du virus. L’évaluation révisée du département de l’énergie a été réalisée avec une « faible confiance » et serait basée sur de nouvelles informations, mais non divulguées.
La nouvelle a relancé le débat public surchauffé sur les deux hypothèses dominantes pour l’origine de Covid : le virus est-il apparu de la manière habituelle avec un saut naturel d’un animal infecté à une personne, peut-être sur un marché vendant de la faune et d’autres animaux vivants dans Wuhan? Ou un accident de laboratoire dans un grand laboratoire de recherche sur les coronavirus à Wuhan – impliquant peut-être un travailleur qui a été infecté sans le savoir lors d’une expérience ou d’un travail sur le terrain – a-t-il déclenché l’épidémie initiale dans une ville située loin de l’endroit où ces types de coronavirus ont été historiquement trouvés dans chauves-souris sauvages ?
Et cela survient après qu’un groupe éminent de chercheurs américains et internationaux ont affirmé pendant une grande partie de l’année dernière que leurs études sur les premiers cas de Covid liés à un marché de fruits de mer de Wuhan établissent qu’une origine zoonotique naturelle est la « seul scénario plausible » pour savoir comment la pandémie a commencé et que « la théorie des fuites de laboratoire est morte ».
Cette semaine, un scientifique de renom a même assimilé le rapport du Wall Street Journal sur la nouvelle évaluation du département de l’énergie à « répandre de fausses informations« , et il a critiqué l’agence de presse pour avoir écrit « ce titre affreux aujourd’hui alors que la communauté de la virologie présente des preuves accablantes d’origines naturelles… ».
Mais l’affaire reste loin d’être close, comme le montre l’actualité de cette semaine.
Alors que quatre organisations de renseignement américaines anonymes et le National Intelligence Council penchent vers une origine naturelle de la pandémie – ils ont également eu une « faible confiance » dans cette évaluation, selon un rapport de renseignement précédemment déclassifié.
Une autre organisation de renseignement, précédemment signalée comme étant le FBI, avait évalué depuis 2021 « avec une confiance modérée » que l’infection humaine initiale était le résultat d’un incident lié au laboratoire, impliquant des activités allant des expériences et de la manipulation des animaux à l’échantillonnage sur le terrain pour virus dans la nature. Jusqu’à récemment, le département de l’énergie était l’une des trois entités gouvernementales impliquées dans les questions de renseignement qui étaient indécises sur la question, ou dans certains cas, les analystes considéraient les deux hypothèses comme « également probables ».
Bien que les trois entités n’aient pas été identifiées publiquement dans le rapport déclassifié, l’une des entités qui reste indécise est la Central Intelligence Agency, a rapporté le Wall Street Journal. L’autre n’a pas été identifié.
Malgré les opinions divergentes, le rapport précédemment déclassifié notait : « Toutes les agences évaluent que deux hypothèses sont plausibles : l’exposition naturelle à un animal infecté et un incident associé au laboratoire.
Depuis le début de la pandémie, la recherche de l’origine du virus a été faussée par la politique sur de nombreux fronts : des restrictions de la Chine sur la divulgation d’informations scientifiques et le refus de coopérer avec les enquêtes internationales, au « virus chinois » de l’ancien président Donald Trump. et les insultes de la «grippe kung», à la marque infondée et continue de l’hypothèse de la fuite de laboratoire comme une théorie du complot marginale par des organes de presse influents et des scientifiques de haut niveau – dont certains ont des liens financiers et de recherche avec les laboratoires de Wuhan au centre de la hypothèse de fuite de laboratoire.
Pendant ce temps, au Congrès, des enquêtes et des auditions susceptibles de déterrer des informations liées à l’origine de la pandémie – y compris auprès d’agences de financement américaines et de personnes impliquées dans des collaborations scientifiques universitaires sur des recherches potentiellement risquées à l’Institut de virologie de Wuhan – ont été massivement menées par républicains, avec peu d’engagement des démocrates.
Il n’en a pas toujours été ainsi. Les inquiétudes concernant les accidents de laboratoire, les recherches risquées et la prolifération des laboratoires à haut confinement étaient auparavant un problème entièrement bipartisan, les démocrates et les républicains participant conjointement aux audiences, comme ils l’ont fait en 2014 après un grave incident à l’anthrax dans les laboratoires des Centers for Disease Control and Prevention. .
À cette époque, de nombreux membres des deux partis politiques se sont réunis pour demander conjointement une série de rapports du Government Accountability Office des États-Unis qui ont mis en garde contre le risque accru d’accident catastrophique dû à la prolifération mondiale de laboratoires biologiques à haut confinement. Un rapport du GAO de 2009 répertorie les dirigeants démocrates et républicains de plusieurs comités du Congrès parmi les demandeurs engagés cherchant activement des réponses sur la sécurité des installations de recherche biologique.
Toutes ces années plus tard, le travail bipartite qui a conduit à ces avertissements antérieurs a été perdu dans la politique de division actuelle de Washington.
« Nous avons l’obligation morale de déterminer au mieux de nos capacités comment le Sars-2 est apparu pour provoquer la pire pandémie depuis plus de 100 ans », a déclaré Gerald Parker, expert en biosécurité à la Texas A&M University, qui est également président du National Science Advisory. Conseil de biosécurité, dit sur Twitter cette semaine après la révélation de l’évaluation du département de l’énergie. « Il est inexplicable que le Congrès et l’administration n’aient pas mis en place une commission bipartite pour enquêter sur l’origine de Covid avec une rigueur médico-légale. »
Au milieu de la couverture médiatique croissante de la nouvelle évaluation du département de l’énergie et des commentaires publics du directeur du FBI, il y avait des signes possibles d’un changement politique parmi les démocrates au Congrès. Le Wall Street Journal a cité mardi le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, disant : « L’essentiel est que nous devons aller au fond des choses… l’administration Biden s’y est engagée. Ils ont toutes sortes de gens qui le regardent, et nous attendrons de voir leurs résultats.
En tant que journaliste d’investigation, j’ai passé 15 ans à révéler des détails choquants sur les accidents de laboratoire pour des reportages dans les principaux organes de presse et mon prochain livre, Pandora’s Gamble: Lab Leaks, Pandemics, and a World at Risk. Ce que j’ai appris, c’est que les pratiques laxistes en matière de biosécurité sont beaucoup plus courantes que ne le pensent le public et les décideurs. Et l’histoire montre que lorsque des accidents se produisent, les laboratoires font souvent de grands efforts pour garder leurs erreurs secrètes.
Les autorités chinoises et les meilleurs scientifiques du laboratoire de Wuhan au centre de la controverse ont longtemps déclaré qu’ils n’avaient jamais possédé le virus Covid avant le début de l’épidémie. Mais le gouvernement chinois a refusé les tentatives de l’OMS d’enquêter sur les laboratoires du pays ou de faire d’autres études approfondies de données qui pourraient faire la lumière sur la façon dont la pandémie a commencé.
Wray a déclaré dans son entretien avec Fox News cette semaine qu’il pensait que le gouvernement chinois s’efforçait de contrecarrer les enquêtes des agences gouvernementales américaines et de leurs partenaires étrangers sur le début de la pandémie.
L’essentiel : personne ne sait encore comment cette pandémie a commencé, et le public et la presse devraient scruter ceux qui font des déclarations audacieuses affirmant que l’affaire est résolue en faveur de l’une ou l’autre de ces deux théories crédibles. Covid a balayé le monde, tuant des millions de personnes et dévastant la vie de tout le monde sur cette planète – et il l’a fait sans tenir compte des convictions politiques.
Le monde a besoin de moins de prises de vue à chaud et d’extraits sonores, et de plus d’actions qui enquêtent de manière critique sur toutes les hypothèses légitimes – y compris le virus sautant de la nature et la possibilité largement non étudiée d’une origine d’accident de laboratoire.
Nous devons tous savoir comment cette pandémie a commencé. Trouver la vérité pourrait nous aider à éviter une calamité à l’avenir.