[ad_1]
De nombreux pays dans le monde ont commis une erreur stratégique assez grave en dépendant de la Russie pour diverses formes d’énergie. L’un d’entre eux était le gaz naturel, comme l’Europe le découvre à son détriment. Il se sevrage du gaz russe à un rythme extraordinaire et ira très bien, finalement.
Dans mon évaluation de la crise européenne récemment publiée, je me concentre sur la nécessité d’une interdépendance énergétique stratégique avec de bons citoyens du monde. Dans ce contexte, je parlais du problème des combustibles fossiles provenant de mauvais acteurs, d’autant plus que de nombreux pays exportateurs de combustibles fossiles sont de mauvais acteurs et seront de plus en plus confrontés au pic de la demande de pétrole, et aux interconnexions HVDC avec de bons acteurs partageant les énergies renouvelables comme solution principale.
Cependant, il n’y a pas que le gaz russe ou le pétrole iranien qui devraient préoccuper les stratèges énergétiques. L’autre forme d’énergie sur laquelle de nombreux pays comptent est l’uranium raffiné russe de Rosatom, certains dans des réacteurs nucléaires construits en Russie dans d’autres pays, et d’autres dans des conceptions non russes. La façon dont les chaînes d’approvisionnement en combustible nucléaire fonctionnent finit par signifier que les 30 pays ayant une production nucléaire sont exposés dans une plus ou moins grande mesure aux approvisionnements russes.
« L’une des raisons en est certainement la forte dépendance à l’uranium et au combustible nucléaire, car la plupart des 32 pays qui utilisent l’énergie nucléaire dépendent de la Russie pour une partie de leur chaîne d’approvisionnement en combustible nucléaire », a déclaré Ananyeva à RFE/RL.
Le ravitaillement en carburant nucléaire n’est pas une opération à chaque minute comme le charbon ou le gaz naturel, c’est une opération tous les 18 à 24 mois. Les grappes de combustible nucléaire sont coûteuses et les délais de réapprovisionnement sont très longs, ce qui n’est pas atypique pour l’industrie nucléaire dans son ensemble. Ce n’est pas une industrie qui évolue rapidement.
Et un tas de réacteurs, en particulier des modèles russes spécifiques, n’utilisent actuellement que des grappes de combustible russes, bien que d’autres acteurs majeurs travaillent au développement de produits compatibles pour réduire cette dépendance fragile de la chaîne d’approvisionnement.
La Redéfinir l’énergie podcast — vivement conseillé — a récemment fait parler le patron d’un des acteurs majeurs de l’approvisionnement en combustible des centrales nucléaires.
« … il n’y a pas de meilleur invité que Boris Schucht, PDG d’Urenco, pour avoir un débat ouvert sur le pod. Le groupe Urenco est un consortium anglo-germano-néerlandais de combustible nucléaire exploitant plusieurs usines d’enrichissement d’uranium en Allemagne, aux Pays-Bas, aux États-Unis et au Royaume-Uni. Il fournit des centrales nucléaires dans une quinzaine de pays et détient 29 % du marché mondial des services d’enrichissement en 2011. »
Cela vaut la peine d’écouter l’épisode.
Le fait est que 30 pays relativement riches dépendent du combustible nucléaire russe et qu’il n’y a actuellement que peu d’alternative. L’Allemagne et le Royaume-Uni peuvent envoyer des hauts dirigeants dans le monde entier, casquette à la main, mendier du GNL, mais il existe très peu de fournisseurs de combustible nucléaire et, dans certains cas, aucune alternative à la Russie.
Cela signifie qu’il y a eu et qu’il y a toujours eu une pression et un lobbying intensifs pour maintenir Rosatom, l’organisation russe chargée de la construction, de l’exploitation et du ravitaillement des réacteurs nucléaires, hors de toutes sanctions. Et ça a marché. Cela signifie que Rosatom est libre de faire des affaires avec quiconque est disposé à faire des affaires avec elle.
Dans le cas de certains anciens contrats, il serait profondément perturbateur de changer d’entreprise en cours de construction, de sorte que la Turquie continue, bien qu’avec quelques changements dans la façon dont les choses sont organisées, semble-t-il. Les conditions commerciales ont changé et Rosatom est maintenant dans une position de négociation plus faible, car la Russie est clairement un État voyou, certaines alternatives existent, etc.
Les alternatives sont cependant intéressantes. En dehors du déploiement assez réussi de la Chine – bien que pas aussi réussi que ses déploiements éolien et solaire – l’histoire récente des nouvelles conceptions nucléaires a été assez désastreuse.
L’AP1000 était censé sauver l’industrie nucléaire avec une conception plus simple et standardisée. Les débâcles de Summer et Vogtle, avec des milliards et des années de dépassements, n’en ont clairement pas fait une solution.
Le français EDF a misé sur la conception de son réacteur sous pression européen (EPR), et des acheteurs, dont la France à Flamanville, en Finlande, et l’Europe avec le site de Hinkley, ont également connu des milliards et des années de dépassements.
Les SMR sont actuellement une lueur aux yeux de l’industrie plus qu’une chose.
Les réacteurs russes ont un « avantage » sur les nouvelles conceptions qui n’ont pas répondu aux attentes. Leurs conceptions datent de plusieurs décennies et elles ont été construites plusieurs fois. Ils ne prétendent pas être quelque chose de nouveau, ils affirment qu’ils sont des bouilloires à vapeur nucléaires éprouvées et standard. Et avec l’effondrement de l’économie russe ces dernières années, et plus encore avec l’invasion de l’Ukraine, ils peuvent être récupérés encore moins cher, si cela peut être considéré de loin comme une bonne chose.
La prochaine chose à réaliser est que les acquisitions et les contrats de centrales nucléaires prennent des années. Bien avant qu’une pelle ne touche le sol, il y a d’interminables étapes précédentes. Les contrats signés cette année sont le résultat de potentiellement une décennie ou plus de travaux préalables. Lorsque nous parlons de la durée de la construction d’une centrale nucléaire, nous ignorons généralement les années ou les décennies qui précèdent le début de la construction. C’est également vrai pour les autres technologies. L’hydroélectricité pompée a un long délai d’approvisionnement. Les grands parcs éoliens ont un délai de quelques années ou plus avant la construction. Les délais du nucléaire sont aberrants en raison, entre autres, des quelque 28 exigences majeures de l’AIEA en matière de chaîne d’approvisionnement et de sûreté des sites, de sécurité nationale, de sécurité infranationale et de sécurité municipale, mais ils sont sur un continuum.
Mais alors la question suivante se pose. Avec qui signent-ils des contrats ? Dans certains cas, la réponse est illustrative. Par exemple, la Hongrie sous Orban est un allié dans l’autoritarisme nationaliste, populiste, de droite et le rejet de la démocratie libérale. Même pendant l’invasion actuelle, la Hongrie est restée pour la plupart un allié à part entière de l’État voyou russe. Il n’est donc pas surprenant qu’elle poursuive ses projets nucléaires avec Rosatom.
La Finlande, en comparaison, n’est pas un allié de la Russie ni un partisan de l’invasion, qui sont tous deux lourds pour elle car elle partage une frontière avec la Russie et a été pendant un certain temps une partie autonome d’un ancien empire russe, devenant totalement indépendante seulement en 1917. Elle demande son adhésion à l’OTAN pour se protéger d’une Fédération de Russie manifestement expansionniste. Il n’est pas surprenant qu’il adopte une approche alternative à la Hongrie et résilie son contrat.
Et puis il y a une étrange valeur aberrante, encore une fois probablement en gestation depuis une décennie, l’accord de la Corée du Sud pour construire une installation nucléaire russe en Égypte soutenue par une filiale de Rosatom. La Corée du Sud est un pays de génération nucléaire (avec la capacité et la technologie de construire une bombe très rapidement en conséquence, une raison stratégique pour la génération nucléaire étant donné l’État voyou doté d’armes nucléaires au nord avec lequel ils partagent la péninsule). Il a fait volte-face sur son propre parc de production nucléaire, car il avait une construction criblée de scandales et de fraudes qui a laissé des politiciens et des cadres supérieurs emprisonnés et condamnés à une amende, le laissant avec un tas de réacteurs construits avec des pièces de qualité inférieure entourées de dizaines de millions de citoyens coréens. Après Fukushima, cela avait l’air horrible et le gouvernement de remplacement a décidé de supprimer sa flotte nucléaire au fil du temps, mais le temps et les administrations changent, et le gouvernement actuel est à nouveau pro-nucléaire.
L’Egypte n’a pas de réacteurs nucléaires. L’industrie nucléaire pivote pour considérer la Russie comme un mauvais choix et, par conséquent, des produits et services alternatifs pour le carburant et les opérations sont en cours de développement et signés. La Corée du Sud a un passé nucléaire chargé de scandales. La Russie est un État voyou. Je pense personnellement que cela va très mal se terminer pour la Corée du Sud et l’Egypte. Peu m’importe si ça se termine en larmes pour la Russie ou Rosatom.
Ensuite, il y a l’Iran, dont la rumeur veut qu’il demande l’aide d’une Russie de plus en plus intéressée par sa production nucléaire et ses programmes d’armement. L’Iran est, bien sûr, un autre État profondément illibéral, une zone théocratique de misogynie finançant le terrorisme, longtemps sous le coup de sanctions et d’inspections sévères pour l’empêcher de développer des armes nucléaires. Un accord là-bas ne me surprendrait pas car les contrats de Rosatom pour les nouvelles usines, le carburant et les opérations se tarissent.
Et puis, bien sûr, il y a le petit problème pour la classe tant espérée des petits réacteurs nucléaires modulaires, c’est que la plupart des conceptions fonctionnent autour d’un combustible à haute teneur en uranium faiblement enrichi (HALEU), et le seul fournisseur commercial viable de ce carburant est la Russie. Comme si les SMR n’étaient pas confrontés à suffisamment de vents contraires car ils ont renoncé aux avantages thermodynamiques de la taille, ne seront probablement pas en mesure de construire suffisamment pour obtenir des économies de nombre de fabrication, ne seront pas moins chers en conséquence, coûteront toujours cher à déclassement, et pour des raisons de sécurité et d’économie, ils ne pourront pas être utilisés pour un grand nombre des cas d’utilisation à distance et de petite taille prévus, ils doivent maintenant trouver quelqu’un pour développer un nouvel approvisionnement stratégique en carburant, ou doubler le carburant russe , probablement une idée qui ne conviendra pas aux clients potentiels.
Ainsi, la capacité de la Russie à continuer de signer des contrats nucléaires au milieu de sanctions massives pour son invasion illégale de l’Ukraine est une histoire compliquée. Je ne signerais certainement pas de contrats énergétiques avec la Russie en ce moment. Bien sûr, je ne serais pas au milieu d’un accord nucléaire (ou d’un accord sur le gaz naturel). Je me concentre sur les énergies renouvelables, la transmission et le stockage, les technologies qui seront en fait dominantes dans la lutte contre le changement climatique et la décarbonisation de nos futurs besoins énergétiques.
Vous appréciez l’originalité et la couverture de l’actualité des technologies propres de CleanTechnica ? Envisagez de devenir membre, supporteur, technicien ou ambassadeur de CleanTechnica – ou un mécène sur Patreon.
Vous ne voulez pas manquer une histoire de technologies propres ? Inscrivez-vous pour recevoir les mises à jour quotidiennes de CleanTechnica par e-mail. Ou suivez-nous sur Google Actualités !
Vous avez un conseil pour CleanTechnica, souhaitez faire de la publicité ou suggérer un invité pour notre podcast CleanTech Talk ? Contactez-nous ici.
[ad_2]
Source link -13