Comment l’avortement a défini les mi-parcours de 2022

Demandez à n’importe qui ce que Mehmet Oz a dit sur les droits reproductifs lors du débat du Sénat de Pennsylvanie le mois dernier, et ils vous diront probablement que le médecin de la télévision pense qu’un avortement devrait être entre « une femme, son médecin et les dirigeants politiques locaux ». La vérité est que cette dystopie Conte de la servante–esque déclaration n’est pas venue textuellement de la bouche du républicain. Mais cela lui a peut-être coûté l’élection de toute façon.

Au lieu de cela, ce slogan est entré dans la conscience des électeurs de Pennsylvanie – et a ricoché sur les réseaux sociaux – via un tweeter par Pat Dennis, un chercheur de l’opposition démocrate. Le message mégaviral de Dennis comprenait un clip prétendant montrer à Oz lançant quelque chose qui ressemblait à un tribunal de la grossesse. Mais le clip était, eh bien, coupé : dans la vidéo de 10 secondes, Oz ne dit même pas le mot Avortement. Cela avait-il de l’importance ? Pas le moindre. Voici la réponse plus complète et non éditée d’Oz à la question :

Bien que cela ne réfute en aucun cas complètement le résumé en trois clauses de Dennis, c’est différent. Bien sûr, les électeurs se sont concentrés sur – et ont reculé – sur la version la plus concise. Oz n’a pas réussi à ébranler son association avec l’hypothétique avortement épineux, tout comme il n’a pas réussi à ébranler la blague de longue date selon laquelle il vit réellement dans le New Jersey. L’avortement a décidé de cette course, et Oz était du mauvais côté de l’histoire.

Lire : Pourquoi cette élection est si bizarre

Dans les États rouges et bleus, l’autonomie reproductive s’est avérée un problème déterminant des mi-mandats de 2022. Bien que de nombreux experts préélectoraux aient prédit que la disfluence verbale du candidat démocrate de Pennsylvanie John Fetterman après l’AVC était sur le point de « faire exploser » la course décisive au Sénat le jour du scrutin, les sondages à la sortie des urnes suggèrent que l’avortement a affecté de manière sismique les concours de haut en bas du scrutin.

Les inquiétudes concernant l’avenir des droits reproductifs ont sans équivoque poussé la participation démocrate et vont maintenant conduire à la réécriture des lois des États dans tout le pays. Dans le Kentucky rouge foncé, les électeurs ont rejeté un amendement qui disait : « Rien dans la présente Constitution ne doit être interprété comme garantissant ou protégeant le droit à l’avortement ou exigeant le financement de l’avortement. Dans des paradis bleus comme la Californie et le Vermont, les électeurs ont approuvé des initiatives de vote inscrivant le droit à l’avortement dans la constitution de leurs États.

Dans le Michigan, un État traditionnellement bleu qui est devenu plus violet ces dernières années, les électeurs ont également inscrit les protections reproductives dans la loi, 45 % des répondants à la sortie des sondages qualifiant l’avortement de problème le plus important sur le bulletin de vote. Dans la course pour la maison d’État du Michigan, la gouverneure démocrate sortante, Gretchen Whitmer, a battu son challenger républicain, Tudor Dixon, qui avait déclaré qu’elle ne soutenait l’avortement que dans les cas qui sauveraient la vie de la femme, et jamais en cas de viol. ou l’inceste. Dixon a perdu plus de 10 points de pourcentage et près d’un demi-million de voix.

Après la décision de la Cour suprême Dobbs c.Jackson Women’s Health Organization décision a mis fin au droit fédéral à l’avortement en juin, de nombreux observateurs se sont demandé si les démocrates favorables aux droits à l’avortement resteraient paralysés par le désespoir ou si leur colère deviendrait une force galvanisante à l’approche de la saison électorale. La réponse est maintenant claire, même si, en fait, elle l’est depuis un certain temps.

Mary Ziegler: Si la Cour suprême peut renverser Chevreuilil peut tout inverser

En août, six semaines seulement après Dobbs, les électeurs du Kansas ont rejeté un amendement à la constitution de l’État qui aurait pu interdire l’avortement. Cette défaite du mouvement populaire contre l’initiative du scrutin a été un véritable choc – et elle a montré aux électeurs d’autres États ce qui était possible au niveau local.

Nulle part dans le vote de mi-mandat, l’avortement n’a semblé avoir plus d’importance qu’en Pennsylvanie. Oz, comme son endosseur, l’ancien président Donald Trump, a passé des années en tant que cosmopolite du Nord-Est avant d’essayer, et d’échouer, de se transformer en conservateur de la peinture par numéros. Cela signifiait prêcher une ligne de parti lors de la conversation nationale la plus controversée sur l’avortement depuis un demi-siècle. Il est revenu le hanter.

Lors du débat d’octobre, Fetterman a été moqué pour (entre autres) son invocation simpliste et répétitive de soutenir Roe contre Wade. Même lorsque les modérateurs lui ont demandé de répondre plus en détail à une question sur l’avortement, il n’arrêtait pas de revenir à la phrase. Peu importe ce qui manquait de nuance, l’allégeance de Fetterman à sa position en faveur des droits à l’avortement était impossible à mal interpréter. C’était une élection avortée, et les électeurs savaient exactement où il se situait.