Pour certains, l’ensemble du projet était censé être une célébration du départ de la Grande-Bretagne de l’UE. Ce qui signifie qu’il y a plus qu’un peu d’ironie dans le fait que l’une des principales préoccupations des organisateurs du «festival du Brexit» était l’impact de se quitter.
Selon les archives, la perturbation de l’approvisionnement en travailleurs et en matériaux, ainsi que l’augmentation des coûts, sont apparues comme l’un des risques éclipsant le projet.
Le festival de 120 millions de livres sterling a été controversé dès le moment où il a été annoncé pour la première fois par Theresa May en 2018, mais cette semaine était à nouveau dans la ligne de mire après que le chien de garde des dépenses a déclaré qu’il enquêtait – après une série de changements de marque – Unboxed: Creativity in the UK au milieu des inquiétudes, le nombre de visiteurs était inférieur à 1% des objectifs initiaux.
Bien que le festival n’ait pas réussi à convaincre beaucoup de ceux qui ont voté en 2016, certains dans le secteur des arts soupçonnent que les dernières attaques ont été menées par des politiciens conservateurs, certains étant déjà mécontents d’une dérive apparente de l’idée originale d’un poste -Festival Brexit qui présenterait « le meilleur de la créativité britannique ».
Quelques jours après que Julian Knight, le président conservateur du comité de la culture des Communes, a déclaré que le projet avait été un « échec catastrophique », ses organisateurs sont restés sur leurs gardes alors qu’il n’y avait aucun signe de son directeur de la création, l’impresario artistique Martin Green.
Parmi les rares partenaires du festival à prendre la défense du festival, Liz Pugh de l’organisation d’arts en plein air, Walk the Plank, a fait valoir que l’héritage et la vraie valeur du festival deviendraient apparents à plus long terme et l’emporteraient sur l’accent mis actuellement sur les dépenses. .
« En ce moment, on a le sentiment que les compteurs de haricots ne sont pas satisfaits du nombre de haricots, et cela s’enracine beaucoup dans un cadre financier et économique. Bien sûr, il doit y avoir une responsabilité et une optimisation des fonds publics, mais nous devons également tenir compte des autres avantages », a déclaré Pugh. Son entreprise a participé à la production de 20 œuvres d’art extérieures à grande échelle dans des lieux secrets à travers des paysages exceptionnels.
Le festival, qui se déroule jusqu’à la mi-novembre, était sans précédent dans la façon dont les compagnies artistiques se sont réunies avec des collaborateurs en science et technologie, créant des stages et des rôles pour les étudiants au milieu d’une pandémie, a-t-elle déclaré, ajoutant qu’ils n’auraient rien à voir avec ça s’il avait été question du Brexit.
« Je pense que dans les années à venir, il y aura beaucoup de choses passionnantes qui se produiront dans les arts, et au-delà, qui sortiront des conversations qui ont commencé pendant Unboxed », a déclaré Pugh.
Phil Batty, directeur exécutif d’Unboxed, a également repoussé les affirmations de Knight, ajoutant : « Le projet n’est pas un désastre absolu. Il a vraiment fait tout son possible pour impliquer les gens dans tous les coins du Royaume-Uni.
Comme d’autres personnes impliquées dans le projet de 120 millions de livres sterling, Batty pense qu’il y aura une solide réussite à raconter au National Audit Office (NAO) – ainsi qu’un héritage sous la forme de création d’emplois et d’investissements dans le secteur des arts – même si ses efforts ont été entravés par leur association avec le Brexit.
« Dès le départ, il n’a jamais été conçu pour être un festival du Brexit – cela n’a jamais été dans un briefing qui nous a été donné. Tous les gouvernements du Royaume-Uni nous ont fixé deux objectifs. Le premier était de rassembler les gens. Le second était de célébrer la créativité », a-t-il ajouté. Batty a réitéré que le nombre final de visiteurs sera bien supérieur au chiffre de 240 000 fréquemment cité cette semaine comme le nombre de visiteurs ayant visité des événements.
Le Brexit n’apparaît à aucun moment dans les procès-verbaux publiés des réunions convoquées au cours des deux dernières années par le conseil d’administration et le comité d’audit du festival – bien qu’il fasse une apparition indirecte dans ceux d’une réunion en septembre de l’année dernière, qui déclarent : « Un nouveau risque autour de la logistique, y compris l’achat de produits de base de l’UE et l’évolution de l’environnement macro a été identifiée, y compris la chaîne d’approvisionnement, la technologie et la production, les biens comme le bois, les puces technologiques et le marché du travail.
D’autres procès-verbaux montrent que les organisateurs ont continué à surveiller une série de risques pour le projet, bien que seule une partie des discussions soit enregistrée. Ceux d’une réunion en avril de l’année dernière ont fait référence à l’image de marque du festival en déclarant: « Il a été noté qu’il y a des sensibilités politiques à prendre en compte. »
Le procès-verbal d’une réunion en janvier dernier fait référence au «risque de réputation» concernant la «répartition géographique» des événements en direct, mais ajoute: «Tous les membres du comité ont estimé que la conversation pour débattre de nouveaux emplacements était passée et serait désormais une distraction de la livraison. Le président informerait le conseil d’administration que l’accent est désormais mis sur la portée de l’activité actuelle. »
D’autres documents, tels qu’une liste des grands domaines de dépenses qui seront au centre de l’enquête du NAO, montrent à quel point le projet a été une aubaine pour un petit groupe de consultants, en particulier ceux travaillant dans les domaines de l’image de marque, de la publicité et du marketing.