Il s’agit d’une édition de L’Atlantique Quotidiennement, une newsletter qui vous guide à travers les plus grandes histoires de la journée, vous aide à découvrir de nouvelles idées et vous recommande le meilleur de la culture. Inscrivez-vous ici.
L’ancien président Donald Trump a prononcé un discours long et dérangé lors de la Conférence d’action politique conservatrice ce week-end. Nous devons cesser de traiter le soutien à Trump comme s’il ne s’agissait que d’un autre choix politique et plutôt travailler à isoler sa nouvelle menace pour notre démocratie et notre sécurité nationale.
Mais d’abord, voici trois nouvelles histoires de L’Atlantique.
Un test de caractère
Donald Trump est allé à CPAC et a prononcé un discours qui était, même selon ses normes délirantes, sombre et violent. Une grande partie était hallucinatoire. Aussi amusant que cela puisse paraître d’écouter le président von Munchausen et ses nombreuses histoires de « monsieur », Trump est l’ancien commandant en chef des forces armées américaines et l’actuel favori pour l’investiture républicaine en 2024. Il est plus dangereux que jamais pour notre démocratie et à notre sécurité nationale.
Mais je veux aussi détourner l’attention des problèmes émotionnels évidents de Trump pour envisager une question plus troublante : comment, en 2023, après tout ce que nous savons de cet homme et de ses attaques contre notre gouvernement et notre Constitution, engageons-nous les personnes qui ont entendu ce discours ? et soutenir la candidature de Donald Trump ? Comment détourner la discussion de la partisanerie vers le civisme et vers la protection de notre ordre constitutionnel?
Dans le passé, les journalistes ont abordé ces questions avec précaution, se mettant la tête dans les cafés, demandant des commentaires lors de rassemblements et prétendant entendre des conversations dans les stations-service, le tout dans le but d’essayer de comprendre les électeurs de Trump. (Seul Les émissions quotidiennes Jordan Klepper n’a jamais réussi à aller n’importe où dans de telles interviews, et les réponses qu’il obtient sont souvent terriblement stupides.) Ces conversations respectueuses avec les électeurs de Trump n’ont produit presque rien d’utile au-delà des théories ratées sur «l’anxiété économique» et d’autres rationalisations qui expliquent peu pourquoi les électeurs de Trump continuent de soutenir une bande de crétins autoritaires.
En 2016, les partisans de Trump pouvaient s’appuyer sur une multitude d’arguments pleins d’espoir : Trump ne fait qu’agir ; il embauchera du personnel professionnel; les « bons » républicains le maintiendront en ligne ; le travail le dégrisera. Tout cela serait réfuté avec le temps. (Cela n’a pas aidé que l’alternative à l’époque soit Hillary Clinton, pour qui j’ai voté mais dont la campagne a été difficile à vendre à beaucoup de gens.) Mais d’ici 2020, Trump, avec ses facilitateurs chez Fox et d’autres médias de droite , avait créé une sorte de champ anti-réalité imperméable autour de la base du GOP. Cette coquille de déni pur a vaincu presque tous les arguments à propos de quoi que ce soit.
Les médias, déconcertés par la présence d’un narcissique sociopathe dans le bureau ovale, ont traité Trump comme un dirigeant politique normal, et bientôt nous tous – même moi – nous sommes habitués au fait que le président des États-Unis ressemblait régulièrement au type à la fin de le bar qui vous décide à apporter votre boisson à une table ou à un stand. Quand Joe Biden a gagné, j’espérais que cette fièvre étrange qui s’emparait de tant d’Américains passerait enfin. Mais la fièvre n’est pas tombée, pas même après le 6 janvier 2021 et les nombreuses auditions qui ont montré la responsabilité de Trump dans les événements de cette journée noire.
Et maintenant, Trump a lancé sa tentative de reprendre ses fonctions avec une litanie de folie. Son discours à CPAC a été relaté par mon atlantique collègues; John Hendrickson note le retour de Trump aux classiques du grief, et McKay Coppins décrit comment Trump a réussi à faire partie du kitsch typiquement ennuyeux de CPAC.
Mais nous ne devrions pas confondre le charabia de Trump avec une glossolalie politique inoffensive. Comme Charlie Sykes a dit ce matin, CPAC est « une menace sérieuse se faisant passer pour une voiture de clown de cirque culte » et a révélé « à quoi ressemblerait un Trump 2.0 ». Il s’agit d’un ancien président dont le discours incluait « Je suis ta rétribution ». Rétribution pour quoi, exactement, n’a pas été dit, mais la vengeance pour avoir été démis de ses fonctions est probablement en haut de la liste. Le millénaire trumpien s’est transformé en quatre années d’incompétence sordide et une perte ignominieuse. Si Trump gagne à nouveau, il y aura une vague de pardons, le même groupe de mécréants reviendra sur Pennsylvania Avenue et, cette fois, ils ne feront même pas semblant de se soucier de la Constitution ou de l’État de droit.
Imaginez une administration où nous serons tous nostalgiques de la hauteur d’esprit de Bill Barr.
Trump nous a également rappelé qu’il est une menace existentielle pour notre sécurité nationale. Il s’est délecté d’une histoire qu’il a d’abord racontée au printemps dernier – presque certainement une fiction – sur la façon dont il a informé une réunion des dirigeants de l’OTAN qu’il laisserait les Russes les renverser s’ils n’étaient pas payés. (Trump pense toujours que l’OTAN est un racket de protection.) Il a ensuite fantasmé sur la facilité avec laquelle une attaque russe pourrait détruire le siège de l’OTAN.
Nous avons tous catalogué à plusieurs reprises ce genre d’étrangeté trumpienne, et je ressens toujours de la pitié pour les vérificateurs de faits qui essaient de le suivre. Mais je me demande s’il y a un intérêt. À présent, il devrait être clair que les gens qui écoutent Trump ne se soucient pas des faits, ni même de la politique ou de la politique. Ils apprécient la série et veulent qu’elle revienne à la télévision pendant encore quatre ans. Et ce n’est pas un problème avec Trump mais avec les électeurs.
Il est grand temps d’admettre que le soutien à Trump, après tout ce que nous savons maintenant, est un échec moral. Comme je l’ai écrit dans un livre récent, il existe une chose telle qu’être un mauvais citoyen dans une démocratie, et nous devrions cesser les faux arguments sur la politique – rappelez-vous, la convention du GOP 2020 ne s’est même pas souciée d’une plate-forme. Au lieu de cela, quiconque se soucie de la santé de la démocratie américaine, de n’importe quel parti ou conviction politique, devrait dire clairement qu’applaudir les fantasmes et les menaces de Trump à CPAC, c’est faire preuve d’un manque total de caractère civique. (Je pourrais dire que ce n’est pas mieux que d’applaudir David Duke, mais pourquoi invoquer l’ancien chef du KKK alors que Trump a déjà dîné avec Nick Fuentes, un suprémaciste blanc qu’il semble considérer comme un mec génial ?)
L’homme qui a hurlé et transpiré pendant près de deux heures de folie autoritaire est toujours le même homme qui a lancé une attaque contre notre Capitole (et contre son propre vice-président), l’homme qui livrerait nos alliés à la Russie s’ils étaient derrière sur le vig, l’homme qui pense qu’une presse libre est son ennemi, l’homme qui a essayé d’écarter une pandémie alors que des milliers et des milliers d’Américains sont morts.
La stigmatisation et le jugement ont leur place en politique. Il fut un temps où nous évitions les gens de la vie publique pour des délits bien moindres que la corruption violente et séditieuse de Donald Trump. Nous étions un meilleur pays pour cela, et revenir à cette période meilleure commence avec les médias qui tiennent les républicains élus pour responsables des déclarations de Trump, mais aussi avec chacun de nous refusant d’accepter les rationalisations et les équivoques de même nos amis et notre famille. J’ai dit en 2016 que la campagne Trump était un test de caractère et que des millions d’entre nous échouaient. Les enjeux sont encore plus clairs et plus raides maintenant ; nous ne pouvons plus échouer à ce test.
En rapport:
Nouvelles d’aujourd’hui
- L’administration Biden envisagerait une campagne de vaccination de masse pour la volaille alors qu’une épidémie de grippe aviaire continue de tuer des millions de poulets.
- L’ancien gouverneur du Maryland, Larry Hogan, a annoncé hier qu’il ne solliciterait pas l’investiture présidentielle républicaine en 2024.
- Une bousculade lors d’un concert de GloRilla à Rochester, New York, dimanche soir, a tué une personne et en a blessé neuf autres. Deux des blessés sont dans un état critique.
Dépêches
Place au débat: Conor Friedersdorf rassemble d’autres réponses de lecteurs sur la religion organisée.
Découvrez toutes nos newsletters ici.
Lecture du soir
Une vue à vol d’oiseau
Par Elaine Godfrey
Avez-vous déjà regardé un canard ? je veux dire vraiment regardé à un.
Si c’est le cas, vous avez probablement remarqué à quel point un canard parvient à paraître à la fois gracieux et maladroit, avec sa tête arrondie parfaitement nichée dans son corps et ses pieds caoutchouteux battant sous l’eau. Parfois, elle tord son cou élégant pour picorer et tirer sur ses ailes, ce qui implique en fait de recueillir l’huile des glandes près de sa queue et de la peigner à travers ses plumes pour les garder imperméables.
C’est un travail important pour un canard. Et cela peut être agréable à regarder, en réfléchissant à la façon dont elle occupe son temps et en laissant votre esprit vagabonder dans les souvenirs d’enfance de Jemima Puddle-Duck de Beatrix Potter et de Robert McCloskey. Place aux canetons. Je me suis adonné à cela pendant un certain temps cette semaine lors d’une visite de la Bird House du zoo national, dans le nord-ouest de Washington, DC Après six ans de rénovation, l’exposition rouvrira enfin le 13 mars.
Lisez entièrement l’article.
Plus de L’Atlantique
Pause culturelle
Lire. Louple premier livre d’Erica Berry, explore ce que nous percevons comme des menaces et nous apprend à vivre avec nos peurs.
Montre. Si vous recherchez du gore de niveau blockbuster, écrit notre critique, Ours cocaïne (dans les salles) livre.
Jouez à nos mots croisés quotidiens.
PS
Certaines personnes sur les réseaux sociaux m’ont récemment pointé vers un documentaire sur Amazon Prime intitulé Le son de 007. Je suis une ventouse pour tout ce qui concerne James Bond (et je suis connu pour avoir des opinions controversées sur le casting du rôle), mais j’aime particulièrement la musique. Les cors cuivrés et les guitares électriques, les paroles ringardes, les performances surmenées – tout cela me donne envie de jouer au baccarat à Londres ou à Hong Kong en 1967 tout en fumant et en disant des choses comme « banco.”
Il y a beaucoup dans la spéciale sur John Barry, le roi des partitions 007, et surtout sur les origines du thème immédiatement reconnaissable de Monty Norman. (Bizarre factoïde : c’était à l’origine destiné à une comédie musicale que Norman écrivait sur la base d’un roman de VS Naipaul se déroulant dans la communauté des Indes orientales de Trinidad, et il avait donc une sorte de son rebondissant et influencé par le sitar. Barry l’a jazzé.) Le documentaire comprend de nombreuses interviews et des clips d’archives, et certaines des histoires derrière ces chansons sont incroyables: Dame Shirley Bassey a dû enlever son bustier pour frapper les notes dans « Goldfinger », et Tom Jones dit qu’il a failli s’évanouir en essayant de finir « Boule de tonnerre ». Il y a aussi des discussions honnêtes sur les thèmes pas géniaux : Dame Shirley détestait « Moonraker », et personne n’aimait beaucoup « All Time High », de Poulpe. Le producteur Harry Saltzman a apparemment tenté d’opposer son veto à l’un des vrais classiques, « Diamonds Are Forever », car il était trop risqué. (Non, vraiment.) J’avoue que j’ai un peu bâillé devant les contributions ultérieures de Sam Smith et Billie Eilish, mais Le son de 007 est une tournée musicale captivante à travers les films Bond.
– À M
Isabel Fattal a contribué à cette newsletter.