Comment l’Europe doit gérer ses relations avec la Turquie

Nathalie Tocci est directeur de l’Istituto Affari Internazionali, chercheur sur l’avenir de l’Europe à l’IWM, Vienne, et membre du conseil d’administration de l’ENI. Son nouveau livre, « A Green and Global Europe », est maintenant sorti avec Polity.

La Turquie et la Syrie ont été frappées par deux horribles tremblements de terre, dont les répliques se poursuivent. Des milliers de personnes sont mortes ou blessées ; beaucoup d’autres restent sous les décombres, et l’ampleur de la tragédie ne fera que se préciser au fil des heures.

Tout cela se passe alors que la Turquie se prépare pour les élections de ce printemps – et la façon dont le gouvernement, l’opposition et la communauté internationale réagiront aux conséquences dévastatrices des tremblements de terre pèseront probablement lourdement sur son issue. Cela soulève la question de savoir comment l’Europe devrait gérer ses relations avec Ankara dans les mois difficiles à venir et se préparer à la réengager par la suite.

Ce printemps, très probablement le 14 mai 2023, les électeurs turcs se rendront aux urnes pour élire leur nouveau président et leur nouveau parlement. Compte tenu de l’importance stratégique de la Turquie, renforcée par la guerre en Ukraine, le résultat de ces élections est extrêmement important. Coïncidant avec le 100e anniversaire de la république, c’est aussi celui qu’Erdoğan, qui est au pouvoir depuis deux décennies, est déterminé à gagner – et le symbolisme est énorme.

En plus du centenaire, la date des élections du 14 mai coïncide également avec l’anniversaire de la première élection compétitive en Turquie tenue en 1950, qui (ironiquement) a mis fin au régime du parti unique en Turquie, avec Adnan Menderes l’emportant sur le Parti populaire républicain au pouvoir. à l’époque – qui est maintenant le plus grand parti d’opposition du pays.

Cependant, l’issue d’une élection n’a jamais été aussi incertaine. Et contrairement à tous les autres depuis l’arrivée au pouvoir du Parti de la justice et du développement (AKP) en 2002, celui-ci est pour Erdoğan et l’AKP à perdre.

Il y a un an, Erdoğan votait en dessous de 40% – et ce n’était pas une surprise. Avec la stagnation de l’économie, un chômage à deux chiffres et une inflation en flèche, alimentés par l’étrange obsession des taux d’intérêt d’Erdoğan, la popularité du dirigeant turc a chuté.

Il se plie maintenant en quatre pour inverser cette tendance et réussit, dans une certaine mesure, à travers des mouvements justes et fautifs.

Jusqu’à présent, le dirigeant turc a remarquablement bien exploité les avantages géostratégiques du pays. Plutôt que d’être coincée entre l’Occident et la Russie, Ankara a exploité de manière pragmatique – et parfois impitoyable – sa clôture pour tirer des avantages des deux côtés.

Elle vend des drones à l’Ukraine tout en triplant ses échanges avec la Russie ; il se présente comme le seul médiateur entre Kyiv et Moscou, vantant sa médiation des accords d’échange de céréales et de prisonniers ; et il tire parti de son appartenance à l’OTAN pour recevoir des F16 des États-Unis, tout en se concentrant sur les concessions de la Suède et de la Finlande alors qu’ils attendent à la porte de l’Alliance. Il fait la même chose avec la Russie, utilisant le dénigrement stratégique de Moscou pour la persuader de donner son feu vert à ses activités en Syrie.

Certaines de ces mesures visent à démoraliser les électeurs kurdes en Turquie et à créer un environnement hyper-nationaliste pour saper l’opposition. Sur le plan intérieur, Erdoğan a stabilisé l’économie pour l’instant grâce aux flux de trésorerie en provenance de Russie et du Golfe. Et ceux-ci ont, à leur tour, été utilisés pour financer des mouvements populistes, tels qu’un programme de logement massif, des augmentations du salaire minimum et une retraite anticipée pour des millions de citoyens.

Mais au-delà de la dextérité stratégique et du populisme économique, Erdoğan a également joué la faute.

Avancer l’élection en mai par rapport à la date initialement prévue en juin donne à l’opposition, qui n’a pas encore choisi son candidat à la présidence, moins de temps pour organiser sa campagne.

Bien pire, un système judiciaire de plus en plus servile a décidé d’interdire les principaux opposants politiques d’Erdoğan. En décembre, un tribunal turc a condamné le maire d’Istanbul, Ekrem Imamoğlu, à près de trois ans de prison. En attendant son appel, Imamoğlu reste en poste et peut toujours se présenter s’il devenait le candidat de l’opposition – mais cette décision n’est pas une coïncidence. Le maire d’Istanbul est le seul politicien à avoir un palmarès impressionnant en matière de victoire contre l’AKP, après l’avoir fait lorsqu’il l’a emporté en 2019, malgré une reprise politiquement motivée des élections à Istanbul.

Quelques semaines plus tard, la justice s’est également prononcée en faveur du gel des comptes bancaires du Parti démocratique du peuple pro-kurde. Ceci, parallèlement au rétrécissement de l’espace pour la liberté des médias et la société civile, signifie que les élections en Turquie se dérouleront dans un environnement de plus en plus antidémocratique – un environnement qui pourrait le devenir davantage si Erdoğan abuse de la déclaration d’urgence de trois mois qu’il a annoncée dans les 10 régions les plus touchées par les tremblements.

En effet, le tremblement de terre ne fait que compliquer encore plus le tableau.

Une catastrophe naturelle devrait être traitée comme telle, mais la Turquie se trouve dans une zone fortement sismique, et les géologues ont mis en garde depuis longtemps contre les risques d’un nouveau séisme majeur. Après le dernier tremblement de terre dévastateur du pays en 1999, il était clair que la Turquie avait cruellement besoin d’un remaniement majeur de ses normes et standards de construction. Mais il a fallu attendre 2018 pour que cette loi sur les tremblements de terre soit adoptée, et une question qui se posera inévitablement lorsque les décombres se déposeront est de savoir combien des plus de 6 000 bâtiments qui ont été détruits et les vies perdues auraient pu être sauvées, si les autorités avaient traité cela comme une priorité politique plus élevée ?

L’impact du tremblement de terre sur les relations internationales est tout aussi pertinent. Nous assistons aujourd’hui à un élan de solidarité internationale, y compris de la part de pays qui entretiennent des relations complexes, voire conflictuelles, avec Ankara. La Grèce et Chypre sont cruciales à cet égard, car en 1999, les tremblements de terre jumeaux en Grèce et en Turquie avaient stimulé une réconciliation historique entre les deux pays, ouvrant la voie à la phase la plus prometteuse du processus de paix à Chypre qui a abouti à l’Annan de 2004 Plan.

Bien sûr, il est peu probable que nous assistions à un tournant immédiat de la page en Méditerranée orientale ou entre l’Union européenne et la Turquie. Cependant, le tremblement de terre et les élections à venir soulèvent la question de savoir comment l’Europe et l’Occident devraient maintenant réagir – et, comme c’est toujours le cas avec la Turquie, cela nécessitera un exercice d’équilibre délicat.

D’une part, il devrait y avoir un soutien total et inconditionnel à la Turquie et à la Syrie à la suite du tremblement de terre – la politique et la géopolitique devraient être mises de côté. Dans le même temps, alors que le terrain politique du pays devient de plus en plus inégal, les principes démocratiques et l’État de droit étant enfreints, les dirigeants et les institutions européennes doivent s’exprimer. Cela dit, non seulement leur influence avant l’élection est pratiquement nulle, mais le risque est que le fait de fustiger la Turquie puisse avoir un effet boomerang, les critiques européennes étant utilisées et abusées pour fomenter la ferveur nationaliste.

Après l’élection, cependant, c’est une histoire totalement différente, surtout si l’opposition devait l’emporter – très probablement lors des élections législatives, qui sont beaucoup plus incertaines que la course présidentielle.

Si cela se produisait, l’UE devrait être prête à se réengager immédiatement, en dépoussiérant les idées qui ont été discutées à plusieurs reprises mais jamais mises en œuvre en raison du climat politique aigri entre les parties. Des questions telles que la modernisation de l’union douanière, la libéralisation des visas, la transition énergétique, la migration et la coopération en matière de politique étrangère — il n’est pas nécessaire de réinventer la roue.

Ce que cela exigerait, cependant, c’est la conviction à travers les capitales du continent que si le changement devait se produire, l’Europe s’empresserait de l’embrasser.

Même dans ce scénario rose, cependant, la Turquie restera un défi stratégique.

Alors que la victoire de l’opposition arrêterait et inverserait le déclin démocratique de la Turquie, elle ne changerait pas nécessairement radicalement sa politique étrangère envers la Syrie, la Méditerranée orientale, la Russie ou la Chine. La politique étrangère de la Turquie deviendrait cependant moins personnalisée et plus institutionnalisée, ce qui la rendrait plus prévisible et susceptible de changer.

Mais pour que cela se produise, l’UE devrait faire un acte de foi et tourner la page de son engagement avec la Turquie.