Vous n’avez pas à chercher bien loin pour voir à quel point la démocratie américaine est malade. En seulement une semaine cet été, un homme qui aurait pu participer à l’insurrection du 6 janvier a été abattu après avoir attaqué un bureau du FBI dans l’Ohio. Un homme de Pennsylvanie a été arrêté pour avoir menacé de tuer des agents du FBI. Et dans le Wyoming, la représentante Liz Cheney a été battue lors d’une primaire du GOP après une course centrée sur sa critique de son compatriote républicain Donald Trump pour avoir tenté de voler les élections de 2020 et incité à la violence. Même Trump se serait inquiété de la nécessité de « réduire la chaleur ».
Mais diagnostiquer le problème est une chose, trouver un moyen de le résoudre en est une autre. Les experts en démocratie de toutes disciplines, ainsi que de nombreux Américains ordinaires, s’accordent sur les dangers de l’hyperpolarisation, de la violence politique et du soutien aux candidats antidémocratiques. Ce qu’ils n’ont pas, ce sont des idées claires et éprouvées pour réduire ces forces.
Une nouvelle étude fascinante et tentaculaire cherche à apporter des réponses. Les nouvelles sont mitigées : le défi Renforcer la démocratie a trouvé de nombreuses façons de réduire l’animosité partisane. Mais curieusement, il a également constaté que cela ne réduisait pas nécessairement le soutien aux candidats antidémocratiques ou à la violence partisane. En bref, bien que l’animosité partisane ait fait l’objet d’intenses inquiétudes, elle n’est peut-être que le fruit à portée de main de la crise démocratique américaine.
À partir d’une liste participative de quelque 250 propositions de toutes les disciplines et en dehors de l’académie, des chercheurs de Stanford, du MIT et d’une poignée d’autres universités de premier plan ont évalué 25 tactiques distinctes, mesurant leur pouvoir de réduire l’animosité partisane, le soutien aux attitudes antidémocratiques, et la tolérance de la violence politique. (Les chercheurs les ont testés sur plus de 30 000 participants, un échantillon massif pour une expérience en sciences sociales. Plutôt que d’essayer de représenter la population dans son ensemble, ils se sont concentrés sur les personnes qui s’affilient ou se penchent vers les deux principaux partis.) 25 approches incluaient des idées aussi variées qu’une conversation avec un chatbot, regarder de courtes vidéos et même un exercice de méditation. L’expérience a trouvé des résultats prometteurs dans la réduction de l’animosité partisane, mais moins d’impact sur les pratiques antidémocratiques et le soutien à la violence, et seulement une certaine corrélation entre les trois.
Considérez deux des interventions les plus efficaces à tous les niveaux, qui sont enracinées dans l’idée que les partisans ont tendance à mal comprendre leurs rivaux. « Il existe une littérature solide sur à quel point nous percevons mal les opinions de nos rivaux partisans démocrates et républicains », explique Robb Willer, professeur de sociologie à Stanford et l’un des auteurs de l’article. « Les gens pensent que leurs partisans rivaux ont des attitudes beaucoup plus antidémocratiques qu’ils ne le rapportent réellement. »
Dans l’une d’elles, les chercheurs ont montré aux participants une vidéo sur les démocrates et les républicains découvrant qu’ils partageaient plus de points communs qu’ils ne le pensaient. Dans un autre, ils leur ont posé des questions sur ce que l’autre côté croit et ont ensuite fourni les données réelles sur ces croyances, dans l’espoir de démontrer que l’autre côté est moins antidémocratique que l’un ou l’autre côté ne le perçoit. Ces deux éléments étaient parmi les plus efficaces pour réduire le soutien à la violence partisane et aux pratiques antidémocratiques, et efficaces pour réduire l’animosité partisane.
Mais d’autres propositions ont eu des résultats moins prévisibles. Dans l’une d’elles, les chercheurs ont montré aux participants des vidéos sur des endroits où la démocratie s’était effondrée, comme la Turquie, puis ont présenté des images du 6 janvier. L’intervention a été efficace pour réduire le soutien aux pratiques antidémocratiques et à l’animosité partisane, mais elle a en fait augmenté le soutien global à la violence politique. (Les républicains expliquent l’augmentation, et les chercheurs pensent que cela pourrait être dû à la croyance de nombreux républicains que l’insurrection était légitime – un exemple de la façon dont même des violations relativement récentes des normes démocratiques sont déjà intégrées dans la perception du public.)
L’un des enseignements les plus importants de la DDC pourrait être la manière dont les résultats pour les trois objectifs divergent. Pendant un certain temps, des universitaires et des journalistes, dont moi, se sont concentrés sur l’animosité partisane, la décrivant parfois comme une « polarisation affective » ou « négative », dans laquelle l’identité politique d’une personne se forme davantage en méprisant l’autre côté que par une affinité particulière pour le vues de son propre parti. (Pensez « posséder les libs ».) Après tout, l’augmentation de l’animosité partisane coïncide avec certaines des tendances les plus inquiétantes de la politique américaine, et il semble intuitif que la haine de l’autre parti soit liée au soutien à la violence politique et à d’autres pratiques antidémocratiques. .
Mais ce projet a révélé que l’animosité partisane semblait avoir peu de rapport avec les attitudes antidémocratiques, et les interventions qui réduisaient l’animosité ne faisaient pas toujours grand-chose pour réduire ces opinions antidémocratiques. Par exemple, une approche, qui se concentrait sur la façon dont la couverture médiatique alimente la polarisation, a eu de bons résultats dans la réduction de l’animosité partisane, mais a été parmi les moins efficaces pour les deux autres mesures. La scission est troublante pour plusieurs raisons : premièrement, cela peut signifier qu’une grande partie de la recherche existante a été orientée vers la production de changements moins essentiels. Deuxièmement, et pire encore, cela suggère qu’il pourrait y avoir un réservoir latent d’attitudes antidémocratiques antérieures à la polarisation négative actuelle.
« Nous nous sommes probablement trop concentrés sur l’animosité partisane et n’avons pas examiné d’aussi près les attitudes démocratiques et le soutien à la violence partisane que nous aurions dû », a déclaré Willer. « Si vous améliorez l’animosité partisane des gens, vous ne changez pas nécessairement leur engagement envers les principes démocratiques. »
Ces attitudes semblent également être répandues dans les deux parties. Dans l’échantillon de l’étude, les démocrates sont à peu près aussi favorables à la violence politique que les républicains, et moins tolérants aux actions antidémocratiques, bien que marginalement. Ceci est en contradiction avec ce qui est visible en politique dans la pratique : le chef de facto du Parti républicain, Donald Trump, a été un ardent partisan des principes antidémocratiques, luttant contre l’accès au vote, essayant d’annuler les élections de 2020 et incitant une foule à attaquer le Capitole le 6 janvier. De nombreux autres responsables du GOP ont suivi son exemple, et ces indices d’élite expliquent à la fois la plus grande tolérance républicaine pour les concepts antidémocratiques et leur manifestation. Néanmoins, le danger demeure qu’un démagogue démocrate puisse ressentir un avantage à s’attaquer aux mêmes instincts du côté gauche de l’allée.
Pour voir le défi auquel le pays est confronté, ne cherchez pas plus loin que la popularité croissante parmi les républicains de l’argument fallacieux selon lequel les États-Unis sont « une république et non une démocratie ». Les chercheurs qui souhaitent renforcer le système de gouvernement américain devront continuer à identifier des moyens efficaces de lutter contre ces tensions de pensée.