[ad_1]
jef Les républicains prennent le contrôle d’une ou des deux chambres du Congrès cette semaine, ils lanceront probablement un projet qui pourrait remodeler le paysage politique et juridique du pays : imposer aux États bleus le recul des droits et libertés civils qui a rapidement progressé dans les États rouges depuis 2021.
Au cours des deux dernières années, les 23 États où les républicains détiennent le contrôle unifié du poste de gouverneur et de la législature de l’État ont approuvé la vague de législation socialement conservatrice la plus agressive des temps modernes. Dans des batailles très polarisantes à travers le pays, les États contrôlés par le GOP ont adopté des lois imposant de nouvelles restrictions sur le vote, interdisant ou limitant l’accès à l’avortement, restreignant les droits des LGBTQ, supprimant les exigences en matière de licence et de formation pour le port dissimulé d’armes à feu et censurant la façon dont les enseignants des écoles publiques (et dans certains cas, des professeurs d’université et même des employeurs privés) peuvent parler de race, de sexe et d’orientation sexuelle.
Avec beaucoup moins d’attention, les républicains de la Chambre et du Sénat américains ont présenté une législation pour inscrire chacune de ces initiatives d’État rouge dans la loi fédérale. L’effet pratique de ces propositions serait d’obliger les États bleus à vivre sous les politiques sociales restrictives qui ont brûlé les États rouges depuis la victoire du président Joe Biden en 2020. « Je pense que les jours de fidélité [to states’ rights] touchent à leur fin, et nous allons voir les républicains nationaux au Congrès adopter des approches politiques maximalistes », m’a dit Peter Ambler, directeur exécutif de Giffords, un groupe qui plaide pour un contrôle plus strict des armes à feu.
Aucune des propositions visant à nationaliser l’agenda social de l’État rouge ne pourrait devenir loi de si tôt. Même si les républicains devaient gagner les deux chambres du Congrès, ils n’auraient pas les voix pour surmonter les inévitables vetos de Biden. De même, les républicains, même s’ils contrôlaient les deux chambres, n’auraient aucune raison d’envisager d’abroger l’obstruction systématique du Sénat pour adopter ce programme jusqu’à ce qu’ils sachent qu’ils ont un président qui signerait les projets de loi qui en résulteraient, ce qu’ils ne pourraient pas réaliser avant les élections de 2024. .
Mais si les républicains triomphent cette semaine, les deux prochaines années pourraient néanmoins devenir une période cruciale dans la formulation d’une stratégie de nationalisation de la révolution des politiques sociales de l’État rouge. En particulier si les républicains gagnent la Chambre, ils semblent certains d’explorer laquelle de ces idées peut attirer suffisamment de soutien dans leur caucus pour vider la chambre. Et les candidats républicains à la présidentielle de 2024 sont également susceptibles de tester l’appétit des électeurs primaires du GOP pour l’inscription des priorités sociales conservatrices dans la législation nationale. Embrasser de telles initiatives « peut s’avérer irrésistible pour beaucoup de gens qui essaient de capturer » l’aile socialement conservatrice du parti, m’a dit Patrick Brown, membre du centre conservateur d’éthique et de politique publique.
Cela commence par l’avortement. Le sénateur Lindsey Graham de Caroline du Sud a présenté en septembre un projet de loi qui interdirait la procédure dans tout le pays après 15 semaines de grossesse. À la Chambre, 167 républicains ont coparrainé la «Life Begins at Conception Act», qui, selon de nombreux analystes juridiques, interdirait effectivement tous les avortements dans tout le pays.
Lors des élections, le sénateur Rick Scott de Floride a proposé une législation qui imposerait pour les élections fédérales à l’échelle nationale bon nombre des restrictions de vote qui se sont rapidement propagées dans les États rouges, y compris des exigences d’identification des électeurs plus strictes, une interdiction des boîtes de dépôt non surveillées et le comptage de tout les bulletins de vote par correspondance reçus après le jour du scrutin et l’interdiction de l’inscription le jour même et automatique des électeurs.
Dans le domaine de l’éducation, le sénateur Tom Cotton de l’Arkansas a proposé de fédéraliser les restrictions sur la façon dont les enseignants peuvent parler de race en interdisant à toute école de la maternelle à la 12e année qui reçoit de l’argent fédéral d’utiliser la «théorie critique de la race» dans l’enseignement. Plusieurs républicains (dont le sénateur Josh Hawley du Missouri) ont présenté une « déclaration des droits des parents », qui rendrait obligatoire l’accès des parents aux programmes scolaires et aux documents de bibliothèque à l’échelle nationale – une étape vers la pression pour que le type d’interdictions de livres se répande dans les États conservateurs et Les districts scolaires. Nadine Farid Johnson, directrice à Washington de PEN America, un groupe de défense de la liberté d’expression, prédit que ces propositions du GOP « rognant » la liberté d’expression sont susceptibles de s’étendre au-delà du cadre scolaire dans d’autres domaines affectant la population générale, tels que les bibliothèques publiques ou politiques de formation des entreprises privées. « Ce n’est pas quelque chose qui risque de s’arrêter à l’arène actuelle, mais d’aller beaucoup plus largement », m’a-t-elle dit.
Le représentant Mike Johnson de Louisiane, ainsi que plusieurs dizaines de co-sponsors, ont récemment présenté une version fédérale de la législation « Ne dites pas gay » que le gouverneur Ron DeSantis de Floride a promulguée. Le projet de loi de Johnson est particulièrement vaste dans sa portée. Il interdit la discussion de « matériel à caractère sexuel », y compris l’orientation sexuelle, avec des enfants de 10 ans et moins, non seulement dans les établissements d’enseignement, mais dans tout programme financé par le gouvernement fédéral, y compris par le biais des bibliothèques publiques, des hôpitaux et des parcs nationaux. Le langage est si complet qu’il pourrait même empêcher « toute application de la loi fédérale de parler à un enfant d’une agression ou d’un abus sexuel », m’a dit David Stacy, le directeur des affaires gouvernementales de la Human Rights Campaign, un groupe de défense des LGBTQ.
Le projet de loi de Johnson n’est qu’une des nombreuses propositions républicaines visant à nationaliser les actions de l’État rouge sur les questions LGBTQ. Lors des débats budgétaires de 2021 et 2022, les sénateurs républicains ont proposé des amendements visant à interdire à l’échelle nationale la participation des filles transgenres aux sports scolaires. La représentante Marjorie Taylor Greene de Géorgie a présenté un projet de loi (le «Protect Children’s Innocence Act») qui imposerait des peines criminelles aux médecins qui prodiguent des soins d’affirmation de genre aux mineurs. Cotton, dans une variation sur le thème, a proposé d’autoriser tout mineur qui subit une chirurgie d’affirmation de genre à poursuivre le médecin pour dommages physiques ou émotionnels pendant les 30 prochaines années.
Pendant ce temps, le sénateur Steve Daines et le représentant Richard Hudson de Caroline du Nord ont présenté une législation exigeant que chaque État accepte un permis de port d’arme dissimulé délivré dans n’importe quel État – un mécanisme permettant de contourner les limites de l’État bleu sur ces permis. Lorsque les républicains contrôlaient la Chambre, ils ont adopté un tel projet de loi en 2017, mais les implications de cette idée sont devenues encore plus frappantes depuis lors, car de nombreux États rouges ont adopté des lois permettant aux résidents d’obtenir des permis de transport dissimulés sans aucune vérification des antécédents ni exigences de formation. .
Ambler m’a dit qu’il s’attend à ce que la NRA et les républicains du Congrès cherchent finalement non seulement à devancer les États bleus et les limites des villes sur qui peuvent porter des armes, mais aussi pour invalider leurs restrictions sur où ils peuvent le faire, comme la loi de l’État de New York, qui fait maintenant l’objet d’une contestation judiciaire, interdisant les armes à feu dans le métro.
Brown, du conservateur EPPC, a déclaré qu’il est difficile de prédire laquelle de ces propositions recueillera le plus d’élan si les républicains regagnent une ou les deux chambres. Certains républicains du Congrès, a-t-il dit, pourraient encore être limités par les arguments traditionnels du GOP en faveur du fédéralisme. Les arguments les plus solides pour contrevenir à ce principe, a-t-il dit, sont dans les cas qui impliquent la protection de ce qu’il appelle les « droits fondamentaux ». L’interdiction nationale de l’avortement de 15 semaines de Graham peut être justifiée pour ces motifs parce que « nous parlons, de mon point de vue, de la vie d’un bébé à naître, donc avoir un plafond fédéral sur le moment où les États ne peuvent pas empiéter sur la protection de ce fœtus dans l’utérus au dernier stade de la grossesse a beaucoup de sens pour moi.
Dans la pratique, cependant, Brown pense que les républicains du Congrès peuvent hésiter à adopter une interdiction nationale de l’avortement, en particulier sans espoir que Biden la promulgue. Il pense qu’ils sont plus susceptibles de s’unir d’abord autour de propositions visant à interdire aux filles transgenres de participer à des sports et à interdire la chirurgie d’affirmation de genre pour les mineurs, en partie parce que ces problèmes se sont révélés « tellement galvanisants » pour les conservateurs culturels dans les États rouges.
Stacy, de la Human Rights Campaign, a déclaré que bien que les républicains du Sénat soient peut-être moins enthousiastes à l’idée de poursuivre une législation restreignant les droits des transgenres, il n’a pas exclu la possibilité qu’un Congrès contrôlé par le GOP fasse avancer ces idées. « Il est difficile de savoir jusqu’où une majorité républicaine dans l’une ou l’autre chambre irait sur ces questions », m’a-t-il dit. «Mais ce que nous avons vu à maintes reprises dans les États, c’est que lorsqu’ils le peuvent, ils se sont déplacés dans ces directions. Même lorsque vous regardez des États plus modérés, lorsqu’ils ont le pouvoir de faire ces choses, ils font avancer ces choses. Ce précédent pourrait éventuellement s’appliquer non seulement aux questions LGBTQ, mais à toutes les initiatives de l’État rouge que certains républicains veulent inscrire dans la législation nationale.
Ces débats fédéraux qui approchent recadrent la bataille qui a fait rage dans les États rouges au cours des dernières années comme le premier acte de ce qui est susceptible de devenir une lutte prolongée.
Ce premier acte s’est joué en grande partie dans le cadre de la restauration des droits des États et des prérogatives locales. Comme je l’ai écrit, les mouvements de l’État rouge sur les questions sociales constituent un effort systématique pour inverser la «révolution des droits» des six dernières décennies. Au cours de cette longue période, la Cour suprême, le Congrès et une succession de présidents ont nationalisé davantage de droits et réduit la marge de manœuvre des États pour restreindre ces droits, sur des questions telles que les droits civils, la contraception, l’avortement et le mariage homosexuel.
Maintenant, les États rouges ont décidé d’inverser cette longue trajectoire vers un socle national de droits plus solide en établissant leurs propres règles sur l’avortement, le vote, les questions LGBTQ, la censure en classe et les interdictions de livres, entre autres. Dans cette cause, ils ont été encouragés de manière cruciale par la majorité de la Cour suprême nommée par les républicains, qui a invalidé ou affaibli des droits précédemment garantis au niveau national (y compris l’avortement et le droit de vote).
Mais la prolifération de ces propositions républicaines du Congrès visant à inscrire les règles de l’État rouge dans la loi fédérale suggère que cette réaffirmation des droits des États n’était qu’une étape vers la restauration de normes nationales communes en matière de droits et de libertés civiques, mais d’une manière beaucoup plus restrictive et direction conservatrice. « Toutes ces choses se construisent depuis des années », m’a dit Alvin Tillery, directeur du Centre pour l’étude de la diversité et de la démocratie à la Northwestern University. « C’est juste que M. Trump leur a donné l’idée qu’ils peuvent réussir à être plus [aggressive] dans la défense de ces politiques.
Comme de nombreux étudiants de l’éruption de la politique sociale de l’État rouge, Tillery pense que les républicains et les conservateurs sociaux ressentent une énorme urgence à inscrire leurs priorités culturelles dans la loi avant que la génération Y et la génération Z à tendance libérale ne deviennent la force dominante de l’électorat plus tard cette décennie. « L’avenir n’est pas brillant pour eux en regardant les jeunes, alors ils agissent de manière beaucoup plus musclée et autoritaire maintenant », a-t-il déclaré.
Les républicains étant susceptibles de prendre le contrôle de la Chambre, et peut-être du Sénat, les deux prochaines années pourraient devenir l’étape hors Broadway de tester différentes stratégies pour imposer le régime social de l’État rouge à l’Amérique bleue. Le rideau sur l’événement principal se lèvera la prochaine fois que les républicains détiennent le contrôle unifié de la Maison Blanche et du Congrès – un jour qui peut sembler une possibilité moins lointaine si le GOP réalise des gains aussi importants que ceux qui semblent désormais possibles cette semaine.
[ad_2]
Source link -30