Commentaire: Une lutte pour le pouvoir à Sacramento teste les limites de la loi sur le financement des campagnes

Il y a vingt-deux ans, alors que la frustration grondait devant le flot d’argent dans la politique californienne, de puissants législateurs de l’État ont convaincu les électeurs d’adopter une réforme majeure du financement des campagnes. Il a limité le montant que les donateurs peuvent donner aux candidats individuels tout en faisant des partis politiques les courtiers les plus importants pour les campagnes d’État.

L’idée était que les partis démocrate et républicain de Californie travailleraient avec les dirigeants législatifs pour décider quels candidats donner la priorité – puis verseraient l’argent pour les aider à gagner. Et c’est plus ou moins comme ça que ça marche depuis.

Mais maintenant, poussée par le mécontentement qui couve à Sacramento, une nouvelle génération de législateurs teste les limites de cette loi en faisant le tour de leur parti et en regroupant leurs propres dons de campagne pour stimuler un changement dans la présidence de l’Assemblée – l’une des positions les plus puissantes en Californie politique.

Les membres de l’Assemblée sont divisés sur la question de savoir s’il est temps de remplacer le président Anthony Rendon, un démocrate du comté de Los Angeles qui occupe le poste depuis 2016 – plus longtemps que quiconque depuis les années 1990. Son compatriote démocrate, le membre de l’Assemblée Robert Rivas, du comté rural de San Benito, est en lice pour prendre sa place. Rendon a repoussé un défi de Rivas en une impasse maladroite ce printemps, mais une revanche se profile. Deux jours après les élections du 8 novembre, les membres de l’Assemblée démocrate se réuniront à Sacramento pour voter pour un chef.

La tension porte sur le style de gestion et la personnalité plus que sur la politique ou la politique. Rivas et Rendon ont tous deux le soutien d’un mélange de modérés et de progressistes, et de solides records de vote pour des projets de loi soutenus par les syndicats et les écologistes.

Le leadership de Rendon a été exceptionnellement indifférent, reportant les décisions importantes aux présidents de comité et refusant de mettre son nom sur la législation. Le manque de direction a créé un chaos qui irrite certains législateurs. Rivas dit que son style serait plus proactif. Et parce que les limites de mandat lui permettent de servir jusqu’à huit ans de plus (alors que Rendon est expulsé en 2024), Rivas se présente comme un leader tourné vers l’avenir.

L’enjeu est le pouvoir de façonner ce qui devient loi en Californie et comment l’État dépense quelque 300 milliards de dollars par an. Les combats pour la présidence sont généralement secrets, mais celui-ci se déroule en public. Chaque homme a des consultants et des professionnels des relations publiques et une opération politique pour aider à élire des démocrates à l’Assemblée.

C’est là qu’intervient la manœuvre inhabituelle de financement de campagne. Rivas et 18 autres membres de l’Assemblée ont investi près de 900 000 $ dans un comité d’action politique pour élire des personnes qui, espèrent-ils, soutiendront Rivas à la présidence. Cette « Coalition pour le leadership démocratique PAC » achète des publicités par courrier pour soutenir 15 candidats à l’Assemblée, et Rivas a parcouru l’État pour les aider.

Habituellement, ce travail appartient au président actuel, travaillant avec l’argent du Parti démocrate de Californie, dont une partie est donnée par des membres de l’Assemblée démocrate. Mais les législateurs soutenant Rivas craignaient que Rendon n’utilise l’argent qu’ils donnent au parti pour influencer les candidats à le soutenir dans la course à l’orateur.

Les partisans de Rendon voient le PAC comme une preuve que Rivas essaie d’acheter des votes. Ils soulignent le fait que le nouveau PAC dépense la majeure partie de son argent pour aider les candidats aux sièges que les démocrates sont sûrs de gagner, et beaucoup moins pour soutenir les démocrates dans les districts oscillants.

Et ils se méfient que Rivas soit aligné avec un réseau de riches donateurs, appelé Gouverner pour la Californie, qui est en grande partie composé de capital-risqueurs et de philanthropes de la région de la Baie et est dirigé par un ancien conseiller du gouverneur Arnold Schwarzenegger. Bien que sa mission soit de contrer l’influence des syndicats de fonctionnaires à Sacramento, le réseau fait des dons aux législateurs de tout le spectre idéologique, y compris les progressistes favorables aux travailleurs. Il a fait un don important à Rivasa embauché son frère, Rick Rivas, en tant que conseiller politique, et a contribué aux partisans de Rivas dans la course à l’orateur.

Bill Wong, consultant politique démocrate et allié de longue date de Rendon, a déclaré que le flux d’argent des donateurs du « Govern for California » vers les partisans de Rivas « met notre politique à vendre ».

Mais la politique n’est-elle pas déjà à vendre ? De nombreux milliardaires font également des dons au Parti démocrate de Californie, tout comme les syndicats et les entreprises qui font pression sur les législateurs qui choisiront le prochain orateur. Le parti dépense six fois plus pour les courses à l’Assemblée que ce que le PAC aligné sur Rivas a collecté. Et le plus gros argent de tous dans les courses à l’Assemblée est constitué de dépenses indépendantes financées par des intérêts spéciaux qui ne vont pas directement aux candidats, qui, à 44 millions de dollars, dépassent de loin les dépenses du Parti démocrate et du PAC aligné sur Rivas réunis.

Rendon a déclaré dans un communiqué que la collecte de fonds par le biais du Parti démocrate est le meilleur moyen d’aider les candidats, car les délégués votent lors de la convention annuelle pour savoir qui devrait obtenir le soutien total du parti.

Une disposition de la loi sur la réforme du financement des campagnes que les électeurs ont adoptée en 2000 stipule que les candidats ne peuvent pas donner d’argent à des comités qui effectuent des dépenses indépendantes pour soutenir ou s’opposer à d’autres candidats. Mais un juge de la cour supérieure de Californie a jugé en 2014 que la disposition était inconstitutionnelle parce que la décision Citizens United de la Cour suprême a donné aux groupes des droits étendus pour dépenser des sommes illimitées en dépenses indépendantes.

L’agence de surveillance politique de la Californie, la Fair Political Practices Commission, a déclaré que le La loi est toujours en vigueur parce qu’elle n’a pas été abrogée par la législature ou annulée par une cour d’appel.

J’ai demandé à Jessica Levinson, professeure à la Loyola Law School spécialisée dans le droit du financement des campagnes, ce qu’il fallait penser de tout ce gâchis. Il y a une génération, a-t-elle dit, il y avait plus d’optimisme quant au fait que les dépenses de campagne pourraient être limitées par de nouvelles lois, mais « maintenant, c’est juste un gratuit pour tous quand il s’agit d’argent en politique ».

Bien qu’il soit étrange de voir les législateurs d’aujourd’hui enfreindre les règles que leurs prédécesseurs vantaient « réforme sensée du financement des campagnes », il semble raisonnable que les législateurs qui ont perdu confiance en leur chef puissent créer leur propre canal pour dépenser l’argent de la campagne. La plus grande question est de savoir comment l’Assemblée divisée se rétablira après une perte de confiance aussi profonde dans son leadership.