Elina Kajosaari est une passionnée de technologie en mission. Originaire de Finlande, son expérience est de conduire le changement et la croissance dans le secteur climatique. La PDG de l’organisation à but non lucratif de capture de carbone, Compensate, nous explique pourquoi de nombreux programmes de compensation carbone ne respectent pas les normes de durabilité.
Le marché volontaire du carbone regorge de projets de carbone de faible qualité qui ne produisent pas les avantages climatiques promis ou qui ont de graves effets négatifs sur le climat. conséquences pour la biodiversité et les droits de l’homme.
Les particuliers et les entreprises, dont de nombreuses multinationales, utilisent les crédits carbone émis par ces projets pour compenser leurs émissions. Mais la compensation par ces types de crédits, qui inondent le marché actuel, peut entraîner des résultats faibles ou néfastes pour le climat.
Comme détaillé dans un livre blanc de Compensate90 % des projets de compensation carbone utilisant des solutions basées sur la nature – dont la majorité sont certifiées par les normes internationales Verra ou Gold Standard – ne répondent pas à nos critères de durabilité exclusifs.
Le « groupe de travail sur la mise à l’échelle des marchés volontaires du carbone » de l’ancien gouverneur de la Banque d’Angleterre, Mark Carney, a identifié des problèmes similaires, mais, bien qu’il soit composé de 50 des plus grandes multinationales du monde ainsi que d’autres acteurs du marché, propose une feuille de route avec peu solutions recommandées.
Le fait que moins de 10 % des projets réussissent indique un sérieux problème au regard des normes internationales actuelles.
Il est clair qu’il est nécessaire de relever la barre afin de compenser les efforts visant à obtenir un impact climatique réel tout en offrant des avantages positifs pour les communautés locales et la biodiversité.
Voici les 5 principales raisons pour lesquelles les projets de compensation carbone échouent souvent aux critères de durabilité.
5. Les réductions d’émissions reposent sur de vagues prédictions
Les crédits promettant que des réductions d’émissions se concrétiseront à l’avenir sont souvent appelés « crédits ex ante ».
Cela peut signifier, par exemple, planter un jeune arbre et vendre des crédits carbone en fonction du potentiel de CO2 que ce jeune arbre séquestrera à mesure qu’il grandira jusqu’à maturité au cours des 50 prochaines années. Ces crédits reposent sur de vagues prévisions de succès futurs, ce qui signifie que les émissions d’aujourd’hui ne seront supprimées que dans le futur.
Alors que la croissance de nouveaux stocks de carbone est cruciale pour atténuer le changement climatique, la compensation des émissions d’aujourd’hui avec des projets qui séquestreront la même quantité de CO2 au cours des 50 prochaines années ne peut pas être qualifiée de compensation.
La pratique acceptée est que la compensation a lieu avec des crédits carbone qui sont vendus après que l’élimination du carbone ou l’évitement des émissions a eu lieu, et non l’inverse.
Si l’humanité veut atteindre les objectifs du Accord de Paris, nous avons, au rythme actuel des émissions, moins de sept ans pour atteindre la neutralité carbone.
Alors que les réductions d’émissions devraient être l’outil principal dans cette lutte, captage du carbone devra jouer un rôle dans l’élimination du CO2 déjà en excès dans l’atmosphère. Mais actuellement, dans de nombreux cas, les clients du marché volontaire du carbone se voient vendre des promesses vides.
4. Les crédits carbone provoquent des conflits communautaires
Dans certains cas, afin d’établir des projets qui génèrent des crédits carbone, les propriétaires fonciers (tels que les gouvernements) peuvent expulser de force les personnes vivant sur le territoire de la zone du projet.
Souvent, les expulsions entraînent des violations des droits humains, comme on l’a vu en 2019 lorsque la Cour suprême de Inde a ordonné l’expulsion forcée de millions de personnes vivant dans les forêts à la suite d’une plainte déposée par des organisations de conservation de la faune.
Ou le projet n’a peut-être pas livré les avantages promis, comme la construction d’écoles, ou les communautés peuvent être insatisfaites du processus de partage des avantages.
Par exemple, les revenus des crédits carbone peuvent être investis dans des installations (abris ou moulins à grains ou à riz) qui ne profitent qu’à quelques membres de la communauté, ou le partage des bénéfices n’est destiné qu’aux propriétaires fonciers, tandis que de nombreux membres de la communauté sont sans terre.
3. Des promesses d’émissions de référence peu fiables
Un problème commun observé dans de nombreux projets est de gonfler artificiellement les émissions de référence afin de générer plus de crédits carbone pour le projet, s’attribuant ainsi le mérite de ce que le projet n’a pas fait.
Les émissions de référence font référence aux émissions qui seraient libérées en l’absence du projet.
Par exemple, un projet peut prendre un peu, beaucoup déboisé zone proche d’une ville ou d’une côte, et utilisez-la comme zone de référence. Il utiliserait cela pour prédire jusqu’à 100% de déforestation de toute une zone de projet isolée à faible densité de population au cours des 30 prochaines années.
Le résultat est l’émission et la vente de crédits carbone où un crédit carbone n’équivaut pas réellement à une tonne de CO2 retirée de l’atmosphère, la valeur commerciale généralement acceptée sur le marché.
2. Il existe des risques importants pour les forêts
Il existe des risques importants pour les forêts après la fin d’un projet, car tout carbone séquestré est susceptible d’être relâché dans l’atmosphère.
Ce risque peut se manifester de différentes manières, des catastrophes naturelles à l’exploitation forestière illégale – en particulier dans les pays aux situations politiques instables.
Par exemple, les principaux moteurs de la déforestation dans les forêts tropicales humides sont le pâturage du bétail, ainsi que le soja et production d’huile de palme. Si ces activités se produisent dans la région autour du projet, il y a un risque élevé qu’après sa fin, le gouvernement autorise ces entreprises à exploiter la forêt et à utiliser la terre pour la production de produits de base.
1. Additionnalité
La principale raison pour laquelle les projets carbone échouent est qu’ils ne sont pas supplémentaires, ce qui signifie que le projet ne contribue pas à obtenir des avantages climatiques supplémentaires – par rapport à si le projet n’avait pas existé.
Cela peut se produire lorsque des crédits carbone sont émis par protéger les forêts qui n’ont jamais été en danger. Par exemple, on pourrait prétendre qu’en l’absence du projet, un propriétaire forestier abattrait 100 % des arbres d’une zone donnée en cinq ou dix ans.
Cependant, si ces forêts sont en possession du propriétaire foncier depuis des décennies sans menace de déforestation, il est peu probable que cette exploitation forestière se produise. Le projet ne crée donc pas d’avantages climatiques supplémentaires.
Pour que les crédits carbone soient réels, la vente des crédits doit générer ou encourager un avantage climatique supplémentaire, ce qui ne se produit pas dans ces cas.