Contrairement aux campagnes précédentes, la préoccupation d’aujourd’hui pour la Grande Barrière de Corail est bloquée au neutre

UNEDans le cadre de la couverture du premier budget travailliste, l’ABC a fourni une analyse des gagnants et des perdants du pays. Dans ce document, la Grande Barrière de Corail était répertoriée comme « neutre ». Le récif n’a reçu aucun financement supplémentaire au-delà des engagements que les travaillistes avaient pris pendant la campagne électorale.

Il est frappant qu’un écosystème – un lieu plus qu’humain – puisse être répertorié à côté de grandes préoccupations économiques et sociales telles que les familles, le Pacifique, le NBN et l’ABC lui-même. Cela témoigne de l’importance du récif pour notre identité nationale, mais aussi à quel point les choses sont devenues désastreuses pour cet environnement au cours des quatre dernières décennies.

L’état du récif est une préoccupation majeure. Quasiment chaque année, l’Unesco sollicite nos gouvernements pour « faire mieux » afin d’éviter que le récif soit classé « en danger ». Les récifs coralliens sont menacés à l’échelle mondiale, mais le déclin des coraux sur la Grande Barrière de Corail est une préoccupation particulière compte tenu de sa gestion étroite.

Bien sûr, le récif a déjà fait face à des périls. Une histoire bien connue du passé du récif est la campagne Save the Reef de 1967-1975. Cette campagne a éclaté en réponse aux propositions d’exploiter Ellison Reef (près de Mission Beach) pour la chaux et de développer la Grande Barrière de Corail plus large pour le pétrole. Cela impliquait une campagne populaire, des questions de droit constitutionnel, une interdiction syndicale des Noirs, une commission royale, la création de la Great Barrier Reef Marine Park Authority et, finalement, la protection du récif contre l’exploitation pétrolière et minière.

Dans mes recherches, j’ai soutenu que cette campagne est restée dans les mémoires comme une bataille « David et Goliath » parce que la caractériser comme telle en fait une source d’espoir pour les militants contemporains, mais aussi parce qu’elle est conforme à notre mémoire publique de l’anti- gouvernement écologiste et anti-intellectuel Bjelke-Petersen.

Cependant, même si j’accepte que les militants aient eu l’impression de mener une bataille impossible à gagner, les archives historiques, y compris les dossiers des défenseurs de l’environnement de l’époque, montrent qu’ils ont bénéficié d’un soutien considérable de la part des médias australiens, du mouvement syndical, de la gouvernement du Commonwealth et le grand public.

L’éventuelle commission royale sur le forage pétrolier sur la Grande Barrière de Corail a clairement indiqué que si de nombreuses personnes étaient à l’aise avec l’exploitation du récif pour la pêche, le tourisme et le développement portuaire, la perspective d’un forage pétrolier était trop importante.

Les métaphores bibliques de David et Goliath sont des échafaudages utiles pour se souvenir des succès passés, mais pour moi, il est tout aussi puissant de reconnaître que le récif a été sauvé parce que les gens ont massivement soutenu sa protection.

Aujourd’hui, cependant, les circonstances sont sensiblement différentes.

Contrairement à la campagne du passé, il y a beaucoup plus de rejet des préoccupations écologistes pour le récif, en particulier au sein des médias. De même, il est peu probable que les syndicats initient des interdictions noires sur les mines potentielles pour soutenir les initiatives de sauvegarde du récif.

Plus déroutant, nos gouvernements ont été lents, voire obstructionnistes, à créer un changement politique significatif face au changement climatique (qui est la plus grande menace pour le récif) tout en fournissant un financement important à des organismes de recherche sur les récifs tels que l’Institut australien des sciences marines, le CSIRO, le l’autorité du parc marin et la Great Barrier Reef Foundation. La science a profité de cet investissement, tandis que les gouvernements ont bénéficié de la recherche lorsque la santé et les perspectives du récif ont été remises en question, se protégeant ainsi d’une pression internationale accrue pour agir sur le changement climatique.

Mais bien sûr, les choses sont aussi plus complexes que cela. L’énorme quantité de recherches sur le récif depuis la création de l’autorité du parc marin a mis à nu l’interdépendance entre l’écosystème du récif et les personnes et les industries qui existent dans son bassin versant. De plus, les pressions du changement climatique ont également fait du récif un problème national et international. Nous sommes tous devenus liés à la santé du récif à des degrés divers.

Bien qu’ils soient collectivement empêtrés dans cette crise, il semble y avoir peu d’accord sur ce que signifie sauver le récif et sur la manière d’y parvenir. On a l’impression d’être face à un goliath.

Les écologistes de Save the Reef ont réussi parce qu’ils ont puisé dans l’amour, la curiosité et l’admiration pour le récif. Ils ont aidé à établir un chœur d’inquiétude pour un futur récif ruiné par le pétrole et l’exploitation minière, ce qui a conduit à la commission royale qui a finalement recommandé la création d’une autorité de parc marin. Ces réalisations semblent au-delà de nos capacités à ce stade.

Une approche sincère pour sauver le récif pourrait commencer par s’appuyer sur notre lien actuel et historique avec lui pour faire face au changement climatique. À ce stade, cependant, il semble que notre gouvernement du Commonwealth préférerait rester neutre.