Les tentatives de l’UE pour réprimer les accords fiscaux entre les géants de l’entreprise et les trésors nationaux ont subi un revers majeur après que la Cour européenne de justice (CEJ) a annulé une décision de la Commission européenne selon laquelle le Luxembourg avait accordé des avantages fiscaux sélectifs à Fiat par le biais des prix de transfert.
Mardi 8 novembre, la CJUE luxembourgeoise a annulé une décision précédente qui stipulait que la Commission était en droit de prendre des mesures pour réclamer des taxes supplémentaires pour compenser les « aides d’État illégales » et que la décision revenait aux gouvernements nationaux.
L’exécutif européen est intervenu à la suite d’une décision fiscale anticipative accordée par le Luxembourg à Fiat en 2012, qui a réduit la charge fiscale du constructeur automobile de 30 millions d’euros.
L’accord faisait partie d’une série de règles fiscales adaptées aux entreprises individuelles dans un certain nombre de pays de l’UE, qui garantissaient que les entreprises soient confrontées à des obligations fiscales très faibles par rapport à leurs bénéfices d’exploitation.
Cependant, la récente décision du tribunal a déclaré que « seule la loi nationale applicable dans l’État membre concerné doit être prise en compte pour identifier le régime de référence en matière de fiscalité directe, cette identification étant elle-même une condition préalable essentielle pour apprécier non seulement l’existence d’un avantage, mais également son caractère sélectif dans la nature. »
« En dehors des domaines dans lesquels le droit fiscal de l’UE a été harmonisé, c’est l’État membre concerné qui détermine, en exerçant sa propre compétence en matière de fiscalité directe et dans le respect de son autonomie fiscale, les caractéristiques constitutives de l’impôt. ajoutée.
La décision pourrait bien avoir des implications pour une série d’affaires judiciaires similaires en cours. La commissaire européenne à la Concurrence, Margrethe Vestager, a tweeté que cela marquait « une grosse perte pour l’équité fiscale ».
L’affaire Fiat faisait partie d’une série d’enquêtes menées par l’exécutif européen sur les dispositions fiscales d’une grande entreprise.
D’autres sont en cours sur Amazon au Luxembourg, ainsi que sur Apple et Starbucks en Irlande et aux Pays-Bas, respectivement. Les cas portaient également sur l’utilisation de filiales pour minimiser les factures fiscales.
Dans un communiqué, Vestager a déclaré que l’exécutif européen « étudierait attentivement le jugement et ses implications ».
Elle a noté que « la Cour a confirmé que l’action des États membres dans des domaines qui ne font pas l’objet d’une harmonisation par le droit de l’UE n’est pas exclue du champ d’application des dispositions du traité relatives au contrôle des aides d’État ». indiquant qu’il n’avait pas exclu la possibilité pour la Commission d’agir sur les règles fiscales.
En vertu des règles de concurrence de l’UE, les rescrits fiscaux spéciaux pour les entreprises individuelles ne doivent pas les amener à bénéficier d’un traitement préférentiel et à payer moins que les entreprises concurrentes. Tout traitement préférentiel est qualifié d’« aide illégale ».
Les accords « en amoureux » entre certaines multinationales et les gouvernements ont été révélés il y a un peu moins d’une décennie alors que les États européens, dont les finances publiques avaient été durement touchées par les crises financière et de la zone euro, cherchaient à augmenter leurs recettes fiscales.
Dans son jugement définitif, la Cour a jugé que la décision du tribunal de première instance avait commis une « erreur de droit […] en méconnaissant l’exigence découlant de la jurisprudence selon laquelle, pour déterminer si une mesure fiscale a conféré un avantage sélectif » à une entreprise, la Commission doit procéder à une comparaison avec le régime fiscal normalement applicable dans l’État membre concerné.
[Edited by Zoran Radosavljevic]