Couper le réalisme Baloney

Au cours des dernières semaines, le général Mark Milley, président de l’état-major interarmées, a semé l’alarme parmi les amis de l’Ukraine en suggérant dans plusieurs forums que l’Ukraine avait combattu les forces russes jusqu’à l’« impasse », et que compte tenu de l’impasse qui se dessinait sur le terrain et de la l’arrivée de l’hiver, le temps est peut-être venu pour des négociations entre Kyiv et Moscou.

D’autres informations ont indiqué que les États-Unis refusaient les véhicules aériens sans pilote à longue portée Predator de l’Ukraine, et le conseiller à la sécurité nationale, Jake Sullivan, a demandé au président ukrainien Volodymyr Zelensky de signaler au moins l’ouverture aux pourparlers avec la Russie. Alors que les critiques des remarques de Milley et l’adhésion apparemment qualifiée des pourparlers de l’administration ont éclaté, un retour en arrière s’est immédiatement ensuivi. Milley, ont déclaré des responsables anonymes Le New York Times, était en avance sur le reste de l’administration. En public, l’administration Biden a insisté sur le fait que toute décision de se tourner vers la diplomatie reviendrait à l’Ukraine et qu’aucun accord ne serait conclu dans son dos.

Kori Schake : le succès ukrainien ne sera pas catastrophique

Milley est un homme aux opinions bien arrêtées, exprimées franchement en privé et en public, mais pas toujours soigneusement préparées à l’avance. Il est raisonnable de supposer qu’il n’était pas si loin de l’endroit où se trouve l’administration. Mais intentionnellement ou non, il a amplifié une opinion qui est passée de murmure en murmure : qu’il est temps de réfléchir à la manière de mettre un terme à la guerre en Ukraine. À la télévision et dans les revues de politique étrangère, des versions similaires, voire plus prononcées, de ces points de vue peuvent être entendues.

Il y a une bonne dose de ce que l’on pourrait appeler du « réalisme idiot » dans les déclarations judicieuses de ceux – pour la plupart tièdes au mieux dans leur soutien à la cause ukrainienne au départ – qui disent que toutes les guerres doivent se terminer par des négociations. Non, ils n’ont pas à le faire. Ces soi-disant adultes de la politique étrangère n’ont manifestement pas remarqué que les négociations prolongées de l’Amérique avec les talibans n’avaient rien à voir avec la fin de cette guerre par l’administration Biden avec un skedaddle plutôt qu’un accord.

La guerre afghane de la Russie s’est terminée de la même manière, bien qu’elle ait exécuté son retrait plus brutalement et plus habilement que celui de l’Amérique. La guerre d’Irak de 1991 s’est terminée par un cessez-le-feu négocié (mal, du côté américain) sous la menace des armes ; la guerre de 2003 en reddition. Il n’est pas nécessaire de saisir le refus de Winston Churchill de négocier avec Adolf Hitler ou le refus d’Abraham Lincoln de négocier avec Jefferson Davis pour se rendre compte que toutes les guerres ne se terminent pas par une paix diplomatiquement arrangée. L’Ukraine lutte pour sa survie en tant qu’État et en tant que peuple distinct. Dans un certain sens, d’ailleurs, il s’agit d’un conflit existentiel similaire pour le régime de Poutine, dont la survie (mais pas celle de la Russie) exige la victoire.

L’argument en faveur de la diplomatie est maintenant erroné. Ceux qui ont systématiquement sous-estimé la volonté des Ukrainiens de se battre jusqu’à la mort, leur habileté à utiliser ce qu’ils ont, leur capacité à absorber un éventail ahurissant de technologies militaires modernes et leur ruse opérationnelle et tactique font probablement encore plus d’erreurs de jugement tactiques . La longue ligne de front russe, de plus en plus enfouie, n’est pas comparable au front occidental de la Première Guerre mondiale. D’une longueur de 1 000 kilomètres, même après la dispersion des forces russes à l’ouest du Dnipro, elle est beaucoup moins densément tenue que la lignes de tranchées de France et de Belgique en 1915.

L’affirmation selon laquelle l’hiver rend les opérations difficiles, voire impossibles, est sans fondement. Les États-Unis n’ont pas mené de campagne d’hiver depuis la guerre de Corée il y a 70 ans. Les Ukrainiens les combattent chaque année depuis 2014, lorsque la Russie a envahi le Donbass. À cet égard, comme à d’autres égards, il incomberait aux experts occidentaux de reconnaître que nous pouvons apprendre davantage des Ukrainiens sur les aspects cruciaux de la guerre moderne qu’ils ne peuvent apprendre de nous.

Les appels à des négociations, comme les révélations stratégiquement ineptes de nos craintes d’escalade – ineptes parce qu’ils invitent pratiquement les Russes à entrer dans notre tête et à nous secouer – sont dangereux. C’est dans la nature d’un petit allié assiégé de regarder par-dessus son épaule ceux qui le soutiennent aujourd’hui, mais il peut manquer du courage nécessaire pour le faire sur une longue période. Ces appels traduisent un manque de patience stratégique et d’endurance qui ne fait qu’encourager la Russie. De plus, une discussion officielle et discrète des pourparlers peut prendre une forme particulièrement malhonnête : La décision de négocier vous appartient, mais nous ne vous donnerons pas les armes pour aller plus loin que vous n’êtes allé.

Eliot A. Cohen : Poutine est acculé

Une telle hypocrisie est la norme en politique internationale, mais c’est l’un de ces moments où les enjeux sont trop importants pour une politique étrangère normale. À son crédit, le secrétaire à la Défense Lloyd Austin a donné une description retentissante de l’enjeu occidental dans la guerre en Ukraine dans son discours au Forum sur la sécurité internationale d’Halifax. Il a clairement indiqué que l’agression de la Russie est une menace pour la sécurité européenne et pour l’OTAN, et qu’il s’agit d’une atteinte à nos valeurs fondamentales ainsi qu’à l’ordre international. La question est de savoir si l’administration Biden aura le culot de donner suite aux implications de ces déclarations.

Pourtant, pourrait-on dire, nous devons avoir une idée de la façon dont cette guerre pourrait se terminer ou se terminera. Une possibilité – peu probable mais pas complètement hors de question – est qu’à un moment donné, l’Ukraine demandera la paix, acceptant la perte de plus de territoire qu’elle n’en a déjà perdu au profit de la Russie en 2014. En l’absence d’un effondrement du champ de bataille ou d’une limitation cruelle par les puissances occidentales de l’approvisionnement en armes et de l’aide économique dont dépend Kyiv, c’est concevable, mais hautement improbable.

Notre objectif et notre théorie de la victoire sont plus importants. L’Occident ne peut pas se contenter d’avoir l’intention « d’aider l’Ukraine à se défendre » – une phrase molle pour une idée molle. Nous devons aider l’Ukraine à vaincre l’agression russe et expulser les forces russes de l’intérieur des frontières internationales reconnues de l’Ukraine. Comment cela mène-t-il au succès ? Les armées de chars ukrainiennes ne rouleront pas à Moscou pour dicter la paix, bien sûr. Mais tout au long de l’histoire russe, la défaite à la périphérie – la Crimée dans les années 1850, la guerre russo-japonaise au début du XXe siècle et l’Afghanistan dans les années 1980 – a conduit à des changements politiques à l’intérieur du pays. Il est parfaitement raisonnable d’en faire notre objectif.

Les moyens à cette fin sont clairs : un armement étendu et continu de l’Ukraine avec toutes les armes à l’exception des bombes nucléaires, et un système écrasant et complet de sanctions économiques contre une Russie isolée.

Bien que les États occidentaux aient commencé à augmenter leur production d’armements, ils doivent encore poursuivre le type de mobilisation industrielle audacieuse nécessaire pour armer l’Ukraine, réarmer l’Europe occidentale et construire les arsenaux qui renforcent notre position en Europe et dans l’Indo-Pacifique. Dans l’immédiat, les États-Unis et leurs alliés devraient fournir à l’Ukraine des missiles ATACMS à longue portée, ce qui permettrait à l’Ukraine de frapper avec un effet dévastateur toutes les cibles situées sur son territoire reconnu, et enfin de couper le pont du détroit de Kertch, qui est vital pour la Russie. ravitaillement. L’Occident doit pousser beaucoup plus fort pour couper la Russie de l’économie mondiale, en appliquant des sanctions secondaires si nécessaire. Et les États-Unis doivent s’appuyer davantage sur les alliés et les neutres qu’ils ne l’ont fait jusqu’à présent.

En particulier, le moment est venu de commencer le rééquipement complet de l’Ukraine avec une flotte de chars supérieure à celle de la Russie. La mesure la plus simple serait d’exploiter le grand nombre de chars Leopard de fabrication allemande mis sous cocon détenus non seulement dans ce pays, mais dans d’autres qui ont indiqué leur volonté de les fournir à l’Ukraine. Les États-Unis devraient aider à rééquiper l’armée de l’air ukrainienne – remarquablement, toujours en vol et en vol efficace dans les dents des défenses aériennes russes – avec des F-16 de nos propres et d’autres importants stocks d’avions inactifs. Et les États-Unis doivent faire pression sur leurs alliés et clients à la traîne – Israël, notamment, qui souhaite notre aide contre l’Iran mais a honteusement refusé d’en faire assez pour aider l’Ukraine à défendre sa population civile contre les vagues de drones iraniens – pour qu’ils fournissent une assistance efficace, en particulier en matière de défense aérienne. .

Il y aura des discussions à un moment donné. Mais ils sont moins susceptibles de ressembler au Congrès de Vienne qu’aux palabres que les Marines américains ont eues avec les forces talibanes entourant l’aéroport de Kaboul à leur sortie. En attendant, il est temps de passer les munitions et d’arrêter de parler de parler.