NEW DELHI : Un peu plus d’un an après avoir décidé que seul le Haute Cour de Delhi et aucune autre Haute Cour n’aurait compétence pour entendre un plaidoyer contre une décision prise par le banc principal du Tribunal administratif central, la Cour suprême a déclaré vendredi que son verdict de l’année dernière dans l’affaire de l’ancien secrétaire en chef du Bengale occidental Alapan Bandhopadhyay devait être réexaminé .
En janvier de l’année dernière, le tribunal de grande instance avait accueilli le plaidoyer du Centre et annulé l’ordonnance de la Haute Cour de Calcutta qui avait annulé l’ordonnance du président du CAT de transférer l’audience sur le plaidoyer de Bandyopadhyay contre la procédure disciplinaire du Centre du Banc de Calcutta du CAT à son Banc principal à Delhi. et a jugé que seul Delhi HC aurait compétence pour traiter une requête contre l’ordonnance du président.
Le même problème a surgi dans le juridique querelle entre le Centre et le lauréat du prix Megasasy, l’officier IFS Sanjiv Chaturvedy avec la Haute Cour d’Uttrakhand annulant l’ordre du Banc principal de la CAT de transférer l’affaire du banc d’Allahabad à lui-même et le Centre remettant en question la compétence du HC en vue de l’ordonnance du tribunal suprême de l’année dernière.
« Nous pensons qu’il est approprié que la question impliquant la question de la compétence territoriale de la Haute Cour concernée pour décider d’une contestation d’une ordonnance rendue par le président, CAT, Banc principal, New Delhi, soit examinée par un banc plus large. Que le greffe place l’affaire devant le Juge en chef de l’Inde pour les commandes appropriées au plus tôt afin que le problème susmentionné soit résolu au plus tôt », a déclaré le banc.
Le banc a souscrit à l’affirmation de l’avocat principal Shyam Divan qui a plaidé devant le tribunal que le verdict de la dernière déchirure devrait être réexaminé car cela créerait d’énormes difficultés pour les employés qui seraient forcés de venir à Delhi depuis des régions éloignées pour défier à Delhi HC. l’ordonnance défavorable rendue contre eux par le banc principal de CAT.
« Les recours en vertu de l’article 226 et de l’article 227 (avant les HC) sont des recours extrêmement précieux à la disposition des citoyens là où ils résident ou exercent une activité ou sont affectés. Le régime n’oblige pas les citoyens à venir exclusivement jusqu’à Delhi pour demander réparation. Ainsi , limiter le recours en vertu de l’article 226 est contraire à l’esprit de la Constitution, contraire à l’esprit et au principe de l’accès à la justice et contraire à la structure de base de la Constitution qui permet un contrôle juridictionnel dans tout le pays et non dans un seul lieu, » dit Divan.
Il a déclaré que les 25 Hautes Cours ont une compétence équivalente et qu’aucune discrimination ou traitement spécial n’est envisagé pour un CH en particulier.
En janvier de l’année dernière, le tribunal de grande instance avait accueilli le plaidoyer du Centre et annulé l’ordonnance de la Haute Cour de Calcutta qui avait annulé l’ordonnance du président du CAT de transférer l’audience sur le plaidoyer de Bandyopadhyay contre la procédure disciplinaire du Centre du Banc de Calcutta du CAT à son Banc principal à Delhi. et a jugé que seul Delhi HC aurait compétence pour traiter une requête contre l’ordonnance du président.
Le même problème a surgi dans le juridique querelle entre le Centre et le lauréat du prix Megasasy, l’officier IFS Sanjiv Chaturvedy avec la Haute Cour d’Uttrakhand annulant l’ordre du Banc principal de la CAT de transférer l’affaire du banc d’Allahabad à lui-même et le Centre remettant en question la compétence du HC en vue de l’ordonnance du tribunal suprême de l’année dernière.
« Nous pensons qu’il est approprié que la question impliquant la question de la compétence territoriale de la Haute Cour concernée pour décider d’une contestation d’une ordonnance rendue par le président, CAT, Banc principal, New Delhi, soit examinée par un banc plus large. Que le greffe place l’affaire devant le Juge en chef de l’Inde pour les commandes appropriées au plus tôt afin que le problème susmentionné soit résolu au plus tôt », a déclaré le banc.
Le banc a souscrit à l’affirmation de l’avocat principal Shyam Divan qui a plaidé devant le tribunal que le verdict de la dernière déchirure devrait être réexaminé car cela créerait d’énormes difficultés pour les employés qui seraient forcés de venir à Delhi depuis des régions éloignées pour défier à Delhi HC. l’ordonnance défavorable rendue contre eux par le banc principal de CAT.
« Les recours en vertu de l’article 226 et de l’article 227 (avant les HC) sont des recours extrêmement précieux à la disposition des citoyens là où ils résident ou exercent une activité ou sont affectés. Le régime n’oblige pas les citoyens à venir exclusivement jusqu’à Delhi pour demander réparation. Ainsi , limiter le recours en vertu de l’article 226 est contraire à l’esprit de la Constitution, contraire à l’esprit et au principe de l’accès à la justice et contraire à la structure de base de la Constitution qui permet un contrôle juridictionnel dans tout le pays et non dans un seul lieu, » dit Divan.
Il a déclaré que les 25 Hautes Cours ont une compétence équivalente et qu’aucune discrimination ou traitement spécial n’est envisagé pour un CH en particulier.