je Je ne sais pas comment les optimistes se débrouillent, vraiment pas. Avoir vos espoirs constamment anéantis – par la vie, l’humanité et les horaires ferroviaires – est sûrement une façon fatigante de se déplacer dans le monde ? Une abrasion constante de l’âme. Les pessimistes, cependant, l’ont fait. Nous traversons la vie en ayant notre vision du monde confirmée de manière satisfaisante ou délicieusement renversée. Franchement, c’est super ! Rejoignez-nous! De faibles attentes sont la clé du bonheur.
Par exemple – lorsque vous m’accueillez avec la nouvelle que Netflix sort un docudrame en trois parties intitulé Blood, Sex & Royalty, dramatisant toutes les parties les plus sexy de la saga Henry VIII-Anne Boleyn et documentant les faits via des têtes parlantes d’historiens, j’ai naturellement assumez le pire des deux mondes. Je m’attends à des reconstitutions idiotes de moments clés de l’histoire par des acteurs gênés d’être là, dans des costumes un cran au-dessus de la qualité scolaire. Je m’attends à ce qu’ils jaillissent des lignes tapées par un singe qui a vu quelques épisodes de The Tudors et qui a reçu une banane et une heure à un bureau pour faire de son mieux. Je suis certain qu’il y aura des personnes interrogées qui essaieront de cacher leur expertise et leurs connaissances – selon les instructions des producteurs – afin de ne pas effrayer les chevaux. Je présume qu’il y aura, en bref, de la méchanceté.
Bien. Bien! Considérez ma vision du monde délicieusement renversée et mes faibles attentes joyeusement dépassées ! Blood, Sex & Royalty est formidable. Non, ce n’est pas Wolf Hall qui rencontre AJP Taylor (et Dieu merci – qui pourrait avoir la bande passante mentale pour faire face à cela en l’année de notre Seigneur 2022 ?). Mais les morceaux de drame sont intelligents, vifs, énergiques, drôles, pleins de sang et de bon cœur, avec des performances presque universellement brillantes. Amy James-Kelly dans le rôle d’Anne est la vedette, rendant Boleyn frais, hilarant et crédible. Elle est activée et soutenue par un script qui, comme Blackadder dans une tonalité mineure, parvient à moderniser et à distiller l’essence des gens, de la politique et de l’intrigue d’une manière qui vous réveille et vous fait revoir l’ancienne histoire. « Roi de France, mécène des arts », dit-elle avec ironie en regardant François Ier se comporter d’une manière indigne. « Et frapper ma sœur. » Les options proposées aux femmes sont rapidement résumées. «Partout où je regardais, les femmes se faisaient baiser. En trompant les maris, en contrôlant les maris, en jouant aux maris. Ou vous pourriez être une maîtresse. Baisée sans mari.
Je ne citerai plus de lignes hors contexte. Je crains qu’ils ne semblent simplement désinvoltes alors qu’en fait – intégrés dans les scènes au milieu des explications et des extensions fournies par des professeurs comme Tracy Borman et Suzannah Lipscomb, et les médecins Lauren Mackay et Owen Emmerson – ils fonctionnent comme de brillantes évocations d’énormes morceaux de connaissances. Ils construisent de beaux portraits des personnages et de toutes les relations qui finiront par les sauver ou les damner au fil de la série.
Qui ne peut pas aimer, par exemple (et oui, je suis sur le point de citer à nouveau parce que je suis aussi vilainement hypocrite et indigne de confiance que Lady Rochford), la description d’Anne des deux personnes qui allaient devenir ses plus grands obstacles ? Surtout compte tenu de la concision avec laquelle ils capturent l’essence des individus et pourquoi ils sont devenus de tels ennemis de son succès. Il y a le cardinal Wolsey en tant que « femme de travail du roi Henry », et le croquis miniature d’Anne de Catherine d’Aragon : « Commandé toute une armée à cheval, pendant la grossesse. Respect. » Des chefs-d’œuvre de compression, les deux. Et drôle, surtout entre les mains expertes de James-Kelly. À son meilleur, le scénario vous rappelle la scène de Shakespeare amoureux, lorsque Joseph Fiennes en tant que barde demande le nom du garçon dans la rue qui torture des souris. « Webster », dit le garçon, levant brièvement les yeux de son travail, pour se révéler comme la jeune incarnation d’un sombre dramaturge jacobéen. « John Webster. »
Les puristes auront bien sûr de quoi se plaindre. Les puristes le font toujours. C’est l’interprétation féministe d’Anne, avec ses instincts modernes et égalitaires soulignés (on fait grand cas de sa lecture variée et de sa position pro-Tyndale, qui coexistent avec bonheur avec son attirance pour Henry Percy et sa patiente tolérance envers les conneries de Mary). Dans Blood, Sex & Royalty, elle est au pire une stratège plutôt qu’une sorcière, et Henry (joué par Max Parker) a été bien chaud pour une fois et n’est pas son pion ou son jouet mais un homme qui a laissé son pénis le guider plus que il devrait avoir. Bien qu’il réussisse à en emballer beaucoup, les experts – de la variété des fauteuils, en particulier – crieront sans aucun doute sur tout ce qui a été laissé de côté. Bien sûr, bien sûr, bien sûr.
Mais, selon ses propres termes, c’est un triomphe absolu. Chaleureux, plein d’esprit et accessible, avec les sections factuelles et leurs homologues fictifs qui s’entremêlent plutôt que de s’annuler ou d’ennuyer les moitiés alternatives de l’audience. Optimistes : profitez-en, comme vous le faites toujours ! Pessimistes : me ferez-vous confiance ? Essayez-le, s’il vous plaît. Si je peux être si audacieux – je pense que vous serez très agréablement surpris.