Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLe programme d’aide à l’achat de George Osborne ferme officiellement ses portes ce vendredi, un peu plus d’une décennie après que le chancelier de l’époque l’a lancé dans le but de revitaliser ce qui était un marché immobilier britannique atone.Le programme a accordé 375 654 prêts participatifs sans intérêt pour l’achat de propriétés neuves, selon les derniers chiffres qui couvrent jusqu’à fin septembre dernier, avec 84% des candidats primo-accédants. En moyenne, ils ont emprunté 63 000 £, sur un prix d’achat typique de 273 500 £, avec une valeur totale de 23,6 milliards de £ prêtés.Mais qu’est-ce que cette somme énorme a réalisé exactement? Osborne tweeté jeudi qu’il avait « aidé des centaines de milliers de familles à acheter leur propre maison et soutenu des milliers d’emplois dans la construction ». Mais les experts affirment que le véritable héritage a été de gonfler massivement le marché, de gonfler les bénéfices des constructeurs de maisons et de laisser de nombreux acheteurs dans des capitaux propres négatifs.Les ministres ont fait valoir que le programme avait été essentiel pour soutenir une résurgence de la construction immobilière au Royaume-Uni, un point de vue repris par la Home Builders Federation. L’année dernière, il a déclaré au comité de l’environnement bâti des Lords que les programmes de soutien à l’accession à la propriété avaient « conduit à une période prolongée d’investissements record dans les terres et la main-d’œuvre pour la livraison future de logements, augmentant ainsi l’offre ».Cependant, Rose Grayston, une analyste indépendante du logement, affirme que cela n’allait jamais donner un coup de pouce à court terme à la construction de logements. « C’était un moyen efficace de soutenir l’offre de logements neufs au démarrage. Il y avait très peu de construction de logements et cela a encouragé les promoteurs à élargir l’offre. »Mais ce n’était vraiment qu’un gadget qui a fonctionné pour le premier groupe d’acheteurs. Ils avaient besoin que les prix augmentent à partir de ce moment-là, en évaluant plus de personnes dans la file d’attente pour de nouvelles maisons.Et dans la façon dont le programme a favorisé le marché des maisons neuves par rapport aux maisons d’occasion, elle dit qu’il a créé une demande captive « pour ce qui, à de nombreuses reprises au cours des 10 dernières années, a été la construction d’appartements de mauvaise qualité qui ont perdu de la valeur ».Géré par le quango Homes England, Help to Buy a pris diverses formes au fil des ans, y compris une souscription de prêts hypothécaires pour des propriétés d’occasion qui a fermé en 2016. Le deuxième programme de prêt participatif a fermé aux nouveaux candidats à la fin du mois d’octobre de l’année dernière, avec le programme fermeture le vendredi marquant la date limite pour qu’ils finalisent leur achat, bien que ceux qui ont obtenu une prolongation aient une coupure définitive à la fin du mois de mai.Le prêt participatif est sans intérêt pendant cinq ans pour les acheteurs potentiels de nouvelles constructions, qui depuis 2020 doivent également être des primo-accédants, qui peuvent rassembler un acompte de 5% jusqu’à 40% du prix d’achat à Londres et 20% à l’extérieur la capitale.Mais de nombreux acheteurs de maisons ont accusé les promoteurs privés d’utiliser le programme pour gonfler le prix des nouveaux appartements, empochant ainsi la subvention de l’État pour eux-mêmes.Un rapport de janvier de l’année dernière du comité de l’environnement bâti des Lords a révélé que les prêts gonflaient les prix de plus que leur valeur de subvention dans les zones où ils étaient le plus nécessaires, concluant que «ce financement serait mieux dépensé pour augmenter l’offre de logements» directement, par le biais projets de construction des collectivités locales et des associations de logement.Toby Lloyd, un ancien conseiller n ° 10 qui, comme Grayston, a travaillé pour l’organisme de bienfaisance pour le logement Shelter, dit qu’il n’est pas surprenant que l’initiative ait été populaire auprès des promoteurs : « Pourquoi pas ? Le gouvernement leur offrait beaucoup d’argent et ils étaient plus qu’heureux de l’accepter. »Mais cela a déformé le modèle de développement, s’éloignant de la nécessité de raviver les centres-villes déprimés au profit de développements hors de la ville sur des sites vierges, augmentant l’utilisation de la voiture. »D’autres qui se sont appuyés sur Help to Buy pour sécuriser une nouvelle construction se sont rapidement retrouvés en situation de capital négatif, avec une enquête menée par le groupe de consommateurs Which ? en 2020, une maison sur sept achetée dans le cadre du programme a perdu de la valeur malgré l’essor des marchés immobiliers locaux, piégeant les propriétaires dans des propriétés invendables.Lloyd et Grayston pensent qu’il existe un autre groupe sur le point d’être frappé par Help to Buy, ces personnes qui ont misé sur des taux d’intérêt bas et qui remboursent maintenant leurs prêts.Dans leur récent rapport pour la Fondation Joseph Rowntree, ils ont déclaré: «La hausse des coûts a un impact disproportionné sur des groupes particuliers de propriétaires, tels que ceux à faible revenu, les propriétaires partagés et ceux qui ont récemment acheté via Help to Buy, en particulier ceux qui utilisent des prêts participatifs plus importants dans Londres. »Le résultat sera plus de propriétaires qui se retrouvent aux prises avec leurs coûts hypothécaires mais qui sont incapables de déménager facilement vers une maison plus abordable. »Lloyd pense que cela pourrait représenter un coût énorme pour le gouvernement si un ralentissement de l’immobilier obligeait des milliers de propriétaires à faire défaut sur les prêts, malgré le Trésor, qui prélève une réduction de tout gain sur l’aide à l’achat de maisons, enregistrant un bénéfice papier de 1,8 milliard de livres sterling. jusqu’à présent, selon Homes England.Simon Rubinsohn, économiste en chef à la Royal Institution of Chartered Surveyors (Rics), s’inquiète du fait que la stratégie gouvernementale en matière de logement repose sur une politique unique pendant une décennie.«À la marge, cela a aidé la livraison de nouvelles maisons. Mais était-ce la meilleure politique pour offrir de nouveaux logements à travers les modes d’occupation, pour refléter le besoin de logement au-delà de la simple propriété? Vous pourriez vous demander si c’était la bonne approche à elle seule, ou si cela aurait pu faire partie de quelque chose de plus holistique.Il conteste que l’on puisse compter sur le secteur privé pour satisfaire la demande de logements. Le nombre d’achèvements de nouvelles constructions de maisons a augmenté régulièrement, passant de 130 000 au cours de l’année du lancement de l’aide à l’achat à 219 000 au cours de l’exercice 2019-2020. Cependant, au cours de la dernière année, le nombre de mises en chantier de nouvelles maisons a plongé alors que la crise du coût de la vie et les taux d’intérêt élevés ont érodé l’appétit pour les prêts hypothécaires importants.« Le secteur privé a un rôle important à jouer. Mais inévitablement, les développeurs vont réagir aux changements économiques que nous voyons au niveau macro et cela va influencer leur taux de construction », déclare Rubinsohn. »Cela signifie que sans une énorme injection [of funds] du gouvernement central, nous n’allons pas voir le bâtiment à l’échelle que nous avons vu dans le [1950s].”Lloyd dit que malgré la pression politique exercée sur les ministres pour qu’ils lancent une nouvelle version de Help to Buy avant les élections générales, il n’y en a aucun signe pour le moment. « Avec un ralentissement du marché du logement en cours, le gouvernement doit intensifier ses efforts. »
Source link -57