Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsHe est parti. Encore. S’esquivant et faisant une embardée, s’écrasant et se relevant, Boris Johnson est un naufrageur politique. Il a écrasé le leadership de David Cameron avec sa campagne mensongère sur le Brexit, puis l’a réaccordé pour écraser Theresa May. Quand il a gagné et atteint Downing Street, il en a fait un virage music-hall. Le gouvernement a été réduit en pagaille à propos de Partygate et il a été constaté qu’il avait enfreint la loi pendant le verrouillage.Comme tout comédien talentueux, Johnson peut bien commander une scène publique. C’est une personnalité sympathique dont les performances amusent ceux qui trouvent la plupart des politiciens ennuyeux et le spectacle de la politique ennuyeux. Mais à l’abri des regards, Johnson est un gâchis tout à fait inadapté aux hautes fonctions. Il a jeté le discrédit sur Downing Street aux yeux du monde, et ceux qui travaillaient avec lui et le connaissaient le mieux lui ont dit il y a un an qu’il devait se retirer.Johnson fait partie d’une lignée de non-conformistes populistes qui se sont trouvés en désaccord avec l’institution centrale de la démocratie et du parlement britanniques. Il a maintenant démissionné de son siège, murmurant que ce n’est que « pour l’instant ». Sa déclaration de démission a été publiée au-dessus de la tête de ses collègues députés dans un trope de grief qui se présentait comme victime d’un « travail à succès politique… une chasse aux sorcières… un tribunal kangourou ». Il a présenté la commission des privilèges du Parlement comme l’équivalent du département «injustice fédérale» de Donald Trump. La tactique fonctionne pour Trump parce que les Américains adorent détester Washington. Il est beaucoup moins clair que les comtés adorés, le «mur rouge» et les électeurs flottants rejoindront Johnson dans sa marche sur Westminster. Vont-ils vraiment briser les vitres et faire trembler le Président sous sa chaise ?Il n’y avait aucune once de contrition dans la déclaration de Johnson. Même selon ses propres normes imprudentes, cela ressemblait à une diatribe de fin de soirée qui aurait dû comporter un avertissement Ne pas appuyer sur Envoyer. Le langage était mesquin, croustillant et mensonger. À une époque de délicatesse aiguë dans la position du parti conservateur, il était profondément déloyal envers sa direction – précisément l’accusation qu’il a portée contre Rishi Sunak pour avoir démissionné de son poste de chancelier. Pour Johnson, accuser quiconque de déloyauté est une hypocrisie monumentale, compte tenu de la façon dont il a traité Cameron et May.L’arrêt de la commission des privilèges apparaît dès les premiers rapports sans équivoque, même si sa préparation a été beaucoup trop lente. Au début, Johnson s’était déclaré satisfait de son audition. Maintenant qu’il a vraisemblablement découvert qu’il avait induit le Parlement en erreur, sa description de celui-ci comme d’un complot anti-Brexit dominé par les travaillistes est ridicule. Ses sept membres ont une majorité conservatrice, dont deux sont des conservateurs du Brexiteer, Sir Bernard Jenkin et Sir Charles Walker.Johnson les accuse d’être « antidémocratiques », mais leur verdict va au parlement, et c’était au parlement de décider ce qui devait se passer ensuite. Johnson aurait pu faire appel à ses collègues députés, dont une majorité de conservateurs. S’ils le suspendaient à leur tour, il aurait pu faire appel à ses électeurs pour être resélectionné et réélu. Le processus est laborieusement démocratique. La vérité est que Johnson avait peur de la démocratie. Il craignait ses électeurs, pas le Parlement. Il a coupé et couru.« Un lâche » : comment Westminster a réagi au départ de Boris Johnson de son poste de député – vidéoMême ce faisant, Johnson a confirmé les pires soupçons de ses détracteurs et de ceux qui pensent que son époque en politique a été saisie par une misère corrompue et ritualisée. Il a semé dans son sillage une série d' »honneurs » à des dizaines de ses courtisans les plus fidèles, quels que soient leurs mérites. Tous – de Priti Patel à l’ancien coiffeur de Johnson – méritaient apparemment les remerciements de la nation. Sept seront nommés membres à vie du parlement en tant que pairs, avec un revenu correspondant correspondant. C’est une parodie de la politique. Cela ne s’arrêtera-t-il jamais ?Un éventuel retour anticipé de Johnson semble avoir été tracé entre lui et son principal partisan, Nadine Dorries. Elle a démissionné de son siège de Mid Bedfordshire dans un accord obscur entourant son échec à obtenir une pairie. Cela impliquerait que l’équipe de Rishi Sunak doive décider si Johnson mérite le parrainage des conservateurs. Ce serait bizarre, avec son comportement actuel visant si clairement à saper les chances du parti aux prochaines élections. L’autorité de Sunak n’a pas pu survivre en accordant cette opportunité à Johnson. À tout le moins, une expulsion en deux élections semblerait appropriée.C’est le moment où les politiciens égocentriques caressent l’idée de devenir indépendants, voire de fonder leur propre parti. Johnson pourrait le financer grâce à ses mémoires sur les griefs et, comme Enoch Powell et Nigel Farage, devenir une plaie lancinante à la frange politique du parti. Mais de telles entreprises se terminent toujours par l’ignominie. Johnson est maintenant une attraction Marmite. De plus, Powell et Farage avaient des politiques sérieuses à défendre. La seule politique de Johnson est l’autopromotion.La Grande-Bretagne n’est pas une démocratie populiste, mais parlementaire. Ce sont des concepts assez différents. Le Parlement est en place pour discipliner la volonté populaire aux réalités et aux nécessités du pouvoir. Les fautes les plus médiatisées de Johnson ont été commises à Downing Street, résultant de ce que son biographe Anthony Seldon a appelé dans le Sunday Times un « vide intérieur… une absence totale de boussole morale ». Les fautes pour lesquelles il est tombé n’étaient pas dans le pouvoir mais dans sa conduite du parlement. Il a peut-être survécu à la violation de la loi de verrouillage. Il a peut-être présenté ses excuses au public et au monarque. Mais mentir au Parlement revenait à mentir au peuple au seul endroit où ses représentants devraient demander des comptes au pouvoir. Le contenu du mensonge n’est pas le problème. Le problème est le fait de son existence.À partir du moment où Johnson est arrivé au pouvoir, son attitude envers le Parlement a été orchestrée par des assistants éthiquement castrés importés par lui à Downing Street. Il a limogé la moitié la plus compétente du cabinet existant, soupçonné de déloyauté – un mépris pour son parti parlementaire Margaret Thatcher n’a jamais montré. En 2019, il a tenté de suspendre le Parlement et a dû être rappelé à l’ordre par la Cour suprême. Il a défié la réglementation parlementaire sur la conduite des ministres dans les affaires Priti Patel et Owen Paterson. Partygate n’était que la dernière goutte.Johnson a échoué à ce que l’historien Lord Hennessy appelle le test du comportement constitutionnel des « bons gars ». Cela soutient que la constitution non écrite de la Grande-Bretagne est étayée par des protocoles tacites d’honnêteté, de courtoisie et de compromis. Comparées à d’autres assemblées mondiales, ces conventions ont guidé le parlement à travers les âges, évitant les révolutions, les anarchies et les régimes populaires. La constitution a été mise à rude épreuve ces dernières années, mais elle a réussi à expulser trois pauvres dirigeants de Downing Street en seulement trois. Il a fallu quatre ans à la constitution américaine pour en disposer d’un seul, et il pourrait encore revenir.Johnson a insulté le parlement. Ses membres sont très peu susceptibles de lui pardonner. Il est sûrement mieux avisé de faire ce qu’il fait le mieux : prendre sa retraite de manière rentable et divertir le monde en marge.
Source link -57