Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLe procès pour piratage téléphonique contre Mirror Group Newspapers (MGN) devant la Haute Cour s’est terminé après deux mois, le prince Harry et les autres demandeurs attendant un verdict. C’est ce que nous avons appris.Pour Harry, l’affaire était personnelleLe prince a précisé que son affaire – la première des trois plaintes pour piratage téléphonique qu’il porte contre des groupes de presse britanniques – est personnelle. Il a suggéré que la réputation du Royaume-Uni est en jeu en raison de l’état des médias britanniques et s’est positionné comme peut-être la seule personne capable de tenir tête aux tabloïds : « S’ils sont censés contrôler la société, qui diable les contrôle ? , alors que même le gouvernement a peur de les aliéner parce que la position, c’est le pouvoir ? »Les tabloïds britanniques étaient centres de démesure dans les années 2000Dan Evans, un ancien journaliste du Sunday Mirror qui a témoigné, a affirmé que le journal avait fait «des trucs douteux sur pratiquement toutes les histoires» avec du personnel opérant dans une culture de forte consommation d’alcool et de drogue. Des millions de livres ont été dépensés pour des détectives privés et des centaines de célébrités se sont fait pirater leur téléphone chaque semaine. Le tribunal a entendu des allégations selon lesquelles des rédacteurs en chef de journaux nationaux, tels que l’ancienne patronne du Sunday Mirror, Tina Weaver, étaient personnellement impliqués.Piers Morgan a fait ne pas témoigner – mais a été constamment accusé de superviser le piratage téléphonique devant le tribunalMorgan a toujours nié avoir sciemment commandé le piratage téléphonique alors qu’il était rédacteur en chef du Daily Mirror entre 1996 et 2004, bien qu’il ait ouvertement expliqué comment accéder illégalement aux messages vocaux d’un individu.Morgan, maintenant présentateur sur TalkTV de Rupert Murdoch, n’a pas été appelé à témoigner au procès, mais il a été mentionné si souvent qu’il se sentait toujours présent. Il était accusé de savoir que ses journalistes pirataient des téléphones et d’avoir également autorisé le piratage du compte bancaire d’Alastair Campbell.Le juge, le juge Fancourt, a noté que Morgan n’avait pas témoigné mais « avait beaucoup à dire sur cette affaire en dehors du tribunal ». À la fin du procès, il a suggéré qu’il pourrait décider si Morgan était au courant ou non d’un comportement illégal.Le juge a noté que Piers Morgan n’avait pas témoigné mais « avait beaucoup à dire sur cette affaire en dehors du tribunal ». Photographie : Maureen McLean/ShutterstockRichard Wallace, l’ancien rédacteur en chef du Daily Mirror, a été accusé et est maintenant le patron de Morgan chez TalkTV. Gary Jones, le rédacteur en chef du Daily Express, aurait été impliqué dans un accord pour acheter les dossiers bancaires du prince Michael de Kent. Lee Harpin, le rédacteur politique du Jewish Chronicle, a été accusé d’être un pirate informatique qui a fait chanter le conseil d’administration de l’entreprise – ce qu’il nie.Le piratage téléphonique les affaires concernent de plus en plus les activités d’enquêteurs privés employés par des journauxDepuis que le scandale du piratage téléphonique a éclaté en 2006, lorsqu’il a été révélé que le prince Harry et le prince William avaient eu accès à leurs messages vocaux par News of the World, il y a eu un flux constant de paiements aux célébrités et aux membres du public qui étaient illégalement visée par la presse. L’accent initial mis sur l’interception directe de la messagerie vocale s’est transformé en une évaluation plus large de la manière dont les tabloïds obtenaient des informations en payant des enquêteurs privés clandestins pour brouiller les dossiers médicaux ou obtenir des détails financiers personnels.Les journalistes d’aujourd’hui paient pour les péchés de leurs prédécesseursTrès peu de cadres et de journalistes qui travaillaient pour MGN dans les années 2000 sont toujours dans l’entreprise, mais la facture totale des cas de piratage téléphonique grimpe toujours à 150 millions de livres sterling. La société mère, Reach, désormais confrontée à un environnement économique très différent, continue de procéder à des licenciements et de lutter contre son propre personnel pour des augmentations de salaire, mettant de côté des dizaines de millions de livres pour lutter contre les poursuites judiciaires en cours.Les tactiques des avocats qui pratiquent le piratage téléphonique sont de plus en plus surveilléesCertains des témoins dans l’affaire ont des liens étroits avec le groupe de campagne de réforme de la presse Hacked Off et les équipes juridiques qui portent plainte contre le Mirror. Andrew Green KC, l’avocat du Mirror, les a accusés de s’être engagés dans des « litiges propulsés par des avocats », poussant des affaires pour des raisons politiques. Il a suggéré que des personnes comme Graham Johnson – un ancien journaliste de tabloïd et ancien hacker téléphonique qui a aidé à rassembler certaines des preuves clés pour le procès – ne devraient pas être crédibles en tant que témoins devant le tribunal.Harry n’est pas le seul à attendre un verdictBien que l’implication du prince Harry dans le procès ait fait la une des journaux, il n’était que l’un des quatre cas tests dans le cadre d’un procès beaucoup plus large sur des problèmes liés au piratage téléphonique et aux comportements illégaux. MGN demande maintenant au juge de clore les affaires de piratage téléphonique, arguant que le délai est passé pour déposer de nouvelles réclamations. Mais si le juge refuse et que Harry réussit, cela pourrait alerter beaucoup plus de personnes sur la possibilité de déposer une réclamation.
Source link -57