Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsTvoici quelque chose de merveilleux à propos des jours d’élection en Australie. Le vote obligatoire nous entraîne tous vers la participation civique. Ce matin, des familles ont marché ensemble dans mon quartier pour voter au référendum vocal et flânaient en mâchant la graisse autour des grésillements de saucisses et des stands de gâteaux.Mais il y avait aussi un sentiment d’effroi à mesure que nous nous rapprochions de la clôture du scrutin. Les électeurs ont compris l’enjeu. Soit l’Australie écrirait un autre chapitre de l’histoire de la réconciliation dans ce pays, soit elle échouerait à un test d’empathie important.Ce soir, nous avons échoué au test d’empathie.Les peuples autochtones ont demandé à être vus et entendus sur leur propre continent. Cette demande a un contexte. Les colons britanniques occupaient un pays. Il y avait une fiction selon laquelle la masse terrestre était inoccupée. Des vagues d’arrivées s’installent alors de force en Australie. Le pays a été saisi. La résistance a été écrasée, bataille frontière par bataille frontière. Cette réduction au silence des Premières Nations n’a jamais été complètement levée. La voix au Parlement était censée être un geste institutionnel mettant fin à deux siècles de silence. Mais la majorité d’entre nous a dit non.Beaucoup de choses seront écrites dans les jours et semaines à venir sur l’impact de la désinformation, le rôle des médias sociaux, le poids des problèmes qui détournent les électeurs de la simple proposition en question lors de ce référendum. Des verdicts seront rendus sur la question de savoir si la stratégie et l’exécution de la campagne du « oui » ont été suffisantes ou non pour résister à l’assaut prévisible de la négativité.Cette analyse est importante. Il constituera la première ébauche de l’histoire de cette campagne.Mais l’analyste politique Peter Brent a fait une percée dans un article sur le référendum qu’il a écrit pour Inside Story cette semaine. L’histoire nous dit que « les référendums du gouvernement travailliste à mi-mandat sont massacrés », a déclaré Brent, « en partie parce que l’opposition libérale est pratiquement inévitable ».Les gens ont voté non en grand nombre pour diverses raisons. Ils n’ont pas voté non parce que Peter Dutton le leur avait demandé. Les progressistes ont voté non. Certains libéraux rouillés ont voté oui. Mais la décision de Dutton de dire non et d’aider à inonder la zone de merde était certainement en partie la raison pour laquelle le soutien du public à cette voix s’est effondré.Je veux être très clair à ce sujet.Nous vous voyons Peter Dutton. Nous savons ce que vous avez fait.Beaucoup de choses seront écrites sur la question de savoir s’il était sage ou non pour Anthony Albanese d’aller de l’avant, étant donné que l’opposition de Dutton rendait le référendum plus susceptible d’échouer que de réussir. Les protagonistes et les commentateurs auront des points de vue différents à ce sujet. Était-ce de l’orgueil ? Arrogance? Albanese, isolé dans sa lune de miel post-électorale, a-t-il fatalement sous-estimé son adversaire ? Pire encore, n’a-t-il pas réussi à comprendre l’ambiance nationale ? Albanese n’a-t-il pas réussi à faire de compromis sur le modèle à un moment critique, poussant ainsi Dutton à adopter la position dure de non qu’il a adoptée ?Nous allons beaucoup entendre parler de moments de portes coulissantes au cours des prochains jours. Ce récit a commencé lors des panels de la nuit référendaire sur les principales chaînes de télévision. Les libéraux diront qu’Albanese aurait pu faire franchir la ligne à un certain nombre d’entre nous s’il avait laissé tomber la garantie constitutionnelle d’une voix s’adressant au Parlement et à l’exécutif.Je pense que cela est vrai. Je pense qu’un plus grand nombre de libéraux fédéraux auraient rejoint Julian Leeser, Bridget Archer et Andrew Bragg si le libellé de l’amendement constitutionnel avait été différent.La majorité aurait dû avoir la grâce de répondre aux attentes de la minorité. Mais nous avons échoué au test de grâce.Mais je prédis que nous entendrons beaucoup moins parler du contrefactuel : comment Albanese aurait-il pu présenter au peuple une proposition que les dirigeants autochtones n’avaient pas réellement demandée ? Dans le monde réel, je veux dire. Les dirigeants autochtones voulaient une voix inscrite dans la Constitution auprès du Parlement et de l’exécutif. C’était la demande. Faire marche arrière aurait été incroyablement difficile.Avoir cinq ou six libéraux de plus aux côtés du premier ministre dans une campagne référendaire contestée n’est pas rien. Cela aurait aidé. Mais ce n’est pas non plus une solution miracle. Une poignée de libéraux disant oui ne semble pas suffire à compenser un tsunami de négativité, y compris de la part du chef de l’opposition.La défaite de la voix soulève de nombreuses questions sur la façon dont nous allons de l’avant.L’écart d’empathie que nous pouvons mesurer dans le résultat de ce soir révèle de dures réalités. De nombreux Australiens n’ont jamais rencontré d’Autochtone. Des générations d’Australiens ignorent à un niveau granulaire le tort fondamental qui s’est produit au moment de la colonisation et la litanie des désastres politiques qui ont suivi, car cette histoire n’a été enseignée que relativement récemment. Certains Australiens qui vivent aux côtés des communautés autochtones ne font pas le lien entre le phénomène étudié du traumatisme intergénérationnel et les problèmes qu’ils constatent.Les partisans du Oui à Sydney réagissent à la défaite du référendum vocal. Photographie : Jenny Evans/Getty ImagesPour aller de l’avant, il faudra revenir aux principes premiers. Éducation. Écoute. Un bilan sérieux et véridique avec le passé.Il faudra une nouvelle génération de dirigeants autochtones pour ramasser les morceaux de cet échec – qui est l’une des réalités les plus déchirantes de ce résultat. Une fois de plus, le fardeau d’essayer de réparer les torts, l’obligation de nouer des alliances et de créer les structures nécessaires pour aller de l’avant incombera aux personnes qui ont été marginalisées dans leur propre pays.Le reste d’entre nous aurait dû diriger cette guérison. Nous aurions dû intensifier nos efforts. La majorité aurait dû avoir la grâce de répondre aux attentes de la minorité. Mais nous avons échoué au test de grâce.Des questions se posent également sur ce qu’Albanese retire de ce résultat.Le gamin des logements sociaux de Camperdown est un joueur d’optimisme. Il a prospéré dans la vie grâce à sa propre résilience et parce que les gens ont été bons avec lui quand cela comptait. Il croit au progrès parce que le progrès correspond à l’histoire de sa vie. Ce résultat va sûrement ébranler son optimisme par défaut.Les gens de la gauche travailliste de Nouvelle-Galles du Sud sont habitués à perdre. Albanese a subi de nombreuses défaites et revers avant d’accéder au poste le plus puissant du pays. Mais celui-ci fait clairement mal. Le premier ministre a suffisamment d’intelligence émotionnelle pour réaliser qu’un vote non cause de la souffrance aux peuples autochtones ainsi qu’à leurs alliés et amis. Samedi soir, il était très clair qu’il ressentait le poids de cette déception, de cette profonde douleur.Albanese s’était soutenu pour y parvenir. Il pensait pouvoir orienter un pays vers le progrès sans le briser. C’était un mauvais jugement. Le moment de la conversation n’était pas le bon et il y avait trop d’obstacles. Après qu’il soit devenu clair que cette voix avait été défaite, le Premier ministre a assumé la responsabilité de la décision de procéder au référendum. Cet appel était le sien, et il voulait que les gens sachent qu’il continuerait à être « ambitieux pour notre pays, ambitieux pour que nous soyons la meilleure version de nous-mêmes ».Il y a quelques mois, Albanese pensait qu’une victoire ce soir, ouvrant un nouveau chapitre dans l’histoire de la réconciliation, définirait son mandat de Premier ministre. Au lieu de cela, la manière dont Albanese sortira de cette défaite, la manière dont il se recalibrera, les leçons que le Premier ministre en tirera, seront en réalité le moment décisif. Albanese s’est appuyé sur Winston Churchill pour visualiser la voie à suivre, pour le pays et pour son propre poste de Premier ministre. « Le succès n’est pas définitif, l’échec n’est pas fatal – c’est le courage de continuer qui compte. »
Source link -57