Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsÔLe 26 octobre, une délégation du Hamas dirigée par Mousa Abu Marzouk, membre du bureau politique, s’est présentée à Moscou pour des entretiens qui – selon les médias russes – étaient axés sur la sécurité des citoyens russes à Gaza et la libération des otages. Les Russes sont restés discrets sur le véritable objectif de leur visite. La présence simultanée à Moscou du vice-ministre iranien des Affaires étrangères, Ali Bagheri Kani – qui a également rencontré le Hamas – suggère un degré troublant de coordination entre le Hamas d’une part, et la Russie et l’Iran de l’autre. Les Israéliens n’ont pas tardé à protester auprès de Moscou.Fêter le Hamas quelques semaines seulement après son raid terroriste contre Israël fait partie intégrante de la stratégie délibérée de Vladimir Poutine visant à renforcer l’influence déclinante de la Russie au Moyen-Orient. Une diplomatie habile et un opportunisme cynique peuvent aider le Kremlin à se forger un rôle dans une région longtemps considérée comme essentielle aux ambitions de grande puissance de la Russie. Ce ne serait pas la première fois.L’implication de la Russie au Moyen-Orient a une longue histoire. Pendant la guerre froide, Moscou s’est efforcé de transformer le nationalisme arabe en faveur de ses propres objectifs stratégiques ; c’est-à-dire saper les alliances occidentales et gagner des clients parmi les États arabes émergents. Au milieu des années 1950, l’Union soviétique a étendu son aide militaire à l’Égypte, puis à la Syrie et à l’Irak. En 1956, Moscou a habilement utilisé l’invasion anglo-française-israélienne de la zone du canal de Suez en Égypte pour annoncer son soutien à la cause de la libération arabe et pour détourner l’attention de l’invasion soviétique de la Hongrie.Après que les alliés de l’Union soviétique aient subi une défaite écrasante lors de la guerre israélo-arabe de 1967, les Soviétiques ont rompu leurs relations diplomatiques avec Israël mais ont accru leur soutien aux Arabes, reconstruisant pratiquement les armées égyptienne et syrienne à partir de zéro. Mais malgré toute leur aide militaire, ce que les Soviétiques voulaient en réalité, c’était un règlement de paix global par le biais d’un accord soviéto-américain, dans lequel les États-Unis « délivraient » Israël, tandis que l’Union soviétique « délivrait » les Arabes.Il y avait seulement un petit problème : ni Israël ni les Arabes ne coopéraient. Les États-Unis ne semblaient pas non plus désireux de négocier. Les Soviétiques furent à peine prévenus de la décision de l’Égypte et de la Syrie d’entrer en guerre contre Israël en 1973. La guerre du Kippour laissa le dirigeant soviétique Léonid Brejnev profondément mécontent de ses amis arabes. « Baise-les! » Brejnev aurait déclaré. « Nous leur avons proposé une solution raisonnable toutes ces années. Mais non, ils voulaient se battre.Par la suite, le président égyptien Anouar Sadate a poursuivi son rapprochement avec les États-Unis, puis avec Israël, une politique qui a conduit à la signature des accords de Camp David en 1978 et au retour du Sinaï à l’Égypte. Les Soviétiques étaient furieux de ce qui leur paraissait être une rupture du front arabe uni ; ils s’inquiétaient en particulier de la question palestinienne non résolue.Les années 1970 constituent l’apogée de la position de Moscou au Moyen-Orient. Son influence était en grande partie fonction de la capacité soviétique à fournir une aide militaire à une large clientèle. Son plaidoyer en faveur des Palestiniens (y compris son soutien constant à Yasser Arafat) a contribué à maintenir la réputation de l’Union soviétique dans la région, même si elle a été ternie par l’invasion soviétique de l’Afghanistan en décembre 1979.La fin de la guerre froide a été marquée par un changement radical. Après avoir abandonné ses prétentions au statut de superpuissance, Moscou a vu son influence au Moyen-Orient se dissiper. Ce n’est qu’avec le début de la guerre civile syrienne que Poutine a vu des opportunités de retour. Son soutien réussi au dictateur syrien Bashar al-Assad, malgré l’utilisation par ce dernier d’armes chimiques contre son propre peuple, est un indicateur de l’importance croissante de la Russie.Le bourbier prolongé de la guerre en Ukraine a affaibli la capacité de la Russie à s’ingérer au Moyen-Orient (même si elle conserve sa base navale à Tartous et sa base aérienne à Lattaquié)., tous deux en Syrie). Comprendre le rôle de la Russie en Syrie Pour contrer l’influence de l’Iran, Benjamin Netanyahu a tenté de maintenir un équilibre entre le soutien à l’Ukraine et le maintien de relations de travail avec le Kremlin. Et Poutine, qui souhaite absolument maintenir la neutralité d’Israël dans la guerre en Ukraine, a pris soin de ne pas contrarier Netanyahu. L’attaque du Hamas a fait exploser cet équilibre précaire.Pourtant, aujourd’hui, contrairement à la fin des années 1960 et au début des années 1970, la Russie n’est pas une superpuissance capable de projeter sa force dans toute la région et de soutenir une clientèle très diversifiée grâce à une aide militaire et économique.Ce que Poutine peut faire, c’est tirer parti de ses relations avec l’Iran et la Syrie, ainsi que des contacts de la Russie avec le Hamas, pour insérer la Russie dans le processus de paix au Moyen-Orient. Lorsqu’on lui a demandé si la Russie pouvait jouer un rôle de médiateur dans le conflit, Poutine a récemment affirmé que c’était possible, en s’appuyant sur ses relations traditionnelles avec les Palestiniens et ses bonnes relations avec Israël. En trouvant une place à la table haute de la politique du Moyen-Orient, Poutine espère retrouver une partie de la stature internationale qu’il a perdue en envahissant l’Ukraine.À tout le moins, il peut gagner la sympathie des décideurs régionaux en défendant la cause palestinienne. Il a tenté d’y parvenir en refusant de blâmer le Hamas et en parrainant une résolution de cessez-le-feu (qui a échoué) au Conseil de sécurité de l’ONU. Compte tenu de l’ampleur des opérations militaires israéliennes à Gaza, il ne sera pas difficile pour les Russes de détourner toute nouvelle critique de leur guerre en Ukraine en pointant du doigt les ruines fumantes de l’enclave palestinienne.C’est précisément parce que la Russie n’est plus une superpuissance qu’elle a peu de crédibilité à perdre. Malgré ses atouts en Syrie, il n’est pas nécessaire qu’il se laisse entraîner dans une guerre qui s’étend. Poutine peut plutôt faire ce que les Soviétiques ont fait lors de la crise de Suez en 1956 : applaudir depuis les coulisses et remporter des victoires morales.Cela ne veut pas dire que Poutine souhaite une escalade. Une guerre plus vaste impliquant le partenaire clé de la Russie, l’Iran, comporte également des risques importants pour la Russie. Mais contrairement à l’apogée de l’engagement de Moscou au Moyen-Orient, les décisions de Poutine n’ont qu’une influence limitée sur l’évolution de la crise actuelle.Il existe un avantage immédiatement tangible qu’une guerre au Moyen-Orient pourrait apporter à Poutine : en augmentant potentiellement le prix du pétrole. Jusqu’à présent, l’impact a été limité, mais nous n’avons peut-être pas encore vu le pire. La Russie pourrait encore tirer d’importants dividendes des nouveaux malheurs d’une région qui souffre depuis longtemps.
Source link -57