Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsTLa génération du millénaire, nous a-t-on dit depuis longtemps, est aussi une rente générationnelle : empêchée d’acheter sa propre maison et d’accroître sa richesse avec elle, à cause d’une économie défavorable ou de trop de toasts à l’avocat, selon à qui vous demandez.Les statistiques sont désormais familières, mais néanmoins lamentables. Le taux d’accession à la propriété a chuté en raison de crises convergentes de prix et d’offre. Peu de millennials possèdent une maison. En 2017, 35 % des 25 à 34 ans étaient propriétaires, contre 55 % en 1997. De même, ils ne représentent qu’une fraction de l’ensemble des propriétaires. En 2022, seulement 10 % des propriétaires en Angleterre étaient âgés de moins de 35 ans.Les millennials citadins, en particulier, peuvent sembler sombrement résignés à leur sort de locataires à vie : selon une enquête Zoopla, seul un adulte de moins de 40 ans sur cinq pense pouvoir « définitivement » acheter sa propre maison au cours de la prochaine décennie. .La courte paille économique tirée par la génération du millénaire a été l’un de ses traits déterminants et la source de comparaisons conflictuelles avec les baby-boomers en particulier. Le fossé souvent décrit entre les deux – la « guerre » entre les millennials pauvres et précaires contre les baby-boomers riches et inconscients – a toujours été une simplification, mais il s’effondre désormais à mesure que les générations plus âgées commencent à partager leur bonne fortune avec leurs enfants.L’image des millennials en tant que locataires permanents réticents est de plus en plus mise à l’épreuve par le transfert de richesse intergénérationnel, toujours imminent mais accéléré par la pandémie.Le coronavirus a causé la plus grande perte de vie au Royaume-Uni depuis la Seconde Guerre mondiale, mais elle n’a pas été ce que les démographes qualifieraient de répartie uniformément. Sur les 208 000 « décès excédentaires » enregistrés au Royaume-Uni entre mars 2020 et mai 2023, la majorité étaient des personnes âgées. Ces décès ne sont pas moins tragiques ou inopportuns pour leur âge avancé et doivent être reconnus et pleurés. Mais une autre conséquence de cette perte prématurée de vies humaines a échappé à l’attention du grand public : le montant croissant des droits de succession, indiquant – pour reprendre le langage privilégié par les cabinets comptables – une augmentation des « transferts de richesse » à la baisse.Selon les chiffres du Trésor, les droits de succession (IHT) ont atteint un montant record de 7,1 milliards de livres sterling au cours de la dernière année fiscale. L’année 2021-22 a également battu un record, avec 6,1 milliards de livres sterling : elle-même, une augmentation de 14 % par rapport à la période précédente. La plateforme d’investissement Hargreaves Lansdown a conclu dans une analyse que « les pics de revenus de l’IHT s’alignent sur l’augmentation des décès dus au virus ».Avec la pandémie, le transfert de richesse d’une génération à l’autre s’est soudainement et inopinément accéléré, et de nombreux membres de la génération rente se sont retrouvés bénéficiaires d’une aubaine à laquelle ils n’auraient peut-être pas pensé – pendant des décennies, voire jamais.Comme on pouvait s’y attendre, les droits de succession ne concernent que les Britanniques les plus riches, la grande majorité des successions traitées valant moins d’un million de livres sterling. Mais des propriétés de moindre valeur font également l’objet d’échanges entre générations ; de nombreuses familles riches s’engagent également à « donner tout en vivant » afin de minimiser les impôts. Une étude récemment publiée dans l’Economic Journal a révélé que 11 milliards de livres sterling de legs sont effectués chaque année dans le cadre de ce type de transferts privés, en plus des 99 milliards de livres sterling supplémentaires donnés par testament. Par ailleurs, l’Institute for Fiscal Studies a constaté que les parents donnent ou prêtent chaque année environ 17 milliards de livres sterling à leurs enfants adultes.Pour la solidarité millénaire, ce n’est qu’une mouche dans le toast à l’avocat. Pendant la majeure partie de la décennie, nous avons été caractérisés (et nous nous sommes caractérisés) comme étant en difficulté et structurellement défavorisés. Pour beaucoup, bien sûr, cela reste le cas. Mais la répartition inégale des changements provoqués par la Covid signifie que de nombreuses personnes dans la vingtaine et la trentaine, qui auraient pu dire à juste titre en 2019 qu’elles n’avaient aucun espoir d’accéder un jour à l’échelle de la propriété, ont depuis vu leur fortune changer de manière inattendue.Le développement de luxe de 1,2 milliard de livres sterling dans le centre de Londres sans logements sociaux – vidéoCela nous amène à nous demander comment parler de l’inégalité générationnelle et comment agir lorsque cela ne s’applique plus à nous. De plus en plus, dans cette « économie d’actifs », la richesse familiale, l’héritage et la classe sociale sont reconnus comme étant plus importants en votre défaveur que l’année de votre naissance.Comme le reconnaissent les récents changements apportés par le Pew Research Center à ses recherches sur les générations et les groupes, des étiquettes telles que les millennials, les zoomers et les baby-boomers sont souvent invoquées de manière cynique pour attiser les tensions, en mettant l’accent sur des points de différence mineurs pour détourner l’attention des similitudes ou des nuances.Répondant aux conclusions du principe « donner tout en vivant », le professeur James Sefton, de l’Imperial College Business School, a suggéré que le fait que les générations plus âgées « transmettent ce qu’elles peuvent » était la preuve que le fossé entre baby-boomers et millennials était surestimé, voire inutile. . Encore une fois, votre accord dépend sans aucun doute du fait que vos parents vivent et donnent.Le « transfert de richesse » en cours creuse un fossé de plus en plus pointu entre nous, remettant en question la manière dont nous nous sommes toujours perçus en tant que groupe. De plus en plus, nous, les millennials, serons confrontés à un choix. Ceux qui se retrouvent hissés sur l’échelle de la propriété continueront-ils à agir dans l’intérêt de ces locataires à vie, dont ils avaient toujours cru appartenir ? Ou vont-ils agir pour protéger leurs nouveaux actifs ?Le potentiel d’impact est important à mesure que les millennials accèdent au pouvoir institutionnel et structurel. Nous représentons déjà 26 % de la population adulte du Royaume-Uni et constituons la plus grande cohorte dans 51 % des circonscriptions. Une analyse du groupe de réflexion de centre-droit Onward donne des raisons d’être optimiste. Il déclare que les millennials sont « la première génération à ne pas devenir de droite en vieillissant », le logement et la fiscalité étant identifiés comme étant particulièrement importants. La question est de savoir si cette tendance persistera malgré la poursuite du transfert de richesse.Keir Milburn, auteur de Generation Left et co-directeur d’Abundance, estime que ce sera le cas, en partie parce que les jeunes sont conscients, contrairement à toutes les générations précédentes, du caractère aléatoire de la fortune.Il dit que les millennials qui héritent d’une propriété sont moins susceptibles de croire qu’elle est « méritée ou légitime de quelque manière que ce soit ». (En revanche, une enquête récente du King’s College de Londres a révélé que la moitié de la population britannique estime que les jeunes adultes ne peuvent pas se permettre d’acheter un logement en raison de leurs dépenses frivoles pour Netflix et les plats à emporter, comme si cela pouvait réduire considérablement un dépôt.)Alors que les personnes âgées ont bénéficié de l’inflation des prix des actifs tout au long des années 1990 et au début des années 2000, compensant la stagnation des salaires, les plus jeunes – dont les attentes en matière d’accession à la propriété ont été considérablement réduites – savent que le logement et la richesse n’ont pas grand-chose à voir avec un travail acharné et un argent raisonnable. gestion ou fibre morale.Ce genre de vision structurelle des inégalités et des résultats sociétaux est « le genre de chose qui vous mène à gauche », dit Milburn. Les plus jeunes comprennent généralement que « les résultats individuels ont des causes structurelles » et que les désavantages économiques sont rarement surmontés par la seule volonté. Le rapport Onward corrobore cela, constatant que les millennials croient « que la position d’une personne dans la société est due à des facteurs extérieurs » et que l’égalité devrait avoir la priorité sur la croissance économique.Seul le temps nous dira si…
Source link -57