Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsÔLe 6 juin, l’Europe célébrera le 80e anniversaire du débarquement du jour J qui a marqué le début de la libération de l’Europe occidentale en 1944. Cependant, cet été, il y aura un autre anniversaire qui ne sera pas célébré, car il marque un grand échec. Le 30 août 1954, un vote à l’Assemblée nationale française tue le projet de Communauté européenne de défense (CED). Au lieu de cela, l’intégration européenne s’est déroulée autour de la communauté économique qui reste à ce jour le cœur de l’UE, et la sécurité européenne s’est construite autour de l’OTAN dirigée par les États-Unis. Mais alors que le président russe Vladimir Poutine progresse depuis l’est et que le candidat à la présidentielle américaine Donald Trump menace de se retirer de l’ouest, il est temps de revisiter l’idée d’une Europe qui se défend elle-même.Les circonstances historiques étaient évidemment très différentes il y a 70 ans, mais il existe des échos intéressants. À l’époque comme aujourd’hui, l’un des principaux moteurs de l’initiative européenne de défense était une Russie agressive. À l’époque comme aujourd’hui, un autre moteur était le désir des États-Unis de se concentrer davantage sur les menaces impliquant la Chine en Asie – en l’occurrence, la guerre de Corée, qui a commencé en 1950. (Le traité EDC a été signé en 1952, alors que la guerre se poursuivait. On.) À l’époque comme aujourd’hui, une question centrale était le rôle militaire que devait jouer la République fédérale d’Allemagne. Le Premier ministre français de l’époque, Pierre Mendès France, résumait les raisons pour lesquelles son parlement avait rejeté la CED avec une parfaite clarté française : « trop d’intégration et pas assez d’Angleterre ». Y aurait-il là aussi une leçon ?Aujourd’hui, un projet européen de défense ne serait pas une institution unique, claire et unifiée de l’UE. C’était la voie qui n’était pas empruntée il y a 70 ans. Il s’agirait plutôt d’une communauté européenne de défense avec un d et un c minuscules, reliant les capacités européennes, bilatérales et nationales au noyau opérationnel militaire existant de l’OTAN. Si l’on se demande quelles sont les structures de la sécurité européenne aujourd’hui, la réponse est à la fois incroyablement compliquée et parfaitement simple. Le résultat de multiples initiatives visant à renforcer la défense européenne est une jungle impénétrable d’acronymes et de surnoms. Comment le SHAPE va-t-il travailler avec le CJEF et le JEF, en tenant compte de la déclaration de Saint-Malo, de l’accord « Berlin Plus », de Pesco, EDF, EPF, Asap et EDIRPA ? (Vous voulez vraiment savoir?)En même temps, c’est très simple : 80 ans après le jour J, l’Europe dépend toujours des États-Unis pour sa défense. Sous une forme légèrement plus longue : l’Europe dépend de l’OTAN pour sa défense, et l’OTAN dépend de la crédibilité de la garantie de l’article 5 des États-Unis. La crédibilité est le mot clé de la dissuasion, tout comme la confiance l’est pour les marchés financiers. À proprement parler, l’article 5 n’engage un membre de l’OTAN qu’à prendre « les mesures qu’il juge nécessaires, y compris le recours à la force armée », si un allié est attaqué. Alors, où sera l’Europe si le président Trump ne « juge pas nécessaire » de défendre l’Estonie ? Ou, avant cela, si Poutine ne croyait plus – peut-être en se trompant de calcul, comme il l’a fait pour l’Ukraine –, Washington le ferait.Le choc le plus probable pour Trump est qu’il coupe l’herbe sous le pied de l’Ukraine. L’Europe doit donc de toute urgence augmenter ses approvisionnements en munitions et en armes ainsi que sa formation pour l’armée ukrainienne afin que Kiev puisse non seulement défendre le territoire qu’elle contrôle actuellement, mais aussi inverser le cours de la guerre en 2025. Tel devrait être l’objectif de l’Europe, même si Trump fait un Le frein à main tourne avec le soutien américain et tente de négocier un accord avec Poutine au-dessus de la tête de l’Ukraine.Deuxièmement, l’Europe doit faire davantage pour sa propre défense conventionnelle. Contrairement à la première présidence de Trump, la seconde est soigneusement préparée, avec des plans détaillés élaborés par des groupes de réflexion amis. Le projet de transition présidentielle de 2025 de l’Heritage Foundation définit ainsi l’objectif pertinent : « Transformer l’OTAN de manière à ce que les alliés des États-Unis soient capables de déployer la grande majorité des forces conventionnelles nécessaires pour dissuader la Russie, tout en s’appuyant principalement sur les États-Unis pour notre dissuasion nucléaire et pour sélectionner d’autres capacités. , tout en réduisant la posture des forces américaines en Europe.Si nous sommes honnêtes, n’est-ce pas une demande raisonnable ? Quatre-vingts ans après le jour J, pourquoi un continent doté d’une économie de taille similaire devrait-il encore dépendre autant des États-Unis pour sa sécurité ?Dans une économie de marché, les fabricants d’armes ont besoin de commandes importantes et précises avant d’augmenter leur production, et l’industrie de défense européenne n’en reçoit pas suffisamment, assez rapidement. Comme les soldats ukrainiens l’ont découvert à leurs dépens, c’est aussi un zoo fou de différents types d’armes. Une étude de la conférence sur la sécurité de Munich a identifié 178 types de systèmes d’armes majeurs dans les armées européennes en 2016, contre 30 aux États-Unis. En pratique, une augmentation des dépenses de défense européennes se traduirait également par une augmentation des affaires pour les États-Unis. Comme l’a souligné le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, dans un discours prononcé le mois dernier devant la Heritage Foundation, les fabricants d’armes américains ont déjà reçu des commandes européennes d’une valeur de 120 milliards de dollars au cours des deux dernières années – un argument qui devrait plaire à l’homme d’affaires « art of the deal ». Atout.Et s’il s’agissait d’un choc de Force 9 de Trump, signifiant que le président américain sape la crédibilité de la dissuasion nucléaire américaine défendant les États baltes ? Même si cette éventualité est peu probable, nous devons commencer à réfléchir davantage à la dissuasion nucléaire européenne. En vertu des accords de Nassau de 1962, la vieille dissuasion nucléaire britannique est mise à la disposition de l’OTAN, ce qui signifie en théorie également pour la défense des pays baltes – même si la décision finale appartient au Premier ministre britannique. La doctrine nucléaire française ne précise pas sur qui précisément le président étendra son ombrelle nucléaire. « Mourir pour Dantzig ? » était le titre notoire d’un article d’un journal français de 1939, affirmant qu’il ne fallait pas demander aux soldats français de mourir pour ce qui était alors la Ville libre de Dantzig (aujourd’hui Gdańsk). « Mourir pour Narva ? serait la question maintenant – Narva étant une ville estonienne située juste à la frontière avec la Russie. Aucune autre puissance européenne ne dispose de dissuasion nucléaire.J’énumère ces trois niveaux de choc Trump par ordre croissant de gravité, mais aussi de probabilité. Les priorités de l’Europe devraient suivre : d’abord, l’Ukraine ; deuxièmement, dépenser plus et mieux dans la défense conventionnelle ; troisièmement, pensez à l’échelle de la dissuasion nucléaire. Pour y parvenir, chaque pays, institution et tendance impliquée doit sauter par-dessus sa propre ombre. Même si cela sera politiquement difficile, l’approvisionnement européen en matière de défense doit réduire son narcissisme à l’égard des différences nationales. La Grande-Bretagne et ses partenaires d’Europe continentale doivent travailler plus étroitement ensemble. Les deux géants bruxellois, l’OTAN et l’UE, ont besoin de meilleures relations de travail. Les gaullistes et les atlantistes devraient rechercher un terrain d’entente, sachant qu’une OTAN plus européenne constitue aujourd’hui le seul noyau militaire crédible d’une communauté de défense européenne efficace.Peut-être quelqu’un voudrait-il convoquer une conférence pour discuter de toutes ces questions, à l’occasion du 70e anniversaire d’un échec historique ? Devise de la conférence : n’ayez pas peur, soyez prêt. Timothy Garton Ash est historien, écrivain politique et chroniqueur du Guardian. Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.
Source link -57