Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
R.La retenue est probablement la marque du véritable artiste, mais il semble néanmoins étrange que Peter Morgan ait choisi de mettre fin à La Couronne, qui revient cette semaine, au milieu des années 2000, manquant ainsi une aubaine de points d’intrigue royale. Après tout, il a passé cinq saisons à extraire de l’or du familier et du tangentiel, et parfois on sentait très légèrement la tension matérielle : un épisode entier sur Mohamed Al-Fayed, le père de Dodi Fayed ; des tronçons qui ne sont que des cerfs buvant dans des ruisseaux ou du saut d’obstacles d’Anne ; et une apparition, prochainement, du fantôme de Diana.
Mais comme les deux dernières décennies ont été riches en drames ! Le show se terminera, par exemple, avant l’émergence de Meghan et Harry, un duo qui pourrait assez facilement tenir seul une saison entière. Il manquera deux mariages royaux, le piratage téléphonique et la succession, supervisés par Liz Truss. Et pensez à ce que Morgan aurait pu faire avec le sort fatidique du prince Andrew. Newsnight interview (j’aimerais voir la scène dans laquelle il décide d’accepter l’invitation, encouragé – ou non – par ses collaborateurs).
Mais là encore, je ne suis pas scénariste, et c’est peut-être un avis d’amateur. Il y a un autre argument ici, à savoir qu’il n’était tout simplement pas possible de faire une autre saison de La Couronne, parce que la famille royale a sauté sur le requin. Les intrigues seraient tout simplement trop ridicules, le changement de ton trop extrême. La famille est désormais, en quelque sorte, post-drame.
Par exemple, tout sentiment de danger a désormais complètement disparu. La Couronne, comme tous les drames sur la monarchie, repose en grande partie sur le principe selon lequel ce que fait cette famille a des conséquences à enjeux élevés. C’est ce qui motive le drame : l’idée qu’un monarque disant la bonne ou la mauvaise chose pourrait changer le cours de l’histoire ; ou que le divorce, ou une mauvaise conduite, ou de mauvais titres pourraient simplement signifier que tout l’édifice s’effondre.
Mais maintenant nous connaissons la vérité : peu importe ce que font les membres de la famille royale. Ils peuvent continuer Oprah et porter des accusations de racisme, ils peuvent écrire des mémoires révélatrices, ils peuvent se lier d’amitié avec Jeffrey Epstein, ils peuvent eux-mêmes être accusés de délits sexuels et aller à la télévision pour les nier. Et… rien ne se passe. Le pays reste exactement là où il était. L’institution continue son chemin. Une petite partie du public agite des drapeaux pour la famille royale les jours fériés, et une bien plus petite partie s’en plaint en ligne. Il n’y a jamais eu de danger.
Entre-temps, les tensions dramatiques se sont relâchées et dissipées. La CouronneLes thèmes saillants de – encore une fois, comme tous les drames royaux – sont la tension entre le devoir et le désir ; le poids de l’histoire et la marche de la modernité. Mais ces dernières années, ces relations ressemblent davantage à des relations comiques – ducs et duchesses s’affrontant sur Instagram. En fait, même si dans sa splendeur la monarchie constituait le véhicule idéal pour la tragédie et le drame, elle ne convient désormais qu’à un seul genre : la comédie.
C’est l’histoire d’une famille dysfonctionnelle, coincée ensemble dans une maison, luttant pour accepter que sa place dans le monde ait changé. C’est Développement arrêtéc’est Ruisseau Schitt. Il y a, comme le stipulait Larry David sur Seinfeld, pas de câlins et pas d’apprentissage. Ce sont des gens obligés de commander de vastes armées et des millions de sujets – parfois presque persuadés, peut-être, qu’ils le font réellement – mais qui sont à chaque instant minés par le fait qu’ils n’ont en réalité aucun pouvoir. Pensez aux « notes de service de l’araignée noire » de Charles, qui faisait furieusement pression sur les ministres en faveur de l’abattage des blaireaux, des thérapies alternatives et de la guerre en Irak, tous ignorés avec déférence. C’est essentiellement la prémisse qui nous a donné Veep, l’émission d’Armando Iannucci sur une vice-présidente qui, dans sa rage éternelle, ne peut rien faire. La génération actuelle de membres de la famille royale a des tendances libérales – Charles est vert, Will se soucie de sa santé mentale, Harry s’attaque à ses préjugés inconscients – mais ils se sont retrouvés d’une manière ou d’une autre à représenter tout ce contre quoi ils s’opposent. Encore une fois, une excellente prémisse tragi-comique. Lorsque Charles, l’éco-guerrier, fut contraint ignominieusement de consacrer son premier discours royal à annoncer de nouvelles licences pétrolières et gazières, des échos de L’épaisseur de celui-ci.
Les voyages des Pays de Galles dans les anciennes colonies pour « améliorer les relations », alors qu’ils sont, inéluctablement, des symboles vivants du problème, constituent une configuration digne d’intérêt. Succession. Ensuite, il y a la « rivalité latente, la compétition intense » entre l’héritier et le remplaçant, comme le détaillent les mémoires de Harry. Une rivalité qui joue délicieusement contre le fait que le vainqueur était déterminé à la naissance.
Oui, il est temps pour une grande comédie sur la famille royale ; ils sont la prémisse parfaite. Il y a eu d’étranges sitcoms à saveur monarchique – Les Windsor, Les Royals – mais ceux-ci ne lui rendent pas tout à fait justice. Le drame élève ses sujets, la comédie peut souligner ce que le drame ne peut pas vraiment dire : l’absurdité d’un homme à la couronne d’or parlant d’une crise du coût de la vie. Il nous faut un Jesse Armstrong, un Iannucci, une Phoebe Waller-Bridge ou une Lucy Prebble pour donner à cette institution le traitement royal.