Customize this title in french Amanda Staveley de Newcastle doit payer 3,4 millions de livres sterling au magnat grec après une bataille judiciaire | Newcastle United

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words

La copropriétaire de Newcastle United, Amanda Staveley, risque de devoir payer plus de 3 millions de livres sterling à un magnat du transport maritime grec après une bataille juridique devant la Haute Cour.

Staveley avait reçu une mise en demeure de l’homme d’affaires Victor Restis, qui affirmait qu’elle était tenue de lui payer 3,4 millions de livres sterling dus sur un investissement qu’il avait réalisé dans ses entreprises.

La femme d’affaires avait demandé à la Haute Cour de rejeter la demande de Restis, ses avocats ayant déclaré lors d’une audience début mars qu’elle avait « des motifs sérieux pour nier toute responsabilité » et que le différend devrait être réglé par arbitrage.

Dans un jugement rendu lundi, le juge adjoint du tribunal de l’insolvabilité et des sociétés, Daniel Schaffer, a rejeté son offre, estimant que le litige devait être réglé devant le tribunal et que Staveley était redevable de la somme.

En lisant son jugement au Rolls Building de Londres, il a déclaré : « La demande totalisant 3,4 millions de livres sterling est solide. »

Restis a jusqu’au 22 avril pour déposer une demande de mise en faillite après la décision, à moins que Staveley ne paie les sommes dues avant cette date.

Ted Loveday, représentant Staveley, avait précédemment déclaré au tribunal dans des observations écrites qu’il était « admis » que Restis avait investi 10 millions de livres sterling dans les entreprises commerciales de Staveley en 2008.

Il a déclaré qu’il y avait « manifestement un certain degré d’ambiguïté quant à savoir s’il s’agissait d’un prêt ou d’une autre forme d’investissement ».

Restis a initialement émis une demande statutaire en mai 2023 pour un total de 36,8 millions de livres sterling, qui comprenait le montant impayé du prêt de 3,4 millions de livres sterling et des intérêts « exorbitants » de 31,3 millions de livres sterling, a déclaré Loveday.

Les avocats du magnat ont par la suite abandonné leurs réclamations au titre des intérêts et des frais de justice, réclamant uniquement le solde impayé du prêt.

Loveday a déclaré que les parties avaient conclu un accord en mai 2016 dans lequel elles étaient convenues de soumettre leurs différends à l’arbitrage, que Staveley n’était pas personnellement responsable et que sa société PCP Capital Partners paierait.

Mais l’avocat a déclaré que son client avait été invité à signer d’autres documents entre 2017 et 2021, qui indiquaient finalement que Staveley était personnellement responsable et augmentaient progressivement la responsabilité.

Il a affirmé que ces « instruments » avaient été « obtenus sous la contrainte, sous une influence indue et/ou de fausses déclarations » et que Staveley s’est senti intimidé et l’a poussé à les signer.

Cependant, le juge a déclaré que la responsabilité de Staveley avait été « prouvée de manière concluante » dans les documents et que cela « dépasse l’entendement » qu’elle ne comprenait pas qu’elle était responsable, ajoutant que la réclamation « s’aventure dans le domaine de la fantaisie et est complètement invraisemblable ».

Le juge a également déclaré qu’il n’y avait « aucune preuve » que Staveley ait été contraint par Restis ou ses avocats.

Il a déclaré : « Il y avait clairement des pressions commerciales sur Staveley, mais Restis était parfaitement en droit de faire pression pour obtenir un paiement. »

« Y a-t-il eu des pressions illégitimes ? À mon avis, compte tenu des faits de cette affaire, non », a-t-il poursuivi.

Il a déclaré que les messages entre les deux hommes indiquaient une « relation commerciale chaleureuse » qui « ne peut en aucun cas être interprétée, de quelque manière que ce soit, pour étayer une allégation de détresse illégale ».

Dans ses arguments écrits, Raquel Agnello KC, représentant Restis, a déclaré que Staveley avait reçu des documents, qu’on lui avait donné le temps de les examiner et qu’on lui avait donné la possibilité d’apporter des modifications avant de les signer, dont un en 2021 qui remplaçait les accords précédents et engageait la responsabilité de Staveley.

Agnello a déclaré au tribunal qu’il y avait « un réel manque de réalité » dans les allégations de conduite illégale et que Staveley s’appuyait sur de « simples affirmations » qui étaient « intrinsèquement invraisemblables ».

Le juge a également déclaré que Staveley, qu’il a décrite comme une « femme d’affaires avisée », avait « singulièrement échoué » à démontrer que son jugement était indûment influencé par son diagnostic de la maladie de Huntingdon lors de la signature des documents.

Il a estimé que les affirmations, ainsi que celles selon lesquelles il avait été soumis à la contrainte, étaient « intenables » et manquaient « totalement de crédibilité ».

Staveley ne s’est pas présenté au tribunal lundi.

Après la décision, un porte-parole d’elle a déclaré : « Amanda Staveley prend note de la décision rendue aujourd’hui par la Haute Cour sur sa demande d’annulation d’une demande légale déposée par Victor Restis.

«Mme Staveley note et se félicite que la décision ait réduit de 33 millions de livres sterling la créance sur le principal uniquement, sans intérêts.

« Néanmoins, Mme Staveley continue de contester sa responsabilité personnelle et a l’intention de faire appel. »

Source link -57