Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
LVendredi dernier, un e-mail du parti travailliste – dont je suis membre depuis 44 ans – m’a brisé le cœur politique. Ils m’ont écrit froidement pour me dire qu’en mai 2021, j’avais commis un crime : retweeter l’appel d’un député libéral démocrate à certains électeurs de soutenir les candidats verts aux élections locales, accompagné de ma suggestion qu’une telle coopération entre les partis représentait « des adultes progressistes politique ». Ma punition ? Expulsion.
Pourquoi ai-je dit cela, pourquoi diable suis-je expulsé pour cela, et qu’est-ce que cela pourrait signifier pour l’avenir de notre politique ? Je l’ai dit pour deux raisons. D’abord parce que la majorité progressiste dans notre pays est contrecarrée par le système électoral. Les votes à droite vont presque exclusivement aux conservateurs, mais le vote progressiste est toujours partagé entre les travaillistes, les démocrates libéraux et les verts. Sous le système majoritaire uninominal à un tour (SMU), les conservateurs l’emportent avec une minorité de voix, encore et encore. La coopération entre progressistes a du sens.
Mais la vraie raison pour laquelle j’ai dit cela est que la coopération est ce que les gens font lorsqu’ils ont des objectifs largement partagés mais apportent des attributs et des idées différents à la table. Dans tous les aspects de notre vie quotidienne, nous réussissons lorsque nous travaillons respectueusement avec les autres. C’est ce qu’on appelle le pluralisme, et il célèbre nos différences dans la connaissance infaillible que tout avenir digne d’être est celui que nous négocions avec les autres plutôt que celui qui nous est imposé.
Le Parti travailliste a été fondé sur le principe du pluralisme : c’était une fédération de syndicats et de sociétés socialistes qui coopéraient dans un but commun. Sa première percée électorale a eu lieu en 1906 parce que le parti libéral s’est écarté dans 30 sièges. L’épine dorsale du remarquable manifeste du parti travailliste de 1945 est venue de l’esprit libéral de John Maynard Keynes et William Beveridge. Et puis, avant 1997, Tony Blair et Paddy Ashdown ont forgé un lien fort pour faire sortir les conservateurs et inaugurer une nouvelle Grande-Bretagne.
Aujourd’hui, les conseillers travaillistes travaillent main dans la main avec les Verts et les libéraux démocrates pour défendre les communautés contre les coupes conservatrices. Au Pays de Galles, les travaillistes dirigent le pays avec succès en alliance avec Plaid Cymru, les nationalistes gallois.
Cette politique réaliste et pleine d’espoir est le cœur et l’âme du Labour. Il trouve aujourd’hui une expression significative dans le soutien écrasant des membres et des syndicats à la représentation proportionnelle (RP), de sorte que tous les votes comptent de manière égale et renforcent ainsi les Lib Dems et les Verts aux dépens des conservateurs. Il suggère un monde dans lequel le Labour fait du mieux possible mais sait que gouverner avec les autres vaut mieux que perdre seul. C’est là que je me tiens – sur les épaules de géants tels que John Smith, Neil Kinnock, Robin Cook, Mo Mowlam et aujourd’hui, Ed Miliband et Andy Burnham. Alors, pourquoi utiliser un tweet non controversé d’il y a plus de deux ans pour essayer de m’expulser ?
La raison en est que la machine du parti n’est plus dirigée dans ce long et riche esprit de pluralisme. Il a été capturé par une clique qui ne voit que de vrais croyants ou des ennemis jurés. Ils se comportent comme des intimidateurs de terrain de jeu, utilisant le désespoir des gens pour se débarrasser des conservateurs et les limites du système électoral pour faire respecter la discipline à l’interne et à l’externe. Tout cela équivaut rapidement à une relation abusive dans laquelle le scrutin majoritaire uninominal à un tour ne donne aux membres aucun autre parti réaliste vers lequel partir, et les électeurs nulle part ailleurs où mettre leur croix. La RP est la voie vers un siècle progressiste, mais pour la machine travailliste, cela signifierait sacrifier son pouvoir de domination : la plupart de ses comportements trouvent désormais leur origine dans cette façon paranoïaque et descendante de penser politique.
Il ne semble pas important pour les cliques au sommet que même des politiques légèrement radicales soient abandonnées ou édulcorées – du contrôle des loyers à la transition verte de 28 milliards de livres sterling par an – ou que le chef du parti travailliste choisisse la voie de Rupert Murdoch pour prendre le pouvoir sur la voie majoritaire progressiste. Ils repoussent les suggestions selon lesquelles même si le gouvernement travailliste sera meilleur que les conservateurs, il ne sera pas assez bon pour faire face à un monde en permacrise, et son emprise fragile sur le pouvoir pourrait dangereusement ouvrir la voie à un populisme autoritaire. Plus que tout, la machine se fiche de savoir s’il y a une absence d’espoir dans son projet : peu importe ce que vous pensez ou ressentez, tant que vous la soutenez docilement.
Je ressens une profonde tristesse d’avoir essayé de faire ma part pour faire du Labour un endroit plus plein d’espoir, ambitieux, généreux et compatissant, et tout est arrivé à cette fin. Je ressens la douleur de voir mes amis députés et militants intimidés par la peur qu’ils soient les prochains; qu’ils doivent marcher sur une ligne arbitraire qui les oblige à surveiller constamment leurs arrières. Je suis choqué que le factionnalisme contre lequel je mettais en garde au début de l’année dans ces pages ait pris sa revanche et à peu près prouvé le point : c’est une petite tyrannie. Ce sera tragique si c’est la culture que les travaillistes adoptent au gouvernement, car cela échouera. Et ce ne sont pas les bureaucrates du parti qui en paieront le prix, mais la nation.
La politique peut être belle ou brutale. Ce peut être un lieu de rêve et d’espoir, d’effort collectif, de générosité et d’amour. Ou il peut nier toutes ces choses. Dans sa pièce allégorique The Crucible, sur les chasses aux sorcières maccarthystes aux États-Unis, Arthur Miller écrit : « Vous savez dans tous vos cœurs noirs que c’est une fraude… Vous abaissez le paradis ! »
Les persécuteurs et les chasseurs de sorcières du Labour ne sont pas les meilleurs du parti, juste les gens qui se trouvent actuellement au sommet. Ils sont durs mais cassants. Inévitablement, comme tous les intimidateurs, ils doivent être combattus généreusement mais fermement, jusqu’à ce qu’ils comprennent leurs propres insécurités et puissent commencer à guérir. A mes accusateurs, j’envoie donc mon amour.
Vous pouvez combattre presque tout sauf l’air du temps, cet esprit inévitable qui façonne nos vies. Aujourd’hui, face à d’énormes défis et opportunités, tout ce que nous avons, c’est notre interconnexion et notre humanité partagée. Le pluralisme, ce mot laid mais puissant, est la force qui façonnera tout ce qui est progressiste. Parce que c’est juste, c’est bien, parce que ça marche et que les gens le savent presque partout. Cette vérité très humaine est à l’opposé du message que j’ai reçu dans cet e-mail froid et clinique. Quelque part dans leur cœur, je soupçonne que les personnes qui l’ont écrit le savent aussi.
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.