Customize this title in french Après l’audience de Julian Assange cette semaine, c’est clair : l’extradition équivaudrait à une condamnation à mort | Duncan Campbell

WQuelle est l’activité criminelle la plus grave : les exécutions extrajudiciaires, la torture systématique des prisonniers et les restitutions illégales effectuées par un État, ou la révélation de ces actions en publiant des informations illégalement divulguées sur comment, où, quand et par qui elles ont été commises ?

C’est en substance la question qui a été posée cette semaine devant la Royal Courts of Justice de Londres. Il a parfois semblé au cours des débats que le bâtiment orné au bout de Fleet Street, inauguré par la reine Victoria en 1882, était devenu davantage un théâtre qu’un tribunal. Dehors, de vastes foules se sont rassemblées, ont scandé, écouté des discours, interrompu la circulation et demandé aux automobilistes qui passaient de huer leur soutien. À l’intérieur, certains des plus éminents avocats du Royaume-Uni, observés par des journalistes du monde entier, ont expliqué le complot en remplissant les tribunes publiques dans les tribunaux. Ce drame a commencé il y a plus de dix ans, mais ce n’est que maintenant que nous approchons de l’acte final.

Nous parlons bien sûr du cas de Julian Assange. Il a demandé l’autorisation de faire appel de la décision de l’extrader vers les États-Unis pour y être jugé en vertu de la loi sur l’espionnage pour sa publication, via WikiLeaks, de documents détaillant les actions illégales des États-Unis en Afghanistan, en Irak, à Guantanamo et ailleurs et qui ont été divulgués. lui par l’ancien soldat américain Chelsea Manning.

L’élégante cage du tribunal cinq, où traditionnellement ceux qui sortent de prison doivent s’asseoir pendant que leur appel est entendu, était vide. Le personnage principal manquait. Assange, qui en est maintenant à sa cinquième année dans la prison de haute sécurité de Belmarsh, bien qu’il n’ait été reconnu coupable d’aucun crime, était trop malade pour assister ou même regarder les débats à distance. Mais, aux côtés de tous ses partisans, dont sa femme Stella, ainsi que son père et son frère, il y avait des fantômes importants au tribunal.

Cela fait près de 50 ans que l’ancien agent de la CIA Philip Agee a divulgué des détails sur les activités illégales de son pays au nom des dictateurs de droite en Amérique latine au magazine londonien Time Out – alors à ses débuts radicaux – et que son cas a été cité par les avocats d’Assange. , Edward Fitzgerald KC et Mark Summers KC. Surtout, malgré de fausses affirmations selon lesquelles ses fuites auraient entraîné des décès, Agee n’a jamais été extradé vers les États-Unis, bien qu’il ait été expulsé de Grande-Bretagne par un gouvernement travailliste en 1977. Lorsque nous nous sommes retrouvés en Allemagne en 2007, peu de temps avant sa mort, J’ai demandé ce qui pourrait désormais arriver à quelqu’un qui aurait agi comme il l’avait fait, en divulguant des informations pour dénoncer la criminalité américaine. « Je pense que ce serait beaucoup plus difficile », a déclaré Agee. « Une personne qui tenterait de faire ce que j’ai fait risquerait d’être kidnappée et éventuellement d’être mise en prison dans une prison secrète pendant de nombreuses années. » Comme il avait raison.

Au tribunal se trouvait également le fantôme d’un autre héroïque diseur de vérité, Daniel Ellsberg, décédé l’année dernière et qui faisait face aux mêmes accusations qu’Assange en 1973 pour avoir dénoncé les activités américaines au Vietnam – et qui avait témoigné en sa faveur lors d’une audience précédente. La mention de ces deux noms au tribunal était une indication de l’importance vitale de l’audience de cette semaine. C’est une affaire qui définira le sérieux avec lequel notre système judiciaire et nos politiciens prennent la notion de liberté d’expression. Comme Fitzgerald l’a déclaré au tribunal, il s’agit d’une « poursuite juridiquement sans précédent (qui) vise à criminaliser l’application de pratiques journalistiques ordinaires ».

Pour les États-Unis, Clair Dobbin KC a déclaré que les accusations portées contre Assange n’étaient pas politiques mais avaient été portées parce qu’il allait « bien au-delà des actes d’un journaliste qui collectait simplement des informations » et que des journalistes « responsables » n’auraient pas agi comme lui. Elle a déclaré que certaines des personnes identifiées dans les documents divulgués avaient dû fuir leur domicile. Pourtant, lors de l’audience de détermination de la peine de Manning en 2013, il a été révélé qu’une équipe de 120 agents de contre-espionnage n’avait pas réussi à retrouver une seule personne dont la mort pouvait être démontrée à cause des révélations de WikiLeaks.

Les Américains ont récemment plaidé pour la libération d’Evan Gershkovich, le journaliste du Wall Street Journal arrêté l’année dernière à Ekaterinbourg, alors qu’il disposait de toutes les lettres de créance du ministère russe des Affaires étrangères. Il n’est pas étonnant que Vladimir Poutine se moque des appels des États-Unis en sa faveur alors qu’ils tentent simultanément d’enfermer Assange sous des accusations tout aussi fallacieuses d’espionnage.

Une partie de la presse « responsable » de ce pays a à peine couvert cette affaire, trop occupée par des histoires de querelles au sein de la famille royale ou par la nouvelle que le footballeur Wayne Rooney avait postulé pour étudier le droit – comme une photo joyeuse de Wayne avec une perruque d’avocat – tandis que le de vrais avocats se battent pour la vie d’un journaliste qui, dans l’état actuel des choses, pourrait mourir en prison. Le jugement a été réservé, mais ce qui est ressorti des audiences de cette semaine est que, même si Assange éviterait la peine potentielle souvent citée de 175 ans aux États-Unis, il encourrait probablement une peine comprise entre 30 et 40 ans. Pour un homme de 52 ans en mauvaise santé, cela signifie presque certainement mourir derrière les barreaux.

Les politiciens britanniques expriment souvent leur horreur face à « l’annulation de la culture », mais rares sont ceux qui ont réussi jusqu’à présent à dénoncer les tentatives des États-Unis d’exclure un journaliste pour le délit de honte et d’embarras. Ainsi, après cette semaine, la prochaine question est la suivante : notre système judiciaire et notre gouvernement ont-ils l’acier nécessaire pour lutter contre cette extradition ? Tous ceux qui valorisent le droit à la liberté d’expression devraient sans aucun doute le faire.

• Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.