Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
FDepuis des années, l’Irlande s’enorgueillit de la détermination de ses électeurs à s’extraire du carcan constitutionnel de l’enseignement social catholique et des opinions anachroniques sur les femmes et les filles.
Le flambeau libéral a été allumé sérieusement en 1995, lorsque les habitants de cet ancien avant-poste catholique ont voté en faveur de la suppression de l’interdiction constitutionnelle du divorce, même si d’un cheveu. L’Irlande s’est retrouvée sur des bases plus solides en 2015, lorsque l’institution constitutionnelle du mariage, sur laquelle repose la famille, a été étendue aux couples de même sexe. La même année, le pays a adopté sans incident sa loi sur la reconnaissance du genre, permettant aux personnes trans de demander à ce que leur sexe préféré soit légalement reconnu par l’État.
La Sainte Trinité progressiste semblait être devenue un tout lorsque, trois ans plus tard, l’Irlande a complètement annulé son interdiction constitutionnelle de l’avortement.
Mais les Irlandaises qui, comme les femmes du monde entier, supportent de manière disproportionnée le fardeau des tâches domestiques et des soins – sans lesquels la pérennité du patriarcat systémique ou de la production économique mondiale ne pourrait pas tenir – ont toujours su que les couronnes qu’elles portaient étaient toujours de travers.
Cela s’est avéré ainsi, après le rejet sans équivoque de deux propositions de modifications de la constitution irlandaise, un document qui date de 1937 et dont les dispositions sur le rôle des femmes, les soins et la nature de la famille ont été rédigées sous l’influence incontestable de l’Église catholique.
Le fait que les référendums aient eu lieu simultanément lors de la Journée internationale de la femme et que les défaites retentissantes aient été prononcées juste à temps pour la fête des mères n’a fait qu’ajouter l’insulte à l’injure d’un électorat contrarié qui s’est présenté en plus grand nombre (le taux de participation national était de 44 %). débâcle constitutionnelle attendue.
Lors du premier référendum, rejeté par 67,7 % contre 32,3 %, le gouvernement avait demandé aux citoyens d’élargir la définition constitutionnelle de la famille, passant de « fondée sur le mariage » à des « relations durables » telles que les couples cohabitants et leurs enfants.
Il l’a fait sans fournir d’indications ni de garanties sur ce que pourrait constituer une relation durable. Et ce, même si l’Irlande, membre enthousiaste de l’UE, avait déjà transposé le concept dans le droit irlandais pour répondre à ses exigences. Obligations juridiques de l’UE. Les tribunaux irlandais ont également déjà confirmé que la durabilité est une pente raide à gravir.
Ce n’étaient pas seulement les agriculteurs inquiets, craignant l’effacement de leurs domaines ou les guerres de succession provoquées par des groupes, des « groupes poly » ou des descendants « non nucléaires » qui avaient des inquiétudes.
Comme nous l’avons appris dans une fuite presque comique de 11 heures, le procureur général irlandais n’était pas convaincu que l’on puisse prédire comment les tribunaux interpréteraient à l’avenir le terme « relation durable ». Ces conseils non publiés, associés à l’incapacité générale à fournir des conseils adéquats, ont contribué à une réprimande retentissante à l’encontre des familles non mariées, malgré le fait que plus de 40 % des bébés irlandais naissent en dehors de la famille traditionnelle fondée sur le mariage.
Voilà pour la valeur égale de tous les enfants de la nation.
Lors du deuxième référendum, la proposition était de remplacer l’article 41.2, une clause obsolète, largement inopérante et, pour beaucoup, offensante et sexiste concernant les « devoirs des mères au foyer » par une nouvelle clause. La proposition reconnaissait que les membres de la famille prenaient soin les uns des autres, quel que soit leur sexe, mais semblait laisser l’État se tirer d’affaire.
Ce référendum a été précédé par une assemblée citoyenne réfléchie et stimulante sur l’égalité des sexes dont les recommandations ont été ignorées par le gouvernement. La proposition du gouvernement a été abandonnée par une marge de « non » historiquement élevée de 73,9 % contre 26,1 %.
Mais l’idée selon laquelle cette raclée constitue, comme le prétendent certains militants, une victoire pour la maternité en général, ou pour les mères au foyer en particulier – sans parler des soignantes et des personnes handicapées, dont les voix ont été largement ignorées lors des référendums – est trompeuse.
S’il y avait eu une proposition visant simplement à supprimer les femmes offensantes dans la disposition du foyer, cette proposition aurait probablement été reléguée dans l’histoire, là où elle appartient. Au lieu de cela, de nombreuses femmes, y compris des amies proches et des contemporaines, ont été placées dans la position odieuse de voter en faveur du maintien de la clause afin d’exprimer leur mépris à l’égard de l’amendement sur les soins. L’ironie n’échappera pas aux femmes, qui représentent 98 % des soignants à temps plein et 80 % des soignants rémunérés en Irlande.
Le chemin qui a conduit à l’échec de l’amendement sur la famille contraste fortement avec la campagne d’information et le processus de contrôle parlementaire qui ont précédé le référendum sur le mariage homosexuel. Et cela contraste encore plus avec le référendum sur l’avortement qui a fait l’objet d’un processus complet d’examen par le Parlement, y compris la publication d’un projet de loi signalant la forme probable de la loi sur l’avortement si l’interdiction constitutionnelle était annulée.
Un cynique pourrait supposer que ces référendums étaient voués à l’échec, tant les campagnes étaient confuses et ternes et les moyens précipités pour les lancer.
À l’approche des élections locales, européennes et générales, ces questions constitutionnelles ne seront pas réexaminées du vivant de l’actuel gouvernement de coalition. Non seulement nous avons maintenu les dispositions très offensantes concernant les femmes au foyer, mais il n’y a désormais rien dans la constitution qui valorise les soins à domicile ou dans la communauté.
Il y a ici des leçons pour d’autres pays. Et cela parce que les questions complexes entourant la mesure dans laquelle les gouvernements devraient reconnaître (et financer) les droits socio-économiques exécutoires, ainsi que la fourniture de services de garde d’enfants, de services spécialisés pour les personnes handicapées et de soins aux personnes âgées, ne vont nulle part de si tôt. La baisse des taux de fécondité, la diminution de la main d’œuvre et le vieillissement rapide de la population ne le sont pas non plus, sans parler de l’aspect imprévisible de la migration, qui a joué un rôle alarmant dans les référendums irlandais sur la famille et les soins.
Ces facteurs alimentent des débats anxieux dans de nombreuses économies développées aux prises avec un ralentissement de la croissance démographique, et dans les pays qui luttent contre les mouvements d’extrême droite et fascistes/« incels » qui s’activent pour faire marche arrière sur les droits des femmes et des filles.
Si nous voulons arracher la victoire aux griffes de la défaite, nous devons retourner à la planche à dessin et avoir une conversation honnête sur la contribution sociale et économique vitale des femmes, à l’intérieur et à l’extérieur du foyer. Nous devons cesser d’essayer de « fixer » les femmes dans une société et une main-d’œuvre conçues par et pour les hommes, mais plutôt concevoir des sociétés sans obstacles pour tous.
Maintenant que nous sommes aux prises avec ce problème, peut-être que les Irlandaises devraient utiliser tardivement notre disposition sur les « femmes au foyer », vieille de 87 ans, et trouver de nouvelles et ingénieuses façons d’en exploiter le potentiel. Si nous acceptons la réalité indéniable selon laquelle le bien commun ne peut être atteint sans le travail non rémunéré des femmes, et que le travail bénéficie d’une protection constitutionnelle – sous la forme d’une compensation financière et d’autres avantages – imaginez à quel point les femmes seraient autonomes, les ressources dont elles disposeraient. avons et à quel point le monde serait-il plus égalitaire ?
À bien y penser, une constitution qui en fait reconnu la contribution des femmes ? C’est peut-être ce que craint le plus un système patriarcal puissant.