Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsWAvec les impacts de la crise climatique si évidents aux yeux de tous, il devient de plus en plus difficile pour les gouvernements de convaincre les électeurs de leur promettre des actions pour demain. Lors de la Cop28, nous verrons des actions de plus en plus manifestes de la part des sociétés de combustibles fossiles et des pétro-États pour préserver leur pouvoir traditionnel. Mais il est tout aussi important d’examiner attentivement les solutions émergentes dites vertes ou à faibles émissions, qui semblent plausibles, mais sont souvent tout simplement le statu quo des grandes sociétés pétrolières sous une nouvelle forme.La norme britannique sur l’hydrogène à faible teneur en carbone (LCHS), tant vantée, en est un exemple. Même si l’hydrogène peut être un carburant à faibles émissions, le projet du Royaume-Uni n’est clairement qu’une feuille de vigne pour l’hydrogène « bleu » – fabriqué à partir de combustibles fossiles – et, selon une étude, il est encore plus en contradiction avec notre engagement à limiter la température mondiale. s’élève à 1,5°C par rapport à la combustion du charbon.Aujourd’hui, la grande majorité de la production d’hydrogène au Royaume-Uni est réalisée à partir de gaz naturel (terme commercial désignant le méthane) selon un processus à très forte intensité de carbone. L’hydrogène bleu serait également produit à partir de méthane, mais avec la promesse que les émissions de CO2 qui en résulteraient seraient captées et enfouies sous terre. Mais même si la majeure partie du CO2 peut être capturée en toute sécurité (un très grand « si »), les émissions de l’hydrogène bleu sur l’ensemble de son cycle de vie resteront probablement élevées.Cela est dû en partie aux fuites de méthane dans la vaste chaîne d’approvisionnement de la mer du Nord. Le méthane est un gaz réchauffant très puissant, donc même avec des taux de fuite relativement faibles, l’hydrogène bleu sera une mauvaise nouvelle pour le climat. Actuellement, 84 % de la capacité d’hydrogène en cours de développement au Royaume-Uni, appelée à tort « à faible émission de carbone », est de cette variété bleue.Les entreprises recevront un financement substantiel des contribuables pour les usines d’hydrogène bleu certifiées conformes à la nouvelle LCHS – et ici, les caractéristiques du lobbying ne sont que trop évidentes. La méthode LCHS de calcul des émissions de gaz à effet de serre sur le cycle de vie semble truquée pour blanchir l’hydrogène bleu.Premièrement, le gouvernement britannique continue d’utiliser une hypothèse injustifiablement basse pour les fuites de méthane (appelées « émissions fugitives »). Une nouvelle étude indépendante estime que les émissions fugitives de la mer du Nord représentent au moins 0,72 % de la production, soit cinq fois plus que ce que suppose le gouvernement. La réalité est encore pire : près de 30 % de la consommation de méthane du Royaume-Uni est assurée par du « gaz naturel liquéfié », transporté par bateau et sujet à des taux de fuite encore plus élevés. selon des études antérieures.En réponse à une demande par courrier électronique, le Département de la sécurité énergétique et du net zéro a rejeté l’étude comme étant « d’utilité limitée », déclarant que ses estimations étaient régulièrement soumises à un examen externe.Deuxièmement, le LCHS aggrave les choses en traitant le méthane comme si son impact sur le réchauffement climatique se répartissait uniformément sur 100 ans. Mais le méthane se décompose en grande partie dans l’atmosphère en plusieurs décennies, piégeant 83 fois plus de chaleur que le CO2 sur une période de 20 ans, soit trois fois plus que ce que supposait le LCHS. C’est ce délai plus court et ce niveau d’impact plus élevé qui sont les plus appropriés compte tenu de nos engagements de Paris 1,5C et même 2C.Nous pensons que le taux de fuite obsolète et l’incapacité de prendre en compte le réchauffement à court terme du méthane placent l’impact réel probable des fuites de gaz naturel à environ 15 fois plus élevé que celui supposé dans le LCHS du gouvernement. Il est extrêmement imprudent de minimiser l’impact du méthane fugitif, en particulier au cours des prochaines décennies, lorsque nous risquons de franchir des points de basculement dangereux.Troisièmement, les fuites d’hydrogène lors de la production et lors de la distribution aux foyers et aux entreprises présentent un problème sérieux. Indirectement, l’hydrogène est un puissant gaz à effet de serre. Au cours de la période clé de 20 ans, chaque tonne d’hydrogène provoquera un réchauffement 33 fois plus important qu’une tonne de CO2. Et l’hydrogène est encore plus sujet aux fuites que le méthane, à la fois en raison de sa taille moléculaire particulièrement petite et parce qu’il devra être acheminé à une pression plus élevée pour compenser sa plus faible densité énergétique. Mais, chose extraordinaire, les fuites d’hydrogène doivent être entièrement exclues des calculs du cycle de vie du LCHS.Quatrièmement, bien que les émissions du cycle de vie de tout projet devraient inclure l’intégralité de son impact du berceau à la tombe, le LCHS choisit d’omettre les émissions causées par la construction et le démantèlement de ces usines d’hydrogène bleu et des infrastructures d’approvisionnement en méthane associées en mer du Nord. Une telle commodité politique ne modifiera pas la réalité physique selon laquelle ces émissions provoqueront un réchauffement encore plus important.Cinquièmement, il est demandé aux producteurs de supposer qu’il n’y aura absolument aucune fuite du CO2 capturé lors de son acheminement vers des sites de stockage géologique à long terme ou après son stockage. Le transport et le stockage du CO2 seront gérés par une organisation distincte, mais il est néanmoins profondément trompeur d’exclure les pertes de CO2 des calculs du cycle de vie de l’hydrogène bleu.Et, étonnamment, il n’y a aucune mention du contrôle nécessaire pour garantir que les producteurs respectent leurs engagements. La débâcle actuelle de nos compagnies des eaux privatisées devrait sonner l’alarme ici, les gouvernements ayant échoué à plusieurs reprises à empêcher le déversement d’eaux usées brutes très visibles dans nos eaux. S’appuyer sur l’industrie des combustibles fossiles – avec son bilan très mouvementé – pour capter de manière responsable un gaz invisible est loin d’être satisfaisant.Malgré ces défauts flagrants, les producteurs certifiés par le LCHS peuvent qualifier leur produit de « bas carbone ». De plus, ils peuvent accéder à un soutien substantiel des contribuables avec des subventions allant jusqu’à 10 millions de livres sterling sur une cagnotte de 240 millions de livres sterling. Et l’industrie coûteuse du captage et du stockage du carbone, actuellement en cours de développement pour servir l’hydrogène bleu, est soutenue par un milliard de livres sterling supplémentaire d’argent public. Pire encore, le gouvernement a annoncé son intention de soutenir les coûts opérationnels des producteurs d’hydrogène bleu pendant 15 ans. Cette proposition pourrait voir le contribuable financer n’importe quoi jusqu’à la totalité du coût de conversion du méthane en hydrogène bleu.Cela n’est pas le résultat d’une politique raisonnée et fondée sur des données probantes visant à décarboner rapidement l’ensemble de notre système énergétique. C’est un programme aligné sur l’industrie des combustibles fossiles. Chris Jackson, président d’un important groupe de pression de l’industrie de l’hydrogène, a même démissionné en signe de protestation en 2021, déclarant que les projets d’hydrogène bleu proposés au Royaume-Uni n’étaient « pas durables » et « n’avaient aucun sens ».Le prochain gouvernement pourrait bien se soucier du respect des contrats. Mais ces accords ont été conclus sans honneur. La campagne en faveur de l’hydrogène bleu est une subversion du programme de décarbonation. Cela conduira à un autre immense transfert de richesse des citoyens ordinaires vers l’industrie des combustibles fossiles, pour une fausse solution susceptible d’aggraver encore la crise climatique. Nous exhortons le prochain gouvernement à respecter les engagements du Royaume-Uni à l’accord de Paris, à tenir tête aux lobbyistes des combustibles fossiles et à mettre un terme à cette grande escroquerie de l’hydrogène avant qu’il ne soit trop tard. Kevin Anderson est professeur d’énergie et de changement climatique à l’Université de Manchester. Simon Oldridge est un chercheur indépendant Cop28 : Les entreprises de combustibles fossiles peuvent-elles passer aux énergies propres ?Le mardi 5 décembre, de 20h à 21h15 GMT, rejoignez Damian Carrington, Christiana Figueres, Tessa Khan et Mike Coffin pour une discussion en direct sur la question de savoir si les entreprises de combustibles fossiles peuvent passer aux énergies propres. Réservez vos billets ici ou sur theguardian.live
Source link -57