Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsTous les trésoriers, et pour être honnêtes ceux qui écrivent sur le budget, devraient avoir le mantra : ne vous inquiétez pas des excédents ou des déficits budgétaires, inquiétez-vous de l’économie.Il y avait une sorte d’ironie glorieuse qu’un excédent budgétaire ait été dégagé après tant d’années de déficits et personne ne s’en souciait vraiment trop.Le gouvernement a même annoncé l’excédent la veille du jour du budget afin de faire la une des journaux. Au cours des années passées, un excédent suffirait à justifier une vague de couverture positive le lendemain, mais cette fois-ci, il manquait plutôt le type d’argumentaire de vente qu’une telle situation présenterait normalement : Photographie : Datawrapper/Greg Jericho Pour une version interactive de ce graphique, cliquez iciLorsque vous regardez l’historique des budgets, vous pouvez voir pourquoi il s’agit d’un excédent un peu étrange qui ne fait pas l’objet d’éloges massifs.En règle générale, les budgets passent des déficits aux excédents lentement et avec des progressions assez constantes. Mais cette fois-ci, nous avons sauté quelques étapes et sommes allés directement à un excédent, puis à un déficit.Le budget de mars 2023 avait une progression plus typique des déficits budgétaires, mais c’était principalement parce que le Trésor avait largement surestimé l’impact budgétaire de la pandémie (ce n’est pas de leur faute, nous l’avons tous fait). Photographie : Datawrapper/Greg JerichoPour une version interactive de ce graphique, cliquez iciLa raison en est bien sûr que l’économie ici et dans le monde reste très bizarre. La pandémie et l’invasion russe de l’Ukraine ont entraîné une flambée des prix du gaz, du charbon et du minerai de fer, ce qui signifie que le niveau de l’impôt sur les sociétés qui devrait être augmenté était beaucoup plus élevé qu’en octobre dernier : Photographie : Datawrapper/Greg JerichoPour une version interactive de ce tableau, cliquez iciIl y a aussi eu quelques remaniements dans les dépenses – comme dans la défense – ce qui signifie que le niveau des dépenses a pu être réduit cette année, et – huzzah – nous avons eu un excédent budgétaire.Et pourtant, au lieu de recevoir de grands applaudissements, la principale réponse des secteurs les plus conservateurs – y compris ceux qui, dans le passé, ont vanté les gloires des excédents budgétaires – est que ce budget va en fait stimuler l’inflation parce qu’il est « expansionniste ».Le problème avec cela, c’est qu’il s’appuie sur une analyse assez basique du budget.Normalement, lorsqu’un déficit budgétaire s’agrandit (comme nous le voyons au cours des prochaines années), cela signifie qu’un budget est expansionniste parce que le gouvernement injecte plus d’argent dans l’économie qu’il ne l’a fait l’année précédente (une fois que vous avez retiré des revenus).Mais comme nous le savons (et même l’opposition l’a soutenu), l’excédent de cette année était un peu ponctuel, uniquement à cause de l’étrangeté de l’économie mondiale et des prix du gaz et du charbon.Lorsque nous examinons les changements de politiques et de paramètres depuis octobre dernier, vous pouvez voir que les changements apportés aux estimations de l’économie et des prix des matières premières ont fait tout le travail : Photographie : Datawrapper/Greg JerichoPour une version interactive de ce tableau, cliquez iciParler de savoir si un budget est expansionniste ou non concerne vraiment l’impact des choix politiques. Cela n’a rien à voir avec le fait qu’un solde budgétaire change ou non simplement parce que les prix anormaux du charbon et du gaz ne vont pas continuer à fournir des niveaux massifs d’impôt sur les sociétés.ignorer la promotion de la newsletterInscrivez-vous pour Mise à jour de l’après-midi de Guardian AustraliaNotre e-mail australien de mise à jour de l’après-midi décompose les principales histoires nationales et internationales de la journée et pourquoi elles sont importantes », »newsletterId »: »afternoon-update », »successDescription »: »Nous vous enverrons une mise à jour de l’après-midi tous les jours de la semaine »} » clientOnly>Avis de confidentialité: Les newsletters peuvent contenir des informations sur les organisations caritatives, les publicités en ligne et le contenu financé par des tiers. Pour plus d’informations, consultez notre politique de confidentialité. Nous utilisons Google reCaptcha pour protéger notre site Web et la politique de confidentialité et les conditions d’utilisation de Google s’appliquent.après la promotion de la newsletterDe même, le gouvernement et la RBA s’attendent à une augmentation du chômage. Cela réduira l’impôt sur le revenu et augmentera les dépenses publiques en raison du nombre accru de personnes bénéficiant d’allocations de chômage.Mais ce n’est pas expansionniste – c’est juste ce que les économistes appellent un « stabilisateur économique » – c’est-à-dire que cela fonctionne pour maintenir l’économie écurie. Le seul aspect expansionniste des allocations de chômage est la décision de les augmenter de 40 dollars par quinzaine.Et bien, s’il vous plaît. Si vous pensez que donner aux personnes vivant bien en dessous du seuil de pauvreté 20 $ supplémentaires par semaine va déclencher un niveau de demande dans l’économie qui fera augmenter les prix des magasins, vous devez vraiment passer du temps à vivre avec 50 $ par jour.Il en va de même pour les modifications apportées à Medicare, qui augmenteront les dépenses de 1,37 milliard de dollars l’année prochaine. Personne ne pense que parce qu’ils facturent en gros à un médecin généraliste, ils ont en fait plus d’argent à dépenser. Comme la réduction de 500 $ des factures d’énergie, c’est un avantage caché. En fait, vous ne le ressentez pas comme vous le feriez si vous receviez un chèque de 500 $.En conséquence, l’impact sur la demande globale est atténué.On sait que le budget n’est pas vraiment expansionniste car on peut regarder les prévisions de « demande publique ». Cela nous indique à quel point le secteur public travaille pour augmenter la demande (et donc l’inflation) dans l’économie.Le Trésor prédit que la demande publique au cours des deux prochaines années ressemblera beaucoup plus à ce que nous avons vu lorsque Joe Hockey a décidé que l’austérité était une politique intelligente qu’à n’importe quelle période (comme la pandémie de GFC) où les budgets ont été vraiment expansionnistes : Photographie : Datawrapper/Greg JerichoPour une version interactive de ce tableau, cliquez iciC’est important, non seulement parce que cela n’augmentera pas l’inflation, mais parce qu’à bien des égards, le problème est que le budget n’est pas plus expansionniste.Le Trésor et la RBA prévoient des années assez sombres. La croissance du PIB devrait être inférieure à 2 % pendant deux années civiles et la croissance de la consommation des ménages devrait être bien inférieure à la moyenne à long terme : Photographie : Datawrapper/Greg JerichoPour une version interactive de ce tableau, cliquez iciCe n’est pas le moment d’essayer de ralentir l’économie. On n’en a pas beaucoup parlé parce que le récit est dominé par les taux d’intérêt et l’inflation. Mais cette fois l’année prochaine il n’y aura pas l’excédent pour couvrir les chiffres économiques faibles.Et les inquiétudes d’un déficit ou d’un excédent budgétaire seront plus probablement remplacées par des inquiétudes concernant une économie qui peine à croître. Greg Jericho est chroniqueur du Guardian et directeur des politiques au Center for Future Work
Source link -57