Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsCLa compétition pour la pole position dans la course au patron du nouvel ordre mondial en évolution rapide du 21e siècle s’intensifie. Le président américain Joe Biden a recherché un partenariat stratégique gagnant avec l’Inde de Narendra Modi. L’UE a dévoilé une stratégie de sécurité économique pour repousser les prédateurs chinois et russes. À Pékin, Xi Jinping a déclaré au plus haut diplomate américain américain qui est en charge : la Chine.À Paris, pendant ce temps, les dirigeants du nord et du sud du monde ont planifié un nouveau départ. L’objectif : fournir des milliards de financement, promis lors de la Cop27 de l’année dernière, pour aider les pays vulnérables à lutter contre la crise climatique et la pauvreté, les inégalités et la dette qui y sont associées. Les pays les plus pauvres appellent à une réforme radicale du cadre institutionnel mondial, qui, selon eux, a échoué.Ce fut une semaine chargée. Mais pourquoi toute cette hâte ? Il semble que les crises récentes aient convaincu les États que les choses ne peuvent pas continuer comme elles sont. L’impact de la pandémie, la guerre en Ukraine, l’accélération de la crise climatique et la crise du coût de la vie, y compris les chocs énergétiques, alimentaires et inflationnistes, obligent à repenser de toute urgence la façon dont le monde fonctionnera – et qui le dirigera – dans les décennies à venir .Un rare moment de transformation sismique est peut-être arrivé, un peu comme en 1945 après la défaite du fascisme, ou en 1991, lorsque l’empire soviétique s’est effondré. La foi dans le modèle néolibéral occidental et le capitalisme de libre marché sans entraves associé à Ronald Reagan et Margaret Thatcher s’érode. Les subventions et l’intervention de l’État reviennent à la mode. La mondialisation recule. Les inaudibles réclament une audience.Le respect de l’ONU et de l’ordre international fondé sur des règles s’affaiblit manifestement. Un conseil de sécurité dans l’impasse vacille sur l’inutilité. Les systèmes mondiaux de réglementation, représentés par le FMI, la Banque mondiale et l’Organisation mondiale du commerce, ne sont pas adaptés à leur objectif aux yeux des pays en développement. Le maintien de la paix et la résolution des conflits dirigés par l’ONU semblent inefficaces.Les implications géopolitiques et sécuritaires à long terme de cet environnement idéologique et structurel changeant sont énormes et déstabilisantes. L’approche américaine, façonnée par Biden et Jake Sullivan, son conseiller à la sécurité nationale, consiste à maintenir un leadership mondial supposé bénin des États-Unis tout en veillant à ce que la politique étrangère serve les intérêts économiques nationaux de la «classe moyenne» américaine.Cela signifie, par exemple, qu’il n’y aura plus d’accords de libre-échange entraînant «l’exportation» d’emplois et d’investissements américains vers des économies à bas salaires et à faible fiscalité – et des sanctions contre les pays qui s’opposent aux objectifs américains. L’ascension de Donald Trump en 2016, comme le populisme de droite européen endémique, a été alimentée par la baisse perçue des revenus, de la sécurité et des chances de vie des travailleurs. Biden cherche à inverser cela.C’est là qu’intervient le rendez-vous de la semaine dernière à la Maison Blanche avec le Premier ministre indien. Biden a proposé à Modi des accords sur la défense et la technologie, et des tas de flatteries. Ce n’est pas parce que les États-Unis ont soudainement conçu une affection sincère pour le leader nationaliste hindou de l’Inde, connu pour ses violations des droits de l’homme et de la liberté des médias.C’est parce que Biden veut l’aide de Modi pour contenir la Chine économiquement et militairement – et maintenir la prééminence américaine. Apparemment, c’est le prix à payer pour faire des affaires dans la course à la domination du monde.Xi, un autre abuseur des droits en série, a sa propre vision d’un ordre mondial du XXIe siècle. Naturellement, cela aussi le place au sommet de la pile. La Chine a été la grande gagnante de la mondialisation. Maintenant, son économie trébuche et sa posture internationale, caractérisée par des coups de sabre sur Taiwan et une diplomatie agressive de la dette, se retourne contre lui. Mais Xi, nouvellement installé en tant que président de facto à vie, redouble d’efforts.L’ordre mondial de Xi est basé sur la non-ingérence dans les affaires intérieures des autres États, ce qui signifie que le manque de démocratie ou la répression interne d’un pays sont ses affaires et celles de personne d’autre. Fondamentalement, c’est la charte d’un tyran – et en tant que telle, un anathème à l’ouest. Pas étonnant qu’Antony Blinken, secrétaire d’État américain, se soit senti si mal à l’aise en visitant Pékin la semaine dernière. Bien que Blinken ait obtenu une rencontre avec Xi, le dirigeant chinois a refusé de s’asseoir à côté de lui, préférant parler à distance. La visite n’a abouti à rien de substantiel – tout en soulignant le gouffre idéologique. Puis Biden a mis le pied dedans, qualifiant Xi de « dictateur » dans un soudain élan d’honnêteté.Les efforts de Pékin pour refaire le monde à son image autoritaire aident à expliquer la toute première stratégie de sécurité économique de l’UE. Il implique de nouveaux contrôles sur les technologies sensibles et les exportations militaires, l’externalisation et les investissements étrangers. Cela fait partie d’un effort plus vaste visant à renforcer l’autonomie et la résilience dans un monde de plus en plus anarchique tout en réduisant les dépendances de l’Europe, mises en évidence par le blocus énergétique de la Russie. La Chine est la principale cible de la stratégie.ignorer la promotion de la newsletterArchie Bland et Nimo Omer vous guident à travers les meilleures histoires et ce qu’elles signifient, gratuitement tous les matins de la semaine », »newsletterId »: »morning-briefing », »successDescription »: »Nous vous enverrons la première édition tous les jours de la semaine »} » clientOnly>Avis de confidentialité: Les newsletters peuvent contenir des informations sur les organisations caritatives, les publicités en ligne et le contenu financé par des tiers. Pour plus d’informations, consultez notre politique de confidentialité. Nous utilisons Google reCaptcha pour protéger notre site Web et la politique de confidentialité et les conditions d’utilisation de Google s’appliquent.après la promotion de la newsletterLe XXIe siècle, comme la seconde moitié du XXe, doit-il forcément être bipolaire ? Un monde véritablement multipolaire pourrait être plus sûr, plus juste et potentiellement plus largement bénéfique. Pourtant, cela implique un concept inconnu des présidents américains et chinois, sauf dans le contexte de l’Irlande du Nord – à savoir le partage du pouvoir.Mais la dynamique est en train de changer. Des pays de taille moyenne tels que le Brésil, le Nigéria, l’Indonésie, l’Arabie saoudite et la Turquie exigent une plus grande influence dans les affaires mondiales et certains ont un effet de levier à la hauteur. Les pays les plus faibles font également entendre leur voix sur les questions existentielles du climat, de la pauvreté, des conflits et de la migration. Ils disent que le temps presse – et ils ont raison.Ces pays ont trouvé une championne impressionnante en la personne de Mia Mottley, première ministre de la Barbade. Mottley soutient une approche transformationnelle des défis climatiques et du développement mondial impliquant une redistribution historique de la richesse aux nations les plus pauvres. C’est une grande rupture avec les anciennes habitudes. Pourtant, les anciennes méthodes sont gravement brisées.Quelle sorte de nouvel ordre mondial émergera finalement ? Il est clair que les anciens jeux de grande puissance ne sont pas viables lorsque la planète est en feu, que la glace fond et que les règles existantes sont ignorées. Pour survivre, et encore moins prospérer, au XXIe siècle, le monde doit remplacer les rivalités nationalistes à somme nulle et les blocs de pouvoir par une distribution plus équitable et véritablement multipolaire.Bref, les dirigeants politiques doivent avoir le courage de changer. Cela peut sembler improbable. Mais comme le dit le dicton, tout est possible si vous y travaillez.
Source link -57