Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsTIl n’y a rien de mal à ce que le leader travailliste Keir Starmer souligne la nature transformatrice des administrations de Margaret Thatcher. Après tout, c’est un fait. Le thatchérisme a détruit au bulldozer le consensus d’après-guerre sur la nationalisation, les syndicats forts, le logement social et la fiscalité progressive en faveur de la privatisation, un mouvement ouvrier intimidé, la suppression des logements sociaux et les réductions d’impôts qui ont principalement bénéficié aux mieux nantis. La Grande-Bretagne a été remodelée à son image : même si elle est morte depuis une décennie, être un résident britannique, c’est toujours vivre dans le monde de Thatcher.Si Starmer souhaitait transformer de la même manière la Grande-Bretagne, mais d’une manière qui soit conforme aux principes fondateurs du Labour, ce serait une raison de se réjouir. Au lieu de cela, il a félicité Thatcher pour la façon dont elle « a cherché à sortir la Grande-Bretagne de sa stupeur en libérant notre esprit d’entreprise naturel ». Ainsi, alors que Gordon Brown l’a décrite comme une « politicienne de conviction » – objectivement vraie – Starmer l’a explicitement approuvée dans le contenu plutôt que dans la forme.Le premier problème est que Starmer adhère à un mythe. Depuis le tournant néolibéral, la croissance économique a été faible par rapport aux normes d’après-guerre, et cette croissance économique médiocre a été répartie de manière moins équitable. Contrairement aux affirmations selon lesquelles le thatchérisme a guéri l’homme malade de l’Europe, la Grande-Bretagne est devenue dépendante de la valeur de l’immobilier et des actifs financiarisés, aspirant la richesse dans les secteurs non productifs de l’économie. Plus important encore, les éloges de Starmer à l’égard de Thatcher nous donnent un aperçu de la nature essentiellement conservatrice de son projet : il est de plus en plus clair que sous un futur gouvernement travailliste, ce ne sera pas seulement le Thatchérisme qui sera préservé, mais aussi l’héritage de George Osborne et de Boris Johnson. .Le fait qu’Osborne ait été injurié par la droite conservatrice souligne à quel point ils sont méchants et ingrats. Il était un ardent défenseur de ce principe fondamental de la politique de droite moderne – faire reculer les frontières de l’État – et considérait le krach financier de 2008 comme un moyen pratique pour y parvenir. Les conséquences ont été, en l’occurrence, désastreuses : depuis la plus longue compression des salaires des travailleurs en temps de paix depuis les guerres napoléoniennes jusqu’à l’effondrement des écoles. La nouvelle selon laquelle près d’un conseil municipal sur cinq est susceptible de déclarer faillite dans les mois à venir est un signe que nous vivons toujours dans le monde d’Osborne.Lorsque Starmer s’est présenté comme leader, il a proposé de rompre avec ce déclin auto-imposé. Un gouvernement travailliste augmenterait les impôts des riches britanniques, a-t-il soutenu, et les recettes seraient investies dans nos services en ruine. Neuf mois après son triomphe à la tête du pays, il a rejeté une répétition de l’austérité, avertissant la Grande-Bretagne de « ne pas commettre l’erreur que nous avons commise en 2010 après le krach financier, c’est-à-dire de penser que la solution à cette situation était de recourir à l’austérité et à des coupes budgétaires très sévères ». services publics ». Il a qualifié à juste titre une telle approche de « erreur totale », car « elle a supprimé nos services publics, supprimé nos autorités locales et ce qu’elles pouvaient faire, accru massivement les inégalités ».Près de trois ans plus tard, Starmer déclare désormais que « quiconque s’attend à ce qu’un nouveau gouvernement travailliste ouvre rapidement les robinets des dépenses sera déçu ». Étant donné la déclaration d’automne de Jeremy Hunt engageant le prochain gouvernement à réduire en termes réels les dépenses départementales, il semble de plus en plus que l’austérité restera ancrée dans les plans de dépenses du gouvernement travailliste. Ceci est particulièrement préoccupant alors que les services publics qui ont été entravés par l’austérité sont confrontés à des défis croissants, notamment le vieillissement de la population.Les hausses d’impôts sur les riches en plein essor sont exclues : au lieu de cela, affirment les travaillistes, elles iront en faveur de la croissance. Presque personne ne pourrait s’opposer à cet objectif, mais voici le problème : le Starmerism ne semble pas avoir la moindre idée de son plan de croissance économique. Une fois les impôts et les dépenses exclus – c’est-à-dire une approche keynésienne traditionnelle – que reste-t-il ? Des baisses d’impôts pour les entreprises privées ? L’année dernière seulement, Starmer a décrit à juste titre l’économie des retombées comme une « pisse », mais la manière dont la théorie économique de base du Labour diffère énormément de l’orthodoxie conservatrice est aujourd’hui profondément floue. Son projet de fonds d’emprunt vert de 28 milliards de livres sterling par an, qui pourrait constituer une base solide pour la croissance verte, a été sans cesse réduit – sa survie à une élection est discutable.Si tel est l’héritage d’Osborne préservé, qu’en est-il de celui de Johnson ? La contribution de l’ancien Premier ministre à l’héritage conservateur a été le nativisme et les guerres culturelles grossières, avec au cœur une escalade du dénigrement des migrants. Le nouveau seuil de salaire des ménages de 38 700 £ pour un visa de conjoint empêchera, par exemple, les travailleurs étrangers du secteur des soins de faire venir des personnes à leur charge : ce n’est pas seulement cruel, cela signifiera simplement que moins de travailleurs arriveront et notre secteur des soins, déjà en crise, sera plongé dans une crise. plus de chaos. Les travaillistes pourraient facilement s’opposer à cette politique qui repose sur des raisons d’humanité, de bon sens et d’intérêt économique personnel. Mais Steve Reed du Labour dit Sky News le 4 décembre a déclaré qu’il appréciait cette politique, suggérant simplement qu’elle devrait être mise en œuvre progressivement.Certains pourraient se demander : tout cela est-il simplement un positionnement politique – Starmer joue le jeu – ou y croit-il ? S’adressant à ceux qui ont travaillé avec lui – quelle que soit la tribu travailliste à laquelle ils appartiennent – il existe un consensus sur le fait qu’il lui manque une politique claire. Certains hauts responsables estiment qu’il a perdu sa confiance en lui politique à la suite de la défaite écrasante des travaillistes aux élections partielles à Hartlepool en mai 2021 et a sous-traité ses opérations à la droite travailliste.Et c’est pourquoi la question du système de croyances privées de Starmer importe peu. Il a choisi de s’entourer de personnes qui, idéologiquement parlant, font écho à ce que Tony Blair avait clairement exprimé en 2015 lorsqu’il semblait que Jeremy Corbyn allait gagner la course à la direction du parti travailliste : qu’il préférait perdre une élection plutôt que de gagner avec un « plateforme de gauche à l’ancienne ».Ceux qui espèrent que ce n’est qu’un grand prétexte et, une fois installé en toute sécurité dans le n°10, Starmer criera « Surprise ! » et adopter une nouvelle aube progressiste brillante sont sur le point d’être les plus déçus. Et c’est désormais la question la plus intéressante de la politique britannique. Lorsque Starmer remportera sa victoire décisive – ce qu’il fera – et peu de changements après deux ans, que se passera-t-il ensuite ?
Source link -57