Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
CLes citoyens de tout le pays ont été fascinés lorsqu’ils ont vu les plaintes déposées devant les tribunaux sur la façon dont les saucisses de la télévision tabloïd sont fabriquées. Jusqu’à présent, nous avons trouvé beaucoup de graisses malsaines et de sciure de bois dans les ingrédients.
Selon le témoignage de l’homme du moment – l’ancien producteur de Seven Spotlight, Taylor Auerbach – si Bruce Lehrmann a besoin de golf, de gros steaks, de massages, de putes, de poudres psychotropes et d’hébergement gratuit, alors c’est ce que Bruce obtient pour que Seven puisse avoir un spectacle. Les allégations concernant le paiement de drogues, de travailleurs du sexe et de massages ont été fermement rejetées par Seven.
Avec toute cette excitation, il est facile de perdre de vue ce qui se passe. Le procès en diffamation de Lehrmann a été rouvert à la dernière minute afin que les personnes qu’il poursuit (Network Ten et Lisa Wilkinson, la star de The Project) apportent de nouvelles preuves sur ce qu’elles considèrent comme un abus de procédure – un « outrage scandaleux ». du tribunal » et des allégations d’intimidation de Brittany Higgins en tant que témoin, et si c’est vrai, que le tribunal examine ce qu’il dit sur la crédibilité de Lehrmann.
Auerbach affirme que c’est Lehrmann qui a fourni aux producteurs de Spotlight les documents rassemblés par la police de Canberra dans le cadre de la préparation de son procès pénal pour viol – le tout s’est dissipé après qu’un juré ait mené des recherches extra-muros. Lehrmann a toujours clamé son innocence et nie toute activité sexuelle entre les deux hommes.
Le matériel aurait inclus des enregistrements audio et des extraits de séquences de l’interview de Higgins avec The Project ; des extraits d’un livre qu’elle était en train d’écrire ; et des milliers de pages de messages texte intimes et personnels avec son ancien petit ami. Certains de ces documents sont également apparus mystérieusement dans la presse Murdoch, bien que la source reste inconnue.
Lehrmann a nié avoir fourni à Seven un tel matériel. Taylor Auerbach affirme dans son témoignage devant le tribunal que les affirmations de Lerhmann selon lesquelles tout ce qu’il a fourni à Seven était « une interview » sont un mensonge.
Dire que Lehrmann a divulgué des informations qui étaient hors des limites est une accusation si terrible que lorsqu’elle a été soulevée pour la première fois par les avocats de Ten l’année dernière, les collaborateurs de Lehrmann ont signalé qu’ils demanderaient des dommages-intérêts majorés au juge.
Pour les avocats, la règle est que les documents produits en vertu d’une assignation à comparaître ou autrement exigés par une ordonnance du tribunal ne peuvent pas être utilisés à des fins collatérales, ultérieures ou sans rapport. C’est ce qu’on appelle l’engagement implicite d’Harman, qui a été sur de nombreuses lèvres ces derniers jours.
Pour les journalistes, les exigences sont différentes. Les gens de Spotlight affirment que les éléments jusqu’alors inconnus associés à Brittany Higgins provenaient d’une source confidentielle dont l’identité est – noblement et dans la meilleure tradition – protégée par les meilleurs de Channel Seven.
Après tout, les journalistes s’appuient sur des sources qui donnent accès à des documents, des images, des enregistrements audio et d’autres éléments clandestins qui n’étaient pas destinés à être rendus publics. C’est ainsi que le public est fréquemment informé de nouvelles importantes qui autrement pourraient rester secrètes.
Mais les tribunaux veulent protéger leur domaine et l’engagement Harman vise en partie à encourager les parties à produire tous les documents pertinents à une procédure pénale ou civile.
Il est certain que les juges veulent décourager les documents qui doivent être produits pour les procès – même s’ils ne sont pas utilisés – qui apparaissent comme divertissement dans les médias. Network Ten affirme que seule une infime proportion du matériel contraignable a été utilisée dans le procès pour viol de Lehrmann, le reste devrait donc être totalement interdit.
La plupart des affaires célèbres traitant de « l’engagement implicite » concernent le flux d’informations protégées parvenant dans les médias.
Harriet Harman KC, qui a donné son nom à l’entreprise, est membre travailliste de la Chambre des communes depuis 1982 – l’année précédant le rejet par la Chambre des Lords de son appel contre une décision d’outrage au tribunal.
Au moment où elle a été interrogée, elle était avocate et travaillait pour le Conseil national des libertés civiles et représentait un client appelé M. Williams, qui avait été frappé dans l’une des prisons de Sa Majesté, où il a passé six mois dans une dure « unité de contrôle ». », prétendument parce qu’il était perturbateur.
Il a poursuivi le ministère de l’Intérieur pour séquestration et, avant l’audience, il a obtenu la découverte d’une énorme pile de documents du ministère de l’Intérieur. Harman, en tant qu’avocat, a convenu qu’ils « ne devraient pas être utilisés à d’autres fins que celles de l’affaire en cours ». Cependant, surprise intéressante, lors du procès, 800 pages de documents gouvernementaux ont été lues en audience publique, le juge en déclarant la plupart irrecevables.
Par la suite, Harriet a autorisé David Leigh du Guardian à inspecter les dossiers en vue d’écrire un article sur l’unité de contrôle de la prison. Elle pensait que tout cela était irréprochable car les documents avaient été lus à haute voix en audience publique.
La machine cruelle du ministère de l’Intérieur a prouvé le contraire et l’a poursuivie pour outrage. Le verdict de culpabilité s’est étendu jusqu’à la Chambre des Lords, qui n’a fait preuve d’aucune pitié.
Voilà une femme qui n’était pas prête à accepter, allongée, ce que pensait un groupe d’hommes assis sur un sac de laine. Elle s’est adressée à la Commission européenne des droits de l’homme, se plaignant que les décisions des tribunaux anglais portaient atteinte à sa liberté d’expression et à sa liberté de fournir des informations. En outre, elle a déclaré qu’elle avait été reconnue coupable d’une infraction qui n’existait pas à l’époque des faits.
Les têtes dures du ministère de l’Intérieur ont commencé à reculer et ont proposé un compromis : une nouvelle loi qui prévoirait qu’il n’y aurait pas d’outrage au tribunal pour les documents divulgués qui ont été lus en audience publique puis fournis à quelqu’un d’autre. Le gouvernement a payé les frais d’Harriet de 36 320 £.
En Australie, la Haute Cour a durci le langage, insistant sur le fait que « l’engagement implicite » constitue une obligation juridique substantielle. Il s’agissait de l’affaire Luna Park, connue sous le nom de Hearne v Street, où les voisins se plaignaient du bruit de la musique, des annonces par haut-parleurs et des « cris et hurlements des clients utilisant les manèges proposés ».
Les habitants de Luna Park avaient déposé des déclarations sous serment de certains résidents plaignants au Daily Telegraph, décrit dans le jugement comme « un journal à grand tirage » – comme si personne n’en avait jamais entendu parler. Le matériel a été dûment publié dans un article sur les cours de violon interrompus et les vapeurs de plantes médicinales chinoises piégées.
La Haute Cour n’était pas satisfaite de cette décision et a confirmé les ordonnances d’outrage.
Dans une autre affaire, un avocat appelé M. Smith a autorisé Nine’s A Current Affair à le filmer en train de visionner des images de vidéosurveillance fournies par la compagnie de croisière Carnival dans le cadre d’une affaire intentée par un homme accusé à tort de s’être exposé à des jeunes filles sur l’esprit du carnaval.
Smith a déclaré qu’Harman lui avait échappé. Néanmoins, il a été condamné à une amende et à des dépens et, plus désespéré encore, A Current Affair a fini par ne pas diffuser les images.
La juge Judith Gibson, dans une affaire devant un tribunal de district de Nouvelle-Galles du Sud, a suggéré qu’il pourrait être inapproprié pour un justiciable d’intenter une action en diffamation lorsqu’une violation de Harman a eu lieu.
Un observateur sympathique a suggéré qu’Auerbach et Lehrmann évoquent le cas du Highwayman, de la première moitié du XVIIIe siècle. Deux voleurs n’étaient pas d’accord sur la manière de partager le butin et ont demandé au tribunal de résoudre le différend. L’ordre du juge était qu’ils soient tous deux pendus.