Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsIl a été décrit comme « le pire cauchemar de tout le monde » et une « mauvaise horreur de chat de groupe », ce que vous pourriez penser un peu mélodramatique – seulement si vous ne l’avez jamais vécu vous-même.Dans l’état actuel des choses, les scandales politiques sont rarement aussi relatables. Le parti vert néo-zélandais est dans une agitation très publique après qu’un politicien a envoyé un message semblant critiquer un collègue à un groupe de ses autres collègues, apparemment par erreur.Alors que Chlöe Swarbrick des Verts s’exprimait à la Chambre mercredi, sa collègue députée Elizabeth Kerekere a envoyé un texto à un groupe de politiciens et de membres du personnel verts: « omg what a crybaby » – semblant faire référence à l’échec du projet de loi d’amendement de Swarbrick, visant à réduire les méfaits de l’alcool .Après qu’un collègue ait répondu « Je pense que ce n’est pas la bonne conversation…? » – qui se classe aux côtés de «Nous devons parler» dans sa capacité à semer instantanément la peur dans le cœur de son destinataire – Kerekere a supprimé le texte, puis s’est excusé pour le «message inapproprié… qui n’était pas destiné à ce fil».L’échange complet a été divulgué à Radio New Zealand, qui a rapporté l’histoire jeudi, ainsi que le démenti de Kerekere d’avoir « traité Swarbrick de pleurnichard » – mais une analyse ultérieure de la télévision du Parlement montre deux députés verts assis derrière Swarbrick regardant leurs téléphones, répondant apparemment à les textes avec une apparente horreur.Les députés verts Golriz Ghahraman et Julie Anne Genter, qui siègent derrière Swarbrick, ont pu être vus à la télévision du Parlement apparemment en train de lire, de réagir et de discuter des textes.À un moment donné, Ghahraman a mis sa main sur sa bouche et a secoué la tête. https://t.co/EIdmsh8Lzr pic.twitter.com/o4UPtouXHg– RNZ (@radionz) 6 avril 2023Les co-dirigeants des Verts, Marama Davidson et James Shaw, ont condamné le message de Kerekere comme étant inapproprié et allant à l’encontre des valeurs du parti, et ont déclaré qu’il ferait l’objet d’une enquête approfondie. En attendant, il y a des leçons ici pour nous tous.L’évidence pourrait être « si vous ne pouvez rien dire de gentil, ne dites rien du tout » – mais cela n’a jamais été une attente réaliste de la nature humaine, encore moins maintenant.À l’ère des médias sociaux, la frontière entre avoir une pensée passagère, peut-être peu charitable et la partager avec un public est dangereusement mince ; tandis que toute tentative de limiter sa propagation (par exemple, en partageant avec des « amis proches uniquement » ou sur un compte Twitter pseudonyme) est lourde et hautement faillible.Avec une capture d’écran ou un transfert, un message partagé avec quelques confidents de confiance peut facilement devenir une diffusion publique – comme l’a découvert Kerekere, trop tard.Il y a quelques plats à emporter de cette saga indigne. D’un point de vue pragmatique, distinguer clairement vos discussions de groupe avec des noms et des images fournit un repère visuel utile. Si vous devez simplement parler à distance à quelqu’un, les notes vocales circulent moins facilement (et les emojis sont plus difficiles à interpréter).Ce n’est pas non plus une bonne idée de mener des conversations sensibles quand on est fatigué ou distrait : le risque d’envoyer un message pour quelqu’un à qui tu veux envoyer un message à propos est tout simplement trop élevé.Une stratégie sous-utilisée que j’aimerais défendre consiste simplement à en dire moins. Ce n’est que dans un passé récent que les gens ont eu les moyens de partager toutes les pensées vaines qui leur viennent à l’esprit, presque instantanément – mais nous en faisons tous face.Il suffit de regarder Twitter, obligeant certaines personnes à faire des déclarations d’une banalité si stupéfiante qu’elles ne peuvent intéresser personne, même les individus eux-mêmes. Je suis frappé par le souvenir de deux en particulier, l’un du genre « Je viens de manquer un bus, et le suivant n’est pas dans sept minutes. Bah ! » et un autre : « C’est l’heure du déjeuner ».Je ne dis pas que chacune de mes missives est un banger – mais qui prendrait le temps de taper ça ?Ce message de Kerekere est différent, étant «méchant et pas de bon cœur» (pour donner la lecture préliminaire de Davidson) plutôt qu’inepte – mais le fait qu’il reflète la même impulsion: que votre pensée («je me sens irrité par mon collègue»; « Je suis gêné par le bus ») n’est pas complet tant qu’il n’est pas articulé.C’est comme si, dans cette économie de l’attention, certaines personnes avaient l’impression de se tromper si elles ne transmettaient pas leurs émotions ou leurs expériences à un public plus large, qu’il s’agisse d’un ami sur WhatsApp ou de leurs abonnés sur Twitter.Les comparaisons avec « le passé » sont presque toujours réductrices, notamment parce qu’il n’est plus possible de regrouper les médias sociaux dans la boîte de Pandore, mais elles peuvent être illustratives en montrant à quel point notre compréhension du public et du privé, du personnel et du professionnel a déraillé.Par exemple, si elle n’avait pas eu un moyen apparemment privé de l’exprimer, Kerekere se serait-elle sentie suffisamment frustrée par Swarbrick pour crier « quel pleurnichard ! » dans la maison? Ou se serait-elle assise en silence et peut-être – si elle était encore sous le coup de l’irritation après son retour à la maison – s’en serait-elle débarrassée à ce moment-là ?Malheureusement, dans ce cycle de nouvelles numériques contemporain, axé sur la personnalité, de tels reproches sont devenus le problème de tout le monde – peut-être au détriment de la foi dans la politique comme moyen d’effectuer des changements.La divulgation aux médias est, bien sûr, une façon de sanctionner indirectement un tel comportement ; et il est sans doute dans l’intérêt du public d’être mis au courant des ruptures au sein d’un parti en quête de pouvoir.Mais bien que Swarbrick se soit élevée au-dessus de cela, affirmant, en fait, qu’elle a été qualifiée de bien pire – la saga ne profite qu’aux opposants politiques des Verts, capables de la désigner comme un signe de lutte et d’incompétence juvéniles, et de côtoyer tout en le cycle des nouvelles est distrait.Cela témoigne également de la perte de perspective sur ce que les politiciens existent pour faire : servir.Cela ne veut pas dire que nos représentants élus devraient s’asseoir là à ne penser qu’à de bonnes pensées, à la meilleure façon d’en donner pour leur argent aux contribuables et de sauver la Terre. C’est un travail exigeant, et les gens sont des gens : contradictoires, impulsifs, irritables, affamés.Mais c’est dans ces emplois exigeants, soumis à une pression et à un examen minutieux intenses, qu’apprendre à gérer nos réactions émotionnelles et à garder du recul – ou du moins à réfléchir avant de tweeter – devient d’autant plus utile.Dans son prochain livre Order Out of Chaos, le négociateur de kidnapping Scott Walker parle de l’importance d’apprendre à maîtriser votre propre état d’esprit (et votre ego en particulier) afin de communiquer efficacement et d’atteindre vos propres objectifs.Tous les politiciens, partout, feraient bien de considérer leur travail comme une négociation à enjeux élevés avec des conséquences réelles, plutôt qu’une émission télévisée sur laquelle ils gardent un œil lorsqu’ils envoient des SMS à leurs amis.Mais si c’est trop demander, ils pourraient faire pire que de suivre le conseil d’Alice Roosevelt Longworth : « Si vous n’avez rien de gentil à dire, venez vous asseoir à côté de moi ». Au moins, il ne peut pas être capturé.
Source link -57