Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
UN Un nouveau consensus est apparu dans la politique britannique : les manifestants pacifiques sont des extrémistes dangereux et haineux, mais les apologistes du massacre de dizaines de milliers de civils palestiniens sont des modérés traditionnels et respectables. Depuis sa chaire de Premier ministre, Rishi Sunak déclare qu’il existe un « consensus croissant » selon lequel « le régime de la foule remplace le régime démocratique ». Le monde a été bouleversé et vous êtes en droit de vous demander pourquoi.
La façon dont tout cela s’est déroulé est instructive. La semaine dernière, le parti national écossais a profité de l’une de ses trois journées annuelles d’opposition pour déposer une motion exigeant un cessez-le-feu immédiat à Gaza. Le parti travailliste était dans une impasse : sous la pression des électeurs opposés à la guerre brutale d’Israël, une énorme rébellion parlementaire s’annonçait, avec des ministres fantômes prêts à démissionner.
Mais Keir Starmer n’accepterait pas la motion du SNP. Pourquoi? Parce qu’il faisait référence à la « punition collective » infligée par Israël à la population de Gaza en réponse aux atrocités du Hamas du 7 octobre. Cette formulation reconnaît la commission d’un crime de guerre – une punition collective – qui exigerait logiquement une action de la part de l’État britannique, comme un embargo sur les armes et des sanctions contre Israël. Une telle pression est le seul moyen réaliste dont disposent les alliés d’Israël pour modifier leur comportement à ce stade, mais les travaillistes ne sont clairement pas prêts à aller aussi loin. Il ne peut proposer que des condamnations provisoires, dont Benjamin Netanyahu sait qu’elles sont destinées à la consommation publique nationale et peuvent être ignorées en toute sécurité.
Les travaillistes disposent de 17 journées d’opposition annuelles, ce qui signifie qu’ils ne manquent pas d’occasions pour présenter leur propre position à la Chambre des Communes. Il appelait à un « cessez-le-feu humanitaire immédiat », par opposition au « cessez-le-feu immédiat pour tous les combattants » du SNP, mais, surtout, ne faisait aucune référence à une punition collective.
Selon le protocole parlementaire, la ruse du Labour aurait dû être écartée, mais les députés travaillistes – lorsqu’ils ne prononçaient pas de discours et n’évoquaient pas des points d’ordre en direction de leurs whips pour gagner du temps – se rassemblaient autour de l’orateur en affirmant, selon le Sunday Times , « Keir va réparer le haut-parleur ».
Après une visite de Starmer, qui elle-même défie les procédures parlementaires normales, le président a ignoré les conseils de son propre greffier et a accepté les amendements travaillistes et conservateurs. Sources de main-d’œuvre senior informé Le journaliste de la BBC Nicholas Watt a déclaré qu’à moins que l’orateur ne se plie à sa volonté, l’inévitable majorité travailliste aux prochaines élections le destituerait de son fauteuil. Dans le langage courant, cela s’appelle du chantage, même si le bureau du président l’a démenti. Son explication alternative, selon laquelle il souhaitait élargir le débat, a été hélas quelque peu mise à mal par le fait que le SNP ait été privé de tout vote sur sa motion, mais il a promis de compenser le parti en lui accordant un nouveau débat cette semaine. La punchline ? Il est ensuite revenu sur cet engagement. L’orateur est d’ailleurs lui-même un ancien député travailliste.
Vous trouverez peut-être cette politique politique odieuse, étant donné qu’elle se résume au refus du parti travailliste d’imputer à Israël le crime évident de punition collective. Après tout, Gaza a été si complètement détruite qu’elle présente une couleur et une texture différentes, même vues de l’espace, et des chiens affamés ont été signalés en train de manger des restes humains en décomposition. Hoyle a donc proposé une explication alternative. Il a cédé à la pression des travaillistes parce qu’il craignait une attaque terroriste contre les députés.
Est-ce que ça a du sens? Non. La question de la sécurité des parlementaires est-elle importante ? Oui. Est-ce que cela est confondu avec un contrôle légitime et le droit séculaire des citoyens d’exercer une pression collective sur leurs députés ? Et oui.
Ainsi, la manœuvre cynique du Labour s’est transformée en une panique morale à propos du droit de manifester. La protestation est un pilier fondamental de la démocratie, garanti au prix de grands sacrifices et à grands frais par nos ancêtres, et elle s’effondre déjà en raison des nouvelles lois conservatrices – et maintenant une nouvelle répression s’annonce.
Mais la question s’est alors posée : quels manifestants constituent la menace ? Dans une société déchirée par l’islamophobie, un important contingent de manifestants musulmans est devenu la cible inévitable. Mais si les manifestants sont si dangereux, pourquoi pas d’arrestations massives ? C’est le cas de l’ancienne ministre de l’Intérieur, Suella Braverman, qui a résolu cette faille logique en suggérant que les islamistes dirigeaient en réalité le pays. L’ancien vice-président conservateur Lee Anderson a limité le complot à Londres, avec l’implication spécifique que le maire de la ville est une sorte d’agent dormant islamiste.
Les conservateurs doivent reconnaître leur racisme endémique. Mais tout cela est né d’une tentative délibérée de présenter les véritables extrémistes dangereux comme ceux qui s’opposent aux bombardements, aux tirs et à la mort de dizaines de milliers de civils affamés. Pourquoi cela arrive-t-il? Parce que la plupart de nos institutions politiques et médiatiques sont de plus en plus dénoncées comme complices de l’un des plus grands crimes de notre époque.
Une nouvelle étude détaillée suggère qu’entre 4 et 5 % des habitants de Gaza seront morts d’ici août. Les soldats israéliens tirent sur les parents devant leurs enfants, font exploser les ambulanciers envoyés pour sauver des enfants terrifiés qui sont eux-mêmes tués, et effacent à plusieurs reprises des lignées entières des registres d’état civil.
Selon le rapporteur spécial de l’ONU sur l’alimentation, Gaza est délibérément affamée et les enfants meurent déjà de faim, tandis que les familles fabriquent du pain avec des aliments pour animaux pour survivre. Un panel de l’ONU a déclaré qu’il existait des « allégations crédibles » d’agressions sexuelles, y compris de viol, contre des soldats israéliens ; deux mères meurent par heure ; et les femmes fabriquent des produits sanitaires à partir de chutes de tente. Les soldats israéliens ont publié sur TikTok des violations potentielles du droit international, telles que la destruction de biens civils, pour leur amusement comique ; et posant avec des objets volés : vélos d’enfants, sous-vêtements de femmes, jouets d’enfants.
Nos institutions politiques et médiatiques savent qu’un jugement approprié les priverait de leur légitimité morale. Ils ne peuvent pas prétendre leur ignorance, parce que les dirigeants et les responsables israéliens ont dit haut et fort au monde exactement ce qu’ils feraient : ils affameraient les « animaux humains », relâcheraient « toutes les contraintes » imposées aux troupes, traiteraient les civils comme collectivement responsables et comme des « nazis », et effaceraient tout. « la bande de Gaza vue de la surface de la terre ».
Mais n’oubliez pas : les vrais extrémistes sont ceux qui s’y sont opposés.
-
Owen Jones est chroniqueur au Guardian
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.