Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsgde vieux bars, des fusils, de l’argent liquide fourré dans un manteau et des faveurs accordées à un gouvernement étranger – le nouvel acte d’accusation de Bob Menendez, le sénateur démocrate américain du New Jersey, se lit comme l’intrigue d’un roman bon marché satirique de la corruption politique. Mais les allégations contre le législateur de longue date ne sont que trop réelles – et le prétendu stratagème trop prévisible – dans un pays dont le système judiciaire a effectivement dit aux hommes politiques que la corruption est parfaitement légale.Évoquant des souvenirs d’Abscam et des scandales Keating Five, les détails de l’acte d’accusation de Menendez sont certainement anormaux par leur couleur caricaturale. En effet, cette affaire va bien au-delà de la culture du don contre la législation qui s’est normalisée à Washington. Les procureurs fédéraux allèguent un complot élaboré dans lequel Menendez et son épouse ont accepté « des centaines de milliers de dollars de pots-de-vin en échange de l’utilisation du pouvoir et de l’influence de Menendez en tant que sénateur pour chercher à protéger et enrichir » un trio d’hommes d’affaires « et au profit de la République arabe. d’Egypte ».En particulier, Menendez et son épouse sont accusés d’avoir accepté « de l’argent liquide, de l’or, des paiements pour un prêt hypothécaire, une compensation pour un travail peu ou pas présenté, un véhicule de luxe et d’autres choses de valeur ». L’acte d’accusation allègue qu’en échange, Menendez a transmis des informations non publiques du gouvernement américain aux responsables égyptiens ; a utilisé sa position de président de la commission sénatoriale des relations étrangères pour faciliter et « approuver » les ventes d’armes à ce pays ; comploté pour perturber une enquête criminelle sur l’un des hommes d’affaires; et a persuadé l’administration Biden de nommer un nouveau procureur qu’il pensait pouvoir influencer au nom d’un autre homme d’affaires.Menendez a nié les accusations portées contre lui, se présentant comme victime d’une « campagne de diffamation » menée par ceux qui « ne peuvent tout simplement pas accepter qu’un Latino-Américain de première génération, issu d’humbles débuts, puisse devenir sénateur américain et servir avec honneur et distinction ». .Mais si les faits allégués dans l’acte d’accusation s’avèrent vrais, la grande question est : pourquoi un homme politique penserait-il qu’il pourrait s’en tirer avec quelque chose d’aussi effronté ?C’est peut-être parce que Menendez sait que pour obtenir une condamnation, les procureurs devront prouver qu’il était illégal pour lui d’accepter des cadeaux en échange de « l’accomplissement d’un acte officiel ». Et comme tout homme politique américain, Menendez sait certainement que même si cela peut paraître simple, la Cour suprême, en proie à la corruption, a délibérément fait tout le contraire.Il y a moins de dix ans, les juges ont examiné une affaire qui faisait écho au scandale Menedez actuel. Celui-ci impliquait Bob McDonnell, ancien gouverneur de Virginie et républicain, qu’un jury fédéral a déclaré coupable de 11 chefs d’accusation de complot pour avoir accepté de somptueux cadeaux d’un homme d’affaires en échange de faveurs du gouverneur. Cependant, les juges de la Cour suprême ont annulé à l’unanimité la condamnation de McDonnell en 2016 au motif que ces faveurs étaient autorisées.« Notre préoccupation ne concerne pas les histoires sordides de Ferrari, de Rolex et de robes de bal », écrivait alors le juge en chef John Roberts. « Il s’agit plutôt des implications juridiques plus larges de l’interprétation illimitée que fait le gouvernement de la loi fédérale sur la corruption… Organiser une réunion, convoquer un autre agent public ou organiser un événement ne constitue pas, à lui seul, un « acte officiel ».Cette décision historique a renforcé la définition juridique de la corruption publique, augmentant ainsi la difficulté pour les procureurs d’établir une affaire de corruption contre un responsable politique.Menendez a déjà tenté une fois d’utiliser ce précédent pour mettre un terme à une précédente inculpation pour corruption dans une affaire tout aussi grotesque pour laquelle il a réussi à faire annuler le procès. Les développements récents pourraient permettre au législateur du New Jersey d’éviter encore une fois plus facilement la prison.En 2020, des politiciens new-yorkais en disgrâce ont convaincu les tribunaux d’utiliser le précédent McDonnell pour annuler certaines parties de leurs condamnations pour corruption très médiatisées.Deux ans plus tard, la Cour suprême a de nouveau frappé, annulant deux autres condamnations pour corruption à Albany. Dans l’une de ces dernières affaires, le tribunal a déclaré que les accusations de corruption ne peuvent pas s’appliquer aux fonctionnaires qui – pendant de brèves interruptions de leur travail – acceptent des paiements pour obtenir les faveurs de leurs amis du secteur public juste avant de réintégrer un emploi gouvernemental.Puis vint toute la nouvelle de juges de la Cour suprême et de membres de leurs familles acceptant secrètement des cadeaux de luxe de milliardaires et des paiements de cabinets d’avocats et de groupes conservateurs ayant des affaires devant la Cour. Prises ensemble, ces révélations suggèrent un motif d’autoprotection dans la croisade en cours de la Cour pour compliquer, réduire et finalement arrêter les poursuites pour corruption à tous les niveaux du gouvernement.À l’heure où les Super Pacs achètent des élections, où les législateurs légifèrent pour leurs plus gros donateurs et où les juges statuent en faveur de leurs bienfaiteurs, l’affaire Menendez pourrait être l’occasion pour le gouvernement de rétablir enfin un engagement minimum de base envers les notions de « loi et d’ordre ». que les politiciens adorent vanter. C’est sans aucun doute ce que les procureurs fédéraux tentent de faire ici.Le problème est que les juges de la Cour suprême légalisent depuis des années – et se livrent personnellement à – des types de corruption similaires. Dans le même temps, les principaux démocrates assurent constamment aux juges que, aussi répugnant que soit leur comportement, leur pouvoir ne sera pas sérieusement remis en cause.Dans ces conditions, la Haute Cour pourrait se sentir encouragée à utiliser l’affaire Menendez non pas pour contrer la perception des Américains selon laquelle le gouvernement est désespérément pourri par la corruption, mais plutôt pour aggraver la situation.Les juges pourraient utiliser cette affaire pour réduire encore davantage les définitions de termes tels que « corruption » et « acte officiel » à presque rien – faisant ainsi de la corruption non pas un crime, mais l’éthos juridique et approuvé par les tribunaux de la gouvernance américaine. David Sirota est un chroniqueur américain du Guardian et un journaliste d’investigation primé. Il est rédacteur en chef chez Jacobin et fondateur de The Lever. Il a été le rédacteur du discours de campagne présidentielle de Bernie Sanders.
Source link -57