Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Dsaviez-vous que le « toilettage » n’a commencé à être utilisé dans les salles d’audience que dans les années 1990 ? Avant, le mot était « séduction ». Et saviez-vous que le terme « vengeance porno » n’a été inventé qu’en 2007 ? « Plus d’une décennie trop tard », écrit Sarah Ditum dans son nouveau livre Toxique« pour être d’une quelconque utilité pour expliquer le préjudice causé à [Pamela] Anderson.
En lisant cette semaine sur les maux de la culture pop des années 90 – Britney Spears a également publié de nouveaux mémoires – j’ai été frappé par un thème récurrent. Parmi les nombreuses forces qui nous ont aidés à sortir de cette décennie particulièrement misogyne, un élément non négligeable, je pense, a été l’invention de nouvelles expressions pour décrire ce qui arrivait aux femmes. « Slut-shaming », « body-shaming » et, bien sûr, « vengeance porno » : ces mots synthétiques n’avaient pas encore pris leur envol lorsque Lindsay Lohan et Amy Winehouse étaient quotidiennement harcelées par les médias. Et cela, je pense, était important.
La naissance d’un néologisme populaire – « mansplaining », « snowflake », « doomscrolling » – a tendance à ne pas être traitée avec beaucoup de sérieux. Ces mots sont diversement lancés, moqués et appliqués à tout ce qui est en vue. Ils sont considérés comme de petites anecdotes, un témoignage éclatant de « où nous en sommes actuellement » en tant que culture. Mais il y a lieu de faire valoir, je pense, qu’ils sont beaucoup plus puissants que nous ne le reconnaissons. Surtout lorsqu’elles sont rattachées à un mouvement politique, comme le mouvement féministe.
Prenons l’exemple de mansplaining – un mot fabriqué vers 2008. Les femmes décrivaient le phénomène – essentiellement le fait d’être fréquentées par des hommes – depuis au moins un siècle et demi. Voici George Eliot dans Milieu de marche écrivant sur les difficultés de son héroïne en lune de miel : « Si elle parlait avec un vif intérêt à M. Casaubon, il l’entendait avec un air de patience », écrit-elle. « [A]À d’autres moments, il lui disait qu’elle s’était trompée et réaffirmait ce que sa remarque remettait en question.
Mais l’idée selon laquelle il s’agissait d’une question féministe – une sorte d’affirmation insidieuse selon laquelle les femmes sont moins compétentes que les hommes – n’a vraiment pris son essor que lorsque quelqu’un lui a trouvé un nom accrocheur. Cela s’est produit environ un mois après un essai désormais célèbre de Rebecca Solnit, Les hommes m’expliquent les choses, devenu viral. Le mot-valise est apparu dans la section commentaires d’un forum de discussion en ligne et a rapidement commencé à apparaître dans les blogs féministes. Soudain, c’était partout.
L’invention d’un terme moderne et tendance a semblé modifier les termes du débat. L’affirmation selon laquelle les hommes fréquentaient régulièrement les femmes était à la fois facile à rejeter et trop familière pour s’enthousiasmer. Mais le mansplaining est rapidement devenu si bien établi et si médiatisé que l’opposition a été contrainte de concéder un point avant de commencer. Plutôt que de prétendre que le mansplaining n’existait pas, ceux qui n’étaient pas d’accord avec cette idée se sont contentés d’essayer d’en limiter la portée – que tel ou tel incident n’était pas du mansplaining, ou qu’untel n’était pas un mansplainer.
Ou prenons la « charge mentale » et « l’incompétence armée », des expressions qui tachent désormais le discours féministe. L’idée selon laquelle le travail domestique est inégalement réparti entre les partenaires masculins et féminins circule bien sûr depuis des décennies. Mais ces nouveaux termes semblent avoir relancé le débat – non seulement en public mais aussi entre les couples eux-mêmes. Les avocats affirment qu’ils sont même apparus dans des procédures de divorce cette année.
Plusieurs choses se passent ici, je pense. La première est que les mouvements militants sont aidés par la nouveauté. Afin d’attirer l’attention du public sur une question sociale, vous devez d’abord lui donner un aspect nouveau – et un nouveau nom tendance fait l’affaire. (Les gens insensibles au sort des femmes dont les sex tapes avaient été divulguées se sont soudainement retrouvés à se soucier des victimes du « vengeance pornographique ».)
Mais l’autre est que donner un nom à un problème social donne à ses victimes une certaine dignité, ce qui les rend plus susceptibles de s’exprimer. Soudain, au lieu de vivre quelque chose d’unique et d’embarrassant (qui, qui sait, pourrait être de leur faute), ils ont simplement été témoins d’une tendance culturelle. Le problème n’est plus individuel, mais structurel – un problème auquel la société doit s’attaquer. En fait, on pourrait dire que le projet du féminisme consiste à prendre les mauvaises choses qui arrivent à des femmes individuelles et à les appeler par un seul nom.
Après tout, on ne peut vraiment s’attaquer à l’oppression qu’une fois qu’on a trouvé un mot pour la décrire. Un article récent de la lauréate du prix Nobel Claudia Goldin note que le mot « discrimination » était rarement utilisé pour décrire le traitement des femmes jusqu’à la fin des années 1960. Ce n’est qu’à ce moment-là que des progrès ont été réalisés pour y remédier.
Le mouvement des femmes des années 60 n’a commencé à progresser qu’une fois qu’il a trouvé un mot pour décrire l’injustice qu’il devait combattre. L’un des premiers candidats à cette tendance était le « chauvinisme masculin », mais celui-ci a échoué face aux médias, qui ont cherché à caricaturer ce mouvement de « haine des hommes ». « Contre le mur, cochon chauvin mâle ! a lancé une série satirique Playboy gros titre.
Le mouvement a finalement opté pour le « sexisme », un mot inventé aux États-Unis en 1968 comme une analogie directe avec le « racisme ». La comparaison était importante : les Américains reconnaissaient déjà le racisme comme un mal certain. Le féminisme, alors très ridiculisé, pourrait emprunter la dignité publique conquise par le mouvement des droits civiques. Le choix du mot a fait avancer la cause. « Pour ceux qui n’avaient jamais pensé aux femmes comme à une classe opprimée, l’analogie verbale suggérait pour la première fois la possibilité d’une telle analyse », écrit Fred R Shapiro. « Un slogan qui portait en lui des associations d’un sérieux établi était une arme puissante dans l’arsenal du mouvement. »
Une fois le problème identifié, le combat pouvait commencer.
Martha Gill est chroniqueuse pour l’Observer
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une lettre de 250 mots maximum pour qu’elle soit prise en compte pour publication, envoyez-la-nous par e-mail à [email protected]