Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsUNEn tant que passionné de sport, qui perdra le sommeil pour regarder des événements organisés à l’autre bout du monde et qui se soucie suffisamment de l’athlétisme pour tweeter en direct les Championnats du monde de cross-country, la décision d’annuler les Jeux du Commonwealth de Melbourne 2026 m’a rempli d’un puissant… indifférence.Pour être honnête, l’annonce du premier ministre victorien Daniel Andrews était surtout remarquable pour me rappeler que Victoria accueillait l’événement.Il est difficile de s’indigner de quelque chose qui ne se produit pas, vous avez même oublié qu’il était prévu de se produire.Et bien qu’il faille se demander pourquoi le gouvernement victorien pense qu’il y a une explosion des coûts à 7 milliards de dollars après les estimations initiales de 2,6 milliards de dollars, un espoir est que cela devienne un précédent non seulement pour les Jeux du Commonwealth, mais tous les événements présentés comme étant excellents pour l’économie.Il n’y a pas eu de choc que les premiers ministres d’autres États aient accueilli les suggestions selon lesquelles ils pourraient affronter les jeux avec un uniforme et rapide, « ouais, non ».Les Jeux du Commonwealth, tout comme les Jeux olympiques, sont connus pour être justifiés par des avantages économiques qui sont plus observés en potentiel qu’en réalité.Un rapport publié après les Jeux du Commonwealth de Gold Coast en 2018 s’est vanté que les jeux aient créé 21 128 emplois équivalents temps plein sur neuf ans. Étant donné qu’il y a actuellement environ 1,98 million de personnes employées à temps plein dans le Queensland, ce n’est pas un gros coup de pouce.Le rapport a également suggéré que les Jeux augmenteraient l’économie du Queensland de 2,5 milliards de dollars au cours de ces mêmes neuf années. Cela semble important jusqu’à ce que vous réalisiez qu’en 2018-2019, l’économie annuelle du Queensland était de 350,4 milliards de dollars.Pire encore, 1,4 milliard de dollars de ces avantages devaient entrer dans l’économie de 2018-19 à 2020-21.J’espère bien que rien ne s’est passé pour perturber cette prédiction…Cela ne veut pas dire que les jeux étaient mauvais ou n’auraient pas dû se produire, seulement que les justifier par des raisons économiques est une façon stupide de le faire.Un écran de fumée similaire est que ces jeux et sports d’élite favorisent une participation accrue au sport et réduisent ainsi l’obésité et les maladies cardiaques.De telles affirmations sont aussi fantaisistes que celles faites dans les années 1990 selon lesquelles les enfants d’Australie apprenaient tous à faire tourner les jambes grâce à Shane Warne.Malheureusement, il n’y a pas de lien réel entre le sport d’élite et la participation des juniors.En 2009, le rapport Crawford sur l’avenir du sport en Australie a révélé que si l’Australie avait « très réussi » aux Jeux olympiques de 1996 à 2008, il y avait « également eu une« explosion »de l’obésité chez les adultes et les enfants et peu de changement dans la participation. chiffres dans le sport ».Il a également noté avec insistance que « l’organisation d’événements sportifs majeurs tels que les Jeux Olympiques ou les Jeux du Commonwealth ne garantit pas non plus une augmentation soutenue de la participation ».Il n’y a pas que les grands jeux. Chaque année, la Formule 1 de Melbourne est justifiée comme génératrice d’emplois et de revenus. Mais c’est tout un gâchis.ignorer la promotion de la newsletterInscrivez-vous pour Le courrier du matin de Guardian AustraliaNotre e-mail d’information australien du matin décompose les principales histoires nationales et internationales de la journée et pourquoi elles sont importantes », »newsletterId »: »morning-mail », »successDescription »: »Nous vous enverrons le Morning Mail de Guardian Australia tous les jours de la semaine »} » clientOnly>Avis de confidentialité: Les newsletters peuvent contenir des informations sur les organisations caritatives, les publicités en ligne et le contenu financé par des tiers. Pour plus d’informations, consultez notre politique de confidentialité. Nous utilisons Google reCaptcha pour protéger notre site Web et la politique de confidentialité et les conditions d’utilisation de Google s’appliquent.après la promotion de la newsletterErnst and Young, par exemple, estime que le Grand Prix crée 734 emplois à temps plein chaque année. Étant donné que l’événement a coûté 78,1 millions de dollars au gouvernement victorien, cela représente 106 403 dollars par emploi.Nous passons beaucoup trop de temps à utiliser l’économie pour justifier les choses.Vous pourriez par exemple soutenir que l’augmentation de l’indemnité de demandeur d’emploi au-dessus du seuil de pauvreté est une politique économique intelligente. Mais avons-nous vraiment besoin d’une modélisation économique pour nous dire que sortir les gens de la pauvreté est une bonne et juste chose à faire ?Il n’y a rien de mal à ce que les gouvernements paient pour des événements qui, autrement, signifieraient que la plupart des gens ne pourraient jamais en faire l’expérience – qu’il s’agisse d’un Grand Prix, d’expositions d’art ou même du financement de cinémas régionaux pour les maintenir ouverts.Mais enlevez les justifications économiques douteuses, et il vous reste à expliquer que vous les financez parce que vous pensez qu’ils seront populaires ou peut-être simplement bons pour l’âme et la société.Cela vous oblige en fait à justifier pourquoi vous avez dépensé de l’argent pour cela et non pour plus de logements sociaux ou plus de recherche médicale ou pour élever des demandeurs d’emploi, ou même des sports juniors.Sans la façade de la modélisation économique, vous êtes confronté à des questions embarrassantes dans lesquelles vous devez expliquer pourquoi vous êtes incapable de financer correctement d’autres choses qui signifient que de nombreuses personnes dans ce pays riche s’en passent.Trop souvent, le coût des choses est ignoré en raison d’avantages mythiques, tandis que les choses qui procurent des avantages réels à la société sont évitées en raison d’une focalisation uniquement sur le prix.Oui, nous devrions financer le sport et les événements sportifs et les arts et la culture, mais nous ne devrions pas nous fier à la modélisation économique rafraîchie par des consultants payés pour obtenir un bon résultat pour le faire.Si au lieu de cela les gouvernements justifiaient les choses parce qu’ils les croyaient bonnes pour la société, cela pourrait amener les électeurs à penser à d’autres choses dans la société qui seraient également bonnes, voire nécessaires.
Source link -57