Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Jil n’y a pas de crise à Westminster si grave qu’elle ne puisse être rendue insignifiante par l’inclusion de Boris Johnson. Et il n’y a pas de scandale impliquant Johnson qui ne puisse être expliqué, partiellement ou totalement, par ses mensonges. Ce sont des axiomes de la politique post-Brexit.
Le comité des privilèges de la Chambre des communes doit publier un rapport concluant qu’un ancien premier ministre a tourné le dos à la vérité et s’est rendu coupable d’outrage au Parlement. La gravité de l’infraction invite à une discussion sérieuse sur les garanties de la démocratie britannique. Ou il devrait.
Johnson a menti parce qu’il avait enfreint les règles que la plupart des autres personnes ont observées pendant la pandémie, souvent à un coût personnel important. Il a menti parce qu’il ne se sentait pas obligé de se soumettre aux règles imposées par son propre gouvernement ou toute autre autorité. Il a menti parce qu’enfreindre les règles et refuser de l’admettre avait été une méthode fiable d’auto-promotion tout au long de sa vie, le propulsant jusqu’à Downing Street. Il a menti parce que c’est ce qu’il fait.
Ces faits étant établis, et Johnson ayant quitté les Communes pour éviter l’indignité d’une suspension, la principale question laissée en suspens est de savoir comment un tel homme a jamais atteint une position de pouvoir pour laquelle il était manifestement inapte. Quelle maladie de la politique britannique a produit l’hallucination du mérite dans la candidature de Johnson au n ° 10?
La question suppose que la fièvre est tombée. Les querelles en sueur entre les partisans de l’ancien Premier ministre et le titulaire, autrefois le protégé de Johnson, suggèrent le contraire. La dispute avec Rishi Sunak concerne apparemment autre chose que des violations de verrouillage, mais elles sont liées de la manière dont plusieurs déchets peuvent brûler séparément dans le même saut de feu.
Sunak est accusé d’avoir opposé son veto aux honneurs que Johnson avait le droit de distribuer lors de sa démission en tant que Premier ministre et d’avoir renié les assurances spécifiques que certains députés obtiendraient leur pairie en temps voulu. Downing Street dit que c’est faux.
Nadine Dorries, l’une des nominées contrecarrées, dénonce un complot snob d’enfants riches dans le n ° 10 pour empêcher une fille de la classe ouvrière de Liverpool d’atteindre la noblesse qui, selon Johnson, était dans le sac. Une autre explication serait que Johnson a menti.
C’est le processus de banalisation en action. D’une manière ou d’une autre, le débat est passé du principe constitutionnel selon lequel les députés sont responsables de la véracité de ce qui est dit au parlement à la récrimination du terrain de jeu entre les chefs de gangs rivaux et leurs camarades. La même manœuvre saute avec désinvolture d’une urgence de santé publique dans laquelle des centaines de milliers de personnes sont mortes à des querelles sur le calendrier selon lequel les ministres défaillants devraient être autorisés à échanger un siège aux Communes contre une place plus confortable aux Lords ; le tout sur fond de crise brutale du coût de la vie.
Johnson n’est pas responsable de tout ce qui est absurde à Westminster. Toute l’affaire des dirigeants drapant leurs copains dans l’hermine était grotesque avant qu’il ne la rende obscène. Mais sa turpitude est radioactive. Il met en lumière les failles d’un ordre constitutionnel basé sur les protocoles et la bienséance, tout en accélérant sa décadence.
Plus la démocratie britannique lui a été exposée, moins elle est devenue sérieuse. Son implication toxique a tellement contaminé le parti conservateur que même en le rejetant, il gonfle sa vanité. Il est un morceau de narcisse de qualité militaire polluant l’air politique.
Suffisamment de conservateurs ont diagnostiqué ce problème pour vouloir se débarrasser de lui, bien que cette envie soit réversible. Il y a moins d’un an, Johnson a été défenestré par le parti parlementaire. Quelques mois plus tard seulement, une centaine de députés étaient prêts à le désigner comme la meilleure personne pour remplacer Liz Truss. À l’été 2019, lorsque Theresa May a démissionné, de nombreux conservateurs ont prêté serment pour empêcher Johnson d’atteindre le n ° 10, avant de l’approuver et de servir dans son gouvernement.
C’était le moment Rubicon. Passer aux côtés de Johnson nécessitait un rejet délibéré de toute tentative de promulguer le Brexit tout en restant en quelque sorte conscient de la réalité économique et diplomatique. May s’était épuisée à essayer de concilier les exigences idéologiques d’une rupture complète de l’Europe avec une atténuation rationnelle des coûts. Cela ne pouvait pas être fait. Johnson a représenté le point de vue selon lequel il n’y avait pas de coût réel, seulement un sabotage par des ennemis. Et ils pourraient être vaincus par une poussée d’esprit national, incarnée dans un chef héroïque – l’offre archétypale du populisme.
Le grand savoir-faire de Johnson et le Brexit en tant que rêve de renaissance nationale sont toujours fusionnés dans l’imagination de certains conservateurs. Il s’est adressé directement à cette circonscription dans une déclaration de démission qui présentait le comité des privilèges comme un « tribunal kangourou » installé dans le cadre d’un complot « pour se venger du Brexit et finalement pour annuler le référendum de 2016 ».
La forme et le ton de l’argument sont tirés du livre de jeu de Donald Trump : apitoiement sur soi, paranoïaque, conçu pour attiser les griefs nationalistes belliqueux.
L’imitation serait plus alarmante si elle n’était pas aussi désespérée. Il y a un public pour le mythe amer de la trahison du Brexit, mais pas une majorité victorieuse. Son indulgence de la part des conservateurs indique qu’un parti s’installe déjà dans l’opposition et, alors que le dérèglement de style républicain américain est une trajectoire évidente une fois le fardeau du gouvernement rejeté, une restauration des traditions libérales conservatrices assiégées est également disponible.
Malgré tous les dégâts que Johnson a causés, son pouvoir de tout rendre trivial s’est révélé auto-diminué. Il pensait qu’il se tenait au-dessus des institutions qu’il avait corrompues, mais il a été renversé par les mécanismes démocratiques conventionnels. Ses mensonges sur les fêtes de confinement ont été révélés par une presse libre et punis par le parlement. La majorité tory qu’il revendique comme preuve de sa popularité unique ne l’a pas sauvé. Le système qui a avalé son shtick l’a aussi dégorgé. La vraie tragédie est qu’il était l’hôte d’un ver parasite plus tenace d’une idée – l’illusion du Brexit qui s’est nichée dans les entrailles de la politique britannique et ne sera pas si facilement excrétée.