Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsÀ la suite de l’interrogatoire Covid de cette semaine, tout débat résiduel sur la carrière politique de Boris Johnson est réglé. Il ne reviendra jamais.Hugo Keith KC, conseiller de l’enquête Covid, a exposé les nombreux échecs de l’ancien Premier ministre britannique par un interrogatoire minutieux. Pendant la pandémie, Johnson a été négligent, paresseux et a systématiquement induit le public en erreur, tout en se vantant à plusieurs reprises de réalisations imaginaires. Surtout, il n’a pas réussi à prendre la pandémie au sérieux, manquant les cinq premières réunions Cobra. Le jugement officiel sur son dossier sera dévastateur.Cela signifie que les perspectives actuelles de Johnson contiennent des échos d’Harold Davidson, le tristement célèbre et célèbre vicaire du Norfolk des années 1930, qui a été défroqué après avoir été reconnu coupable d’immoralité par un tribunal religieux. À court de fonds, Davidson a adopté une deuxième carrière de showman à Blackpool avant d’être mutilé à mort par un lion à Skegness.Une demi-vie macabre attend également Johnson, impliquant des émissions de télévision, des discours après le dîner, des chroniques dans les journaux et sans aucun doute d’autres formes d’humiliation publique en compagnie d’un groupe de courtisans de moins en moins nombreux.Pour le moment, les groupes Murdoch, Associated et Telegraph continuent de faire plaisir à Johnson. Cette loyauté touchante envers leur ancien chéri de la part des éditeurs normalement impitoyables de Fleet Street est totalement hors de propos. C’est aussi cher. Le Daily Mail aurait payé à l’ancien Premier ministre près d’un million de livres sterling par an pour une chronique hebdomadaire qui jette le discrédit sur le journal, représente un mauvais rapport qualité-prix et rebute les lecteurs.Nous pouvons donc être sûrs qu’à la suite de l’enquête Covid, Johnson fait face à un avenir de paria. Mais il y a une question plus vaste : le mouvement qu’il représentait est-il terminé ?Gardez à l’esprit que Johnson n’est pas simplement un phénomène britannique. Son populisme vide mais dangereux s’inscrit dans une tendance mondiale. Silvio Berlusconi en Italie en était le prototype, mais d’autres ont suivi. Benjamin Netanyahu en Israël, Narendra Modi en Inde, Viktor Orbán en Hongrie, plus récemment Giorgia Meloni en Italie et Javier Milei en Argentine. Tous ont exploité la rébellion internationale contre la démocratie libérale et ont cherché à la remplacer par leurs propres versions nationales de l’ultranationalisme.Le membre de cette coterie peu appétissante auquel Johnson ressemble le plus est Donald Trump. Tout comme Margaret Thatcher et Ronald Reagan, Johnson et Trump doivent être compris comme un phénomène transatlantique commun. Alors que Thatcher et Reagan représentaient le monde libre s’unissant pour vaincre le communisme soviétique, Trump et Johnson étaient tous deux des manifestations savamment articulées de la trivialité sans limites du discours public contemporain.Ce ne sont pas tant des politiciens que des créations exotiques de la culture médiatique des célébrités. Ils se sont développés en réalisant très tôt que, dans les premières décennies du 21e siècle, réalité et fiction avaient fusionné dans le discours contemporain. Le magnat des médias Rupert Murdoch, qui considérait autrefois la politique comme une forme de show business et les journaux comme une branche de l’industrie du divertissement, les a parrainés tous les deux.La pandémie de coronavirus a fait exploser ce mode de gouvernement. Angela Merkel a déclaré dans un discours au Parlement européen en juillet 2020 : « Cette pandémie ne peut être combattue par le mensonge et la désinformation, ni par la haine et l’agitation. Le populisme niant les faits montre ses limites. Dans une démocratie, les faits et la transparence sont nécessaires.Johnson et Trump n’étaient pas d’accord. Bien qu’ils soient des artistes doués, ils manquaient complètement du sérieux moral nécessaire pour faire face à une catastrophe de santé publique telle que celle du Covid.Pour être honnête, Johnson n’a pas imité Trump en décrivant le coronavirus comme un « canular » ou en suggérant aux gens de s’injecter de l’eau de Javel. Mais la semaine dernière a révélé les mensonges, les évasions et l’inhumanité effrayante de Johnson. L’humour sournois et les astuces basses qui divertissaient les électeurs dans la fleur de l’âge ne semblent plus être des divertissements innocents, mais plutôt macabres et de sang-froid.Pourtant, les circonstances structurelles qui ont permis à Johnson existent toujours. Il est sorti de l’abîme grandissant entre un système politique moralement en faillite et le reste d’entre nous, reflété par un fossé qui se creuse de façon exponentielle entre une nouvelle classe d’électeurs très riches et de plus en plus pauvres. La politique britannique est devenue un terrain de jeu pour les gestionnaires de fonds spéculatifs, les promoteurs immobiliers et les oligarques étrangers, Johnson étant la manifestation publique de leur pouvoir et de leur influence.En tant que Premier ministre, il a laissé la politique se transformer en un système de pillage des institutions de l’État. Cela explique un phénomène qui n’a pas encore été étudié par l’enquête Covid : le grand nombre de donateurs conservateurs qui ont remporté des contrats gouvernementaux dans des circonstances irrégulières.Parallèlement à la montée des super-riches, nous avons assisté à la montée d’une classe médiatique sauvage. Sous Johnson, de nombreux journaux ont cessé de demander des comptes au gouvernement. Au lieu de cela, ils ont consacré d’immenses ressources en temps et en efforts à la production, à la diffusion et à la normalisation des mensonges et des fabrications produits par la machine politique de Johnson.Il est impossible de comprendre la mauvaise gestion de la pandémie de Covid sans une analyse de la profondeur et de l’ampleur de l’intimité entre médias et politique.Johnson a dirigé un gouvernement de journalistes pour les journalistes. Pour ne citer qu’un exemple, les journaux avaient cruellement besoin que les gens retournent sur leur lieu de travail pour pouvoir acheter des journaux et les lire dans le train. Pendant ce temps, les travaux de Brian Cathcart dans le Byline Times ont révélé que le gouvernement de Johnson a canalisé des millions de livres sterling vers les journaux à mesure que la pandémie progressait. Le gouvernement a refusé de divulguer le détail de ces dépenses « tout en tout », un programme visant à acheter des espaces publicitaires pour les messages Covid. Cela aide peut-être à expliquer pourquoi tant de titres se sont permis de devenir des pom-pom girls du leader conservateur.Traditionnellement, le gouvernement britannique a été dirigé avec intégrité en temps de crise. Cela ne s’est pas produit pendant Covid. L’enquête Covid de la baronne Hallett doit expliquer ce qui n’a pas fonctionné au plus haut niveau du gouvernement et préconiser des solutions. Son verdict aidera à déterminer si le mandat de Premier ministre Johnson était un événement anormal qui ne se reproduira jamais, ou simplement un prototype de quelque chose de bien plus méchant et encore plus sinistre. La division conservatrice de cette semaine sur la migration, avec Suella Braverman qui lance sa candidature pour devenir chef d’un équivalent britannique du Rassemblement national français ou de l’AfD allemande, donne un aperçu de l’ampleur du défi qui pourrait se présenter à la démocratie libérale. Peter Oborne est journaliste et auteur de The Assault on Truth: Boris Johnson, Donald Trump and the Emergence of a New Moral Barbarism. Il gère également un site Web sur les mensonges de Boris Johnson https://boris-johnson-lies.com
Source link -57