Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
La journaliste primée du Guardian et de l’Observer, Carole Cadwalladr, fera appel d’une décision qui l’a condamnée à payer des frais de justice importants à l’éminent partisan du Brexit, Arron Banks.
La décision de la cour d’appel de la semaine dernière a été largement critiquée par les médias, les organisations de défense de la liberté de la presse et d’éminents journalistes internationaux, dont la lauréate du prix Nobel de la paix Maria Ressa.
Ils ont averti que la décision de rendre Cadwalladr responsable des centaines de milliers de livres de frais juridiques des banques risquait d’étouffer le journalisme d’intérêt public au Royaume-Uni.
Cadwalladr a déclaré qu’à la suite d’une réunion avec son équipe juridique, elle avait décidé de faire appel de la décision, car elle créait un « précédent effrayant pour le journalisme britannique ».
« Même si vous vous battez pendant des années et réussissez à établir que votre journalisme était dans l’intérêt public, vous pouvez toujours faire face à des coûts paralysants », a-t-elle déclaré, dans une mise à jour de son appel au financement participatif pour couvrir les frais de justice.
«Je demanderai l’autorisation de la cour d’appel pour faire appel à la cour suprême, ou si cela échoue, nous pouvons demander l’autorisation de la cour suprême. Et si cela échoue, nous pensons que nous avons de solides arguments pour le porter devant la Cour européenne des droits de l’homme à Strasbourg.
Banks, qui a fait don d’un montant record de 8 millions de livres sterling au groupe de campagne pro-Brexit Leave.EU, a poursuivi en justice les commentaires de Cadwalladr lors d’une conférence TED et d’un tweet en 2019. Il avait initialement perdu son procès.
Mme la juge Steyn a conclu que les remarques de Cadwalladr étaient protégées au moment où elle les a faites, car elles faisaient partie d’un reportage sur une question « d’intérêt public réel et durable » et elle a conclu que sa conviction que la publication de ces remarques était dans l’intérêt public était une décision raisonnable. un pour elle à tenir.
Le juge a également statué que la défense de l’intérêt public était tombée à partir d’avril 2020, lorsque la Commission électorale a publié une déclaration confirmant qu’elle acceptait une conclusion antérieure de la National Crime Agency selon laquelle il n’y avait aucune preuve que Banks avait enfreint la loi. Mais elle a conclu que Banks n’avait pas subi de préjudice grave car résultat de la publication continue.
Les banques alors s’est adressé à la cour d’appel, qui s’est partiellement prononcée en sa faveur, concluant qu’un préjudice grave avait été causé par la publication continue des propos incriminés dans la conférence TED après avril 2020.
Cela n’a pas renversé la défense d’intérêt public du rapport original, qui, selon la cour d’appel, « a absorbé la plupart du temps et de l’argent ». Les parties ont ensuite convenu que Cadwalladr devrait payer 35 000 £ de dommages et intérêts pour la poursuite de la publication.
Cependant, la décision sur les dépens obligeait Cadwalladr à couvrir 60% des frais juridiques de Banks pour l’affaire initiale, à rembourser une somme d’argent qu’il avait été condamné à lui payer au titre de ses frais pour l’audience initiale et à payer un tiers de ses frais juridiques. pour l’appel. Cela représente des centaines de milliers de livres.
Guardian News and Media, l’organisation mondiale de presse qui publie l’Observer et Gardien, critiqué la décision comme créant un « précédent effrayant » qui « a le potentiel d’étouffer la liberté d’expression dans ce pays ».
Un large soutien international est venu d’organisations mondiales de liberté des médias allant de PEN international, RSF et le Comité pour la protection des journalistes au NUJ, ainsi que de collègues éminents, dont Ressa.
« Nous sommes avec vous, Carole Cadwalladr, » dit-elle sur Twitter après l’annonce de la décision sur les dépens. « Cher Royaume-Uni, comment allez-vous tenir le pouvoir pour responsable si les journalistes sont pénalisés pour avoir fait ce qu’il faut? »
Banks a déclaré: «À mon avis, cette affaire est menée par les avocats de Carol Cadwalladr, qui ont encaissé la victoire. Le RPC a été critiqué dans une récente déclaration judiciaire concernant l’utilisation d’arrangements partiels d’honoraires conditionnels. Elle est l’otage d’un dernier coup désespéré de dés juridiques du RPC.